Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-16989/15

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А50-20911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Пантелеева И.Н.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 12.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Юрченко Павла Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года о результатах рассмотрения заявления Пантелеева И.Н. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Пантелееву И.Н.: жилое помещение, кадастровый номер 59:10::0407020:104, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2,

вынесенное в рамках дела N А50-20911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГД-Промсервис" (ОГРН 10259005332448, ИНН 592140132),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.02.2016 ООО "НГД-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филипьев В.С.

Конкурсный управляющий 28.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с ответчиков 3 761 181,12 руб.

Определением от 22.01.2018 суд определил считать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пантелеева Владимира Ивановича и Пантелеева Ивана Николаевича.

11 мая 2018 года, в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Определением суда от 15.05.2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно:

- на имущество Пантелеева Ивана Николаевича: жилое помещение кадастровый номер 59:10:0407020:104 находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2; автомобиль Шевроле Нива 212300-55, VIN X9L2I2300H0639673, год выпуска 2017, гос. номер К569УН159;

- на имущество Пантелеева Владимира Ивановича: земельный участок (производственная база) 5 575 кв.м., кадастровый номер 59:34:2300104:1088 с нежилым зданием 265,5 кв.м., кадастровый номер 59:34:0120101:727 находящиеся по адресу: Пермский край, Соликамский район, с. Касиб, ул. Садовая, 23.

Определением суда от 30.01.2019 определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГД-Промсервис" в отношении Пантелеева Владимира Ивановича в сумме 3 482 323,45 руб. и Пантелеева Ивана Николаевича в сумме 30 000 руб.

Определением от 07.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "НГД-Промсервис" завершено.

09 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Пантелеева Ивана Николаевича об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 15.05.2018 в части запретов, наложенных на его имущество, ссылаясь на явное превышение обременения над размером ответственности установленной судом, которое нарушает баланс интересов сторон по делу.

Кредитор Захваткина Н.Н., а также арбитражный управляющий Филипьев В.С. против удовлетворения заявления не возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года заявление Пантелеева Ивана Николаевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу N А50-20911/2015, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Пантелееву Ивану Николаевичу: жилое помещение, кадастровый номер 59:10:0407020:104, находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Юрченко П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что срок обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева Владимира Ивановича и Пантелеева Ивана Николаевича по обязательствам должника, в Судебную коллегию Верховного Суда РФ не истек. Таким образом, на момент принятия и рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 арест на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности будет снят, что будет препятствовать исполнению судебного акта принятого в будущем в случае удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы по существу.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Пантелеева И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в удовлетворенной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении полностью либо в части.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 15.05.2018 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является привлечение к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и взыскание в пользу ООО "НГД-Промсервис" денежных средств, то мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт в случае удовлетворения заявления, будет являться удержание принадлежащего ответчикам на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер принятых в отношении имущества Пантелеева Ивана Николаевича, последний указывал на то, что вступившим в законную силу определением от 30.01.2019 по настоящему делу определен размер субсидиарной ответственности Пантелеева Ивана Николаевича по обязательствам ООО "НГД-Промсервис" в сумме 30 000 руб., в связи с чем имеется явное превышение обременений над размером ответственности, установленной судом, которое нарушает баланс интересов сторон по делу.

Доказательств исполнения ответчиками определения суда от 30.01.2019 в материалы дела не представлено.

Отменяя принятые определением от 15.05.2018 обеспечительные меры в части ареста на жилое помещение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца (взыскателя), по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика (ст. 90 АПК РФ), однако в данном случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что исковые требования по существу судом уже рассмотрены и признаны обоснованными в отношении Пантелеева И.Н. частично в размере 30 000 руб.

При этом судом обоснованно учтено, что при принятии обеспечительных мер суд исходил из размера ответственности заявленного конкурсным управляющим - 3 761 181,12 руб. На данный момент при определении судом размера ответственности Пантелеева И.Н. в существенно меньшем размере, продолжающие свое действие обеспечительные меры являются чрезмерными и с учетом размера удовлетворенных требований нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание цель обеспечительных мер, заключающуюся в обеспечении исполнения судебного акта (который до настоящего времени не исполнен), а также то обстоятельство, что обоснованными судом признаны исковые требования в части, то с учетом очевидной рыночной стоимости объектов имущества (жилого помещения и транспортного средства) критерию разумности и соразмерности в настоящее время соответствуют лишь обеспечительные меры в части Автомобиля Шевроле Нива 212300-55, V1N X9L212300H0639673, год выпуска 2017, гос. номер К569УН159, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении жилого помещения (кадастровый номер 59:10:0407020:104 находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная, 156-2).

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Пантелеевым И.Н. определения суда от 30.01.2019, суд верно указал, что основания для отмены обеспечительных мер полностью отсутствуют.

В остальной части действия обеспечительных мер, принятых в отношении указанного выше автомобиля сохранены до фактического исполнения судебного акта (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Доводы апеллянта о его намерении последующего обжалования вступившего в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в Верховный Суд РФ, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу N А50-20911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов