Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-56544/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-71155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-71155/19 по иску Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" (ОГРН: 1097746517450, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2009, ИНН: 7701848225, адрес: 105066, город Москва, ул. Басманная Нов., дом. 37, стр.1) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СК ГОРОД-М" (ОГРН: 1187746346446, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 7708331387, адрес: 107140 город Москва, ул. Краснопрудная, дом 12/1, стр. 1, оф. 3, ком. 5А, пом. 38, эт. 6) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 000 309 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галчихина Е.С. по доверенности от 23.09.2019.

от ответчика: Гусарев Е.А. по доверенности от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГОРОД-М" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 000 309,99 руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на завышение стоимости выполненных работ.

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены и приняты без замечаний. Цена договора подряда является твердой и не может быть уменьшена.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в силу пунктов 7.11, 7.12 договора установлена обязанность подрядчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае обнаружения факта неполного выполнения работ или выполнения их некачественно. Отмечает, что подписание актов не лишает заказчика права на заявление возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены шесть государственных контрактов:

27.08.2018 заключен государственный контракт N 0373200081218000302/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, переданного для организации спортивной работы с населением по месту жительства, по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 8 (Далее - Контракт N 1.).

Цена контракта составляет 5 554 636 руб. 14 коп.

Работы Подрядчиком по Контракту N 1 выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 26.11.2018, работы приняты и оплачены Заказчиком 08.12.2018 года, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки выполненных работ от 26.11.2018.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по Контракту N 1, о чем также свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 и платежные поручения.

Государственный контракт N 0373200081218000461/2018 заключен 04.06.2018 на выполнение противоаварийных работ по демонтажу аварийной кирпичной стены, прилегающей к зданию по адресу: Колокольников пер., д. 2 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. (Далее - Контракт N 2). Цена контракта составляет 2 162 000 руб.

Работы Подрядчиком по Контракту N 2 выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 17.06.2018, приняты и оплачены Заказчиком, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки выполненных работ от 17.06.2018.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии объема, сроков и стоимости выполненных работ по Контракту N 2, о чем также свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 и платежное поручение от 26.07.2018 г.

Государственный контракт N 0373200081218000457/2018 заключен 04.06.2018 на выполнение аварийных работ по ремонту отдельных конструктивных элементов по адресу: Большой Тишинский пер., д. 40, стр. 1, кв.93. (Далее - Контракт N 3.) Цена контракта составляет 2 639 587 руб. 60 коп.

Работы Подрядчиком по Контракту N 3 выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 24.08.2018, приняты и оплачены Заказчиком, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки выполненных работ от 24.08.2018.

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема, сроков и стоимости выполненных работ по Контракту N 3, о чем также свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 и платежные поручения.

Государственный контракт N 0373200081218000301/2018 заключен 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Таганского района г. Москвы (Далее- Контракт N 4.). Цена контракта составляет 8 609 308 руб.

Работы Подрядчиком по Контракту N 4 выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 22.11.2018 г., работы приняты и оплачены Заказчиком 26.11.2018 года, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.11.2018.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по Контракту N 4, о чем также свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 и платежные поручения.

Государственный контракт N 0373200081218000257/2018 заключен 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Басманного района г. Москвы (Далее- Контракт N 5.). Цена контракта составляет 7 592 226 руб.

Работы Подрядчиком по Контракту N 5 выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 22.11.2018, работы приняты и оплачены Заказчиком 26.11.2018 года, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.11.2018.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по Контракту N 5, о чем также свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 и платежные поручения.

Государственный контракт N 0373200081218000256/2018 заключен 21.05.2018 на выполнение работ по замене входных групп подъездов, козырьков, накрывных элементов МКД, расположенных во дворах, прилегающих к объектам благоустройства программы "Моя улица", на территории Таганского района г. Москвы (Далее- Контракт N 6.). Цена контракта составляет 8 778 821 руб.

Работы Подрядчиком по Контракту N 6 выполнены в полном объеме и сданы Заказчику 22.11.2018 г., работы приняты и оплачены Заказчиком 26.11.2018 года, о чем свидетельствует Акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.11.2018.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по Контракту N 6, о чем также свидетельствуют подписанные формы КС-2, КС-3 и платежные поручения.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" 26.12.2018 проведена внеплановая проверка, по результатам которой были составлены акты о завышении объемов работ, принятых и оплаченных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО".

Общая сумма завышения объемов принятых и оплаченных учреждением работ составила 2 000 309,99 руб.

В силу на п. п. 7.11, 7.12 заключенных контрактов, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель (Ответчик) осуществляет возврат Заказчику (Истцу) излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленные третьим лицом актов проверки от 26.12.2018.

Вместе с тем данные акты не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Формы КС-2, КС-3 по контрактам были подписаны сторонами без претензий и замечаний. Оплата истцом выполненных ответчиком по контрактам работ по ценам, ранее согласованным и утвержденным в сметах, является надлежащим исполнением обязательств. Указанные сметы являлись составной частью аукционной документации.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной в отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы, о проведении которой истец не заявлял.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Кроме того, выписка из акта ревизии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка (ревизия) проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заказчик вправе заявлять возражения и в случае подписания им актов выполненных работ отклоняется.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные недостатки не могли быть выявлены в ходе обычного способа приемки работ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-71155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова