Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г. N 09АП-8758/25 по делу N А40-7047/2025

г. Москва

15 апреля 2025 г.

Дело N А40-7047/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гранд-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Гранд-Трейд" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-7047/25 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТорг"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 года поступило заявление АО "ГрандТрейд" о признании ООО "ПродТорг" (ИНН: 9729265900) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2025 года поступило заявление АО "ГрандТрейд" о принятии обеспечительных мер, в котором АО "Гранд-Трейд" просит суд запретить контролирующему должника лицу, должнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах в пределах суммы установленных требований в размере 53 000 001, 01 руб.; запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего и принадлежавшего должнику и контролирующему должника лицу; запретить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и контролирующему должника лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Гранд-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что контролирующее должника лицо М.Г. Бабаев отчуждает личные активы с целью не допустить обращения на них взыскания в преддверии введения в отношении ООО "ПродТорг" процедуры банкротства.

От ООО "ПродТорг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Гранд-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на подачу в суд заявления о признании должника банкротом, наличие у последнего перед АО "Гранд-Трейд" неисполненных обязательств в значительном размере, подтврежденных вступившим в законную силу решением суда.

По мнению заявителя, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение вреда имущественным правам заявителя, поскольку должник и его контролирующее лицо (М.Г. Бабаев) в преддверии обращения заявления с заявлением о признании должника банкротом произвели отчуждение принадлежащего должнику и М.Г. Бабаеву имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, с учетом положений статьи 90 АПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 названной статьи.

В пункте 7 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, в силу указанных норм права лицо, чье заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, обладает правом заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Заявитель полагает, что с учетом значительно объема обязательств (53 000 001,1 руб.) перед заявителем существует высокая вероятность того, что должником будут предприняты действия по отчуждению имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая, что должник не предпринимает меры по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер предотвратит наступление негативных последствий для заявителя, а также позволят сохранить имущество должника, за счет которого в дальнейшем будет происходить погашение кредиторской задолженности.

В то же время, апелляционный суд отмечает невозможность в настоящем случае принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое уже было отчуждено /снято с учета ввиду принадлежности его иным лицам.

При этом, наложение ареста на все имущество должника, а также запрет распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах в пределах суммы кредиторской задолженности будет являться чрезмерным, поскольку может повлечь прекращение его производственной деятельности, нарушение прав и законных интересов его контрагентов и работников.

Кроме того, в обоснование заявленного требования АО "Гранд-Трейд" указывало, что М.Г. Бабаев, являясь контролирующим должника лицом, обладает возможностью распоряжаться имуществом должника и может предпринять действия по противоправной реализации активов должника, что, по мнению общества, подтверждается несостоятельностью должника, продолжительность неисполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Само по себе обращение кредитора о возбуждении дела о банкротстве и неисполнение ООО "ПродТорг" обязательств перед своими контрагентами не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности лиц, контролирующих должника.

Кроме того, заявителем приведены доводы, касающиеся оснований привлечения М.Г. Бабаева к субсидиарной ответственности.

Недобросовестность М.Г. Бабаева не подтверждена, а предположения АО "Гранд-Трейд" и его несогласие со сложившейся финансовой несостоятельностью контрагента не может быть принято в качестве правового основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства контролирующего должника лица.

Более того, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее контролирующему должника лицу имущество выходит за рамки предмета спора и не связана с ним, поскольку предметом спора является рассмотрение обоснованности требований кредитора о признании ООО "ПродТорг" несостоятельным (банкротом), а обеспечительная мера направлена, на арест принадлежащего М.Г. Бабаева имущества затронет охраняемые законом права и интересы указанных лиц в отсутствие спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что все имущество, в отношении которого испрашивается арест, является личным имуществом Бабаева М.Г. и не принадлежит должнику.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 по делу N А40-7047/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гранд-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко