Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 16АП-1869/22 по делу N А18-5289/2021

г. Ессентуки

25 марта 2024 г.

Дело N А18-5289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: Албагачиевой М.С. (лично) и ее представителя Яндиевой А.Х. по доверенности от 19.02.2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албагачиевой Лианы Хусейновны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2023 по делу N А18-5289/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Албагачиевой Макки Саюповны (Республика Ингушетия, г. Назрань, СНИЛС 146-060-825 45), принятое по заявлению финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича (ИНН 261504094067) о признании недействительными сделки должника по перечислению (списанию) денежных средств в пользу Албагачиевой Лианы Хусейновны в размере 795 932 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Албагачиевой Макки Саюповны (далее по тексту - Албагачиева М.С., должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление финансового управляющего должником Басанько Алексея Ивановича (далее по тексту - финансовый управляющий Басанько А. И.) о недействительности перечислений с карты 4817****3857 со счета должника N 40817810060350166943 денежных средств в размере 795 932 рублей в пользу Албагачиевой Лианы Хусейновны (далее по тексту - Албагачиева Л.Х.) за период с 04.04.2019 по 12.12.2021 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 26.09.2023 суд признал недействительной сделкой перечисление (списание) денежных средств с карты 4817****3857 счета должника N 40817810060350166943 в пользу Албагачиевой Л.Х. в общей сумме 795 932 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания с Албагачиевой Л.Х. в конкурсную массу должника денежных средств. Албагачиева Л.Х. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что основания для признания оспариваемых платежей отсутствуют, поскольку денежные средства перечислялись должником в пользу дочери; на указанный период Албагачиева Л.Х. являлась студентом института, денежные средства были перечислены на оплату учебы и оплату съемного жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.03.2024. Албагачиевой М. С. предлагалось представить письменные пояснения, в которых обосновать перечисление денежных средств. Также представить доказательства подтверждающие наличие родства с Албагачиевой Л.Х.; доказательства подтверждающие учебу Албагачиевой Л.Х. в указанном учебном учреждении, с конкретизацией оплаченных сумм и дат оплаты. Обосновать перечисление свыше 50 000 руб., со ссылкой на назначение платежа и конкретизацией дат оплаты

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от ЗАГС по Республике Ингушетия, поступили сведения о наличии записей актов о рождении детей, матерью которых является Албагачиевой М. С.

От апеллянта копии дополнительных доказательств, а именно: дипломы об окончании учебных заведений, копии договоров, квитанции об оплате за обучение.

Указанные документы подлежат приобщению.

В судебном заседании должник и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда 26.09.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.10.2021 по заявлению АО "Россельхозбанк" в отношении Албагачиевой М. С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должником в пользу Албагачиевой Л.Х. за период с 04.04.2019 по 12.12.2021 осуществлены переводы в общей сумме 795 932,00 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой - вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, со ссылкой на наличие оснований для оспаривание сделки в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки, должник перестал отвечать по обязательствам перед контрагентами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов; оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного исполнения, в пользу ответчика, который в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношении к должнику (дочерью), в связи с чем, пришел к выводу в результате совершения оспариваемой сделки фактически имело место вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в период с 04.04.2019 по 12.12.2021, следовательно, эти сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод финансового управляющего о том, что ответчик является дочерью должника, следовательно, осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых платежей, апелляционный суд, принимая во внимание статьи 60, 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Семейный кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N45), учитывает, что обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности. Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе по материальному обеспечению детей.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса).

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи были произведены должником в пользу Албагачиевой Л.Х. Согласно ксерокопии записи акта о рождении N 2367 от 16.10.1998 Албагачиева Л.Х. является дочерью Албагачиевой М. С.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период обучения дочери должника Албагачиевой Л.Х. в частном образовательном учреждении высшего образования "Институт Дружбы народов Кавказа", что подтверждается представленными в материалы дела договором на обучение 46-18.2 от 17.08.2018, дипломом бакалавра выданным 14.07.2021, квитанциями об оплате обучения.

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей Албагачиева Л.Х. обучавшаяся по очной форме в образовательном учреждении, не имела источника дохода и находилась на иждивении своих родителей и должник во исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка перечислял ему денежные средства для удовлетворения личных бытовых нужд Албагачиевой Л.Х. в питании, одежде, отдыхе, гигиене. Выводы суда документально не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, входило в обязанности должника, в связи с чем, исполнение возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из анализа произведенных должником перечислений в пользу ответчика, оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (три года).

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Поскольку с 17.08.2018 дочь должника - Албагачиева Л.Х., достигнув совершеннолетнего возраста, обучалась по очной форме в учебном заведении, судебная коллегия, принимая во внимание объективную невозможность Албагачиевой Л.Х. работать официально по трудовому договору, пришла к выводу о том, что она находится на иждивении своих родителей, в том числе должника, являлся нетрудоспособным лицом, нуждался в материальной помощи родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60 Семейного кодекса), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 Семейного кодекса).

Недействительность оспариваемых платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Оспариваемые сделки суд апелляционной инстанции квалифицирует как бытовые сделки, связанные с удовлетворением личных потребностей ответчика. Оспариваемые платежи не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий должника не представил в материалы дела доказательства недобросовестности должника, не обосновал, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Доказательства приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не свидетельствует об их недействительности, поскольку предоставление содержания нетрудоспособному совершеннолетнему ребенку не предполагает встречное предоставление.

Суд при рассмотрении обособленного спора не учел, что отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком свидетельствует об иной правовой природе взаимоотношений. Оспариваемые платежи не являются сделками по выведению денежных средств из конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислялись дочери должника в качестве материального содержания, что в принципе не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте, доказательств наличия пороков воли участников спорных правоотношений, сопряжённых с выводом имущества должника, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в период осуществления должником спорных перечислений денежных средств иного источника дохода для обеспечения своей жизнедеятельности. Финансовый управляющий также не представил доказательства недобросовестности должника и не обосновал, что спорные платежи представляют собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-25729/2020 от 17.08.2022.

Довод финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных обязательств перед его кредиторами, апелляционным судом исследован и отклонен.

Тот факт, что Албагачиева Л.Х., является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, учитывая наличия у должника обязанности по содержанию последней закрепленной в Семейном кодексе.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, наличие в действиях должника несоразмерного (неразумного) финансирования лиц находящихся на иждивении, с учетом наличия у нее непогашенных обязательств перед третьими лицами, не является основанием для оспаривания данных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, а следует оценить на предмет добросовестности при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов по результатам завершения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что должник перечислял денежные средства своей нетрудоспособной дочери в целях исполнения обязанности по содержанию ребенка, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения сторон сделки не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 26.09.2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2023 по делу N А18-5289/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником Басанько Алексея Ивановича, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С. И. Джамбулатов Д.А. Белов