Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-54724/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-68564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-68564/19 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027739527881) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1173668006511) о взыскании по договору N АХ-2017-12 от 28 апреля 2017 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 269 298 руб. 30 коп., по договору N ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года долга за поставленный товар в размере 1 760 001 руб. 96 коп., по договору N ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года долга за оказанные услуги в размере 504 515 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев М.В. по доверенности от 23.04.2019.

от ответчика: Шамин В.Н. по доверенности от 26.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ""ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N АХ-2017-12 от 28 апреля 2017 года неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 269 298 руб. 30 коп., по договору N ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года долга за поставленный товар в размере 1 760 001 руб. 96 коп., по договору N ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года долга за оказанные услуги в размере 504 515 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N АХ-2017-12, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", город Калининград, Калининградская область", в соответствии с нормами действующего законодательства, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору), и передать их результат подрядчику в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.2. договора, дата начала работ - 01 мая 2017 года, окончание работ - не позднее 30 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 1 765 500 руб.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем письмом от 06.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора ввиду задержки выполнения работ.

С учетом подписанных сторонами КС-2, КС-3 работы по договору были выполнены на сумму 686 113,76 руб.

В рамках исполнения договора подрядчик оказал субподрядчику услуги и произвёл удержания, предусмотренные договором, а именно:

- оформление пропусков (пункт 2.20. договора) на сумму 368 235 руб.;

- аренда спецтехники на сумму 11 385 руб.;

- услуги генподряда (пункт 2.21. договора) на сумму 34 305 руб. 69 коп.;

- удержано в счёт оплаты обеспечительного платежа (пункт 8.3.1. договора) 68611 руб. 37 коп.

С учётом стоимости выполненных работ, а также произведённых вычетов и взаимозачёта встречных требований, истец указал, что сумма неотработанного аванса оставляет 1 269 298 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции указал, что неотработанный аванс в размере 1 269 298 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор субподряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой неотработанного аванса.

Так, согласно материалам дела сумма перечисленного аванса составила 1 765 500 руб. Стоимость выполненных работ составила 686 113,76 руб.

Согласно пункту 2.21 договора подрядчик при расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 5 % от стоимости работ, принятых подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, а именно: предоставление проектно-сметной документации; координация и технический надзор при выполнении работ; работа с исполнительной документацией; содействие в вопросах безопасности проведения работ.

Таким образом, сумма услуг генподряда (пункт 2.21. договора) составила 34305 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 8.3.1., 8.3.4. договора после оплаты выполненных работ за отчетный период (с каждого акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней перевести на расчетный счет подрядчика обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ, либо произвести зачет взаимных однородных требований. Зачет взаимных требований оформляется сторонами актом зачета взаимных требований. Подрядчик возвращает субподрядчику неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию субподрядчика в следующем порядке: 50 % от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - не ранее истечения 60 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; 50 % от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа - по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 банковских дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного договором. В случае расторжения договора по вине субподрядчика согласно пункту 11.2. договора обеспечительный платеж не возвращается.

В соответствии с условиями п. 8.3.1 и 8.3.4 договора истцом удержано в счёт оплаты обеспечительного платежа 68 611 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом указанных сумм сумма неотработанного аванса составляет 1 182 303,3 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с отнесением на ответчика расходов на оформление пропусков (пункт 2.20. договора) на сумму 368235 руб., поскольку представленные в материалы дела УПД составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму 368 235 руб. При этом реестры, представленные истцом в материалы дела, никем не подписаны и из данных реестров невозможно установить, что данные пропуска оформлялись в интересах ответчика. Какие-либо заявки от ответчика в адрес истца с просьбой оформить пропуска не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может признать правомерным отнесение на ответчика расходов по аренде крана на сумму 11 385 руб., поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи арендованного имущества. Составленные в одностороннем порядке УПД на сумму 11 385 руб. не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на проведенный зачет на сумму 75 610 руб. какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что доказательства зачета в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к зачету суммы 75 610 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1 182 303,3 руб. (1 765 500 - 686 113,76 + 34 305,69 + 68 611,37).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса в размере 1 182 303,3 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в данной части. В остальной части исковое заявление о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

28 апреля 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N ПП/АХ-2017-12 на поставку продукции, стоимость продукции по договору складывается из совокупности заявок покупателя, составленных на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Количество, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки продукции определяются заявками покупателя в соответствии с пунктом 2.2. и/или 2.3. договора в зависимости от продукции, указанной в заявке покупателя.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 760 001 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании по договору N ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года долга за поставленный товар в размере 1 760 001 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом норм ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности по его поставке.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче им ответчику товара, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные товарные накладные не подписаны со стороны ответчика. Ответчик со своей стороны отрицает факт получения данного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписаны, печать организации, а также доверенность, оформленная ответчиком, также отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания 1 760 001 руб. 96 коп. долга по договору N ПП/АХ-2017-2 от 28 апреля 2017 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, 08 апреля 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ЛС-2017-6, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на объекте: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", город Калининград, Калининградская область", с проведением испытаний строительных материалов на соответствие ГОСТ, ТУ, а также контролем качества продукции.

30 ноября 2017 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 504 515 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании по договору N ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года долга за оказанные услуги в размере 504515 руб. подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ответчиком признавалось исковое заявление материалами дела не подтверждено. Протоколы судебных заседаний от 03.06.2019 и от 19.07.2019 таких заявлений не содержат, напротив согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик признавал исковые требования в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-68564/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1 182 303,3 руб., долг в размере 504 515 руб. по договору N ЛС-2017-6 от 28 апреля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 412 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 568 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова