Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-14620/19

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А50-20172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Викторова К.С., удостоверение, доверенность Д/59907/19/3-ИК от 22.01.2019, диплом 105931 0065001 N 2204 от 06.07.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2019 года по делу N А50-20172/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УФССП России по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭОС" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; по первому эпизоду общество не предприняло все меры для предотвращения нарушения требований подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, так как общество не осуществляло мониторинг сайта мировых судей, на котором были опубликованы сведения об отмене судебного приказа; по второму эпизоду считает, что из смысла ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ следует, что при взаимодействии с должником запрещено скрывать информацию о телефонном номере, которым признается последовательность десятичных цифр; в рассматриваемом случае отправка сообщения производилась с буквенной аббревиатурой "ЕОS".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Управлением на основании обращения Гаскаровой А.О. проведена проверка осуществления деятельности ООО "ЭОС" по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении действий по возврату задолженности сотрудниками Общества нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

06.06.2019 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении ООО "" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел в действиях ООО "ЭОС" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п.п. "б" п. 5 ч. 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола об административном правонарушении N 53/2019 от 06.06.2019 следует, что основанием для его составления послужили следующие обстоятельства: в направленном обществом 13.12.2018 на абонентский номер Гаскаровой А.О. текстовом (CMC) сообщении следующего содержания "Исполнительный документ в отношении Вас получен и будет предъявлен к исполнению. Подробности по тел. 88005551710 ООО "ЭОС", до сведения Гаскаровой А.О. доведена информация о наличии у общества исполнительного документа и планирующихся действиях по предъявлению его к принудительному исполнению.

Однако, указанное текстовое (CMC) сообщение направленно Обществом после вынесения определения от 02.10.2018 об отмене судебного приказа от 29.06.2018 по делу N 2-4795/2018 о взыскании в пользу Общества задолженности по договору потребительского кредита N KD26700012740. Сведения об иных судебных актах о взыскании указанной задолженности обществом не представлены, а также не выявлены в ходе мониторинга разделов "Судебное делопроизводство" официального сайта мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, выдавшего судебный приказ и в последующем отменившим его, а также Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Указанные действия расценены Управлением как действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением положения п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Также Управлением установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ текстовое (CMC) сообщение от 13.12.2018 направлено на абонентский номер Гаскаровой А.О. со скрытого номера "EOS".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отношении первого эпизода правонарушения пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, установив, что определение от 02.10.2018 об отмене судебного приказа от 29.06.2018, направлено обществу "ЭОС" после направления последним текстового (CMC) сообщения Гаскаровой А.О. (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд поставил под сомнение вину общества в совершении вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отклоняя довод жалобы о том, что общество не предприняло все меры для предотвращения нарушения требований подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, так как общество не осуществляло мониторинг сайта мировых судей, на котором были опубликованы сведения об отмене судебного приказа, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что до направления спорного смс-сообщения информация об отмене судебного приказа была опубликована на сайте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения по первому эпизоду.

Относительно второго эпизода, касающегося нарушения ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по смыслу ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

Далее, установив, что использование обществом имени отправителя "EOS" является законным, товарный знак "EOS" зарегистрирован по свидетельству N 394893 от 30.11.2009, вся информация о товарном знаке публично размещена, любое лицо имеет право получить ее беспрепятственно и на безвозмездной основе, тем самым подтверждена связь между именем отправителя и его реальным отправителем, суд первой инстанции заключил, что административным органом в заявлении о привлечении общества к административной ответственности сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что административным органом не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера (с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества). Оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения административным органом не дана.

Кроме того, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не запрашивалась информация у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законном поведении общества при взаимодействии с должником путем отправки сообщений; факт сокрытия номера нельзя считать доказанным, установленным.

При таких обстоятельствах основания для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ отсутствуют.

В апелляционной жалобе по второму эпизоду административный орган приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда. При этом новых обстоятельств и фактов, которые не были известны и приняты во внимание судом, податель жалобы не указывает.

Иных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения являются правильными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-20172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко