Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56699/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гусева Е.Г., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е., Лариошкиной Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-124871/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в части признании доказанным о наличии оснований для привлечения Гусева Е.Г., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТехМаш"

при участии в судебном заседании:

от Лариошкиной Н.Н., Лариошкина О.О., - Шинкаренко В.В. дов.от 17.04.2018 от Гусева Е.Г.- Грачева В.А. дов.от 17.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ООО "ТехМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смольянинов И.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО "ТехМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, временному управляющему ООО "ТехМаш" Смольянинову И.Л. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкиной Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа данные судебные акты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность ООО "ТехМаш", в привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Е.Г., Москвина В.В., Лариошкина О.О., и Лариошкиной Н.Н., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Лариошкина О.Е.

С определением суда не согласились Гусев Е.Г., Лариошкин О.О., и Лариошкина Н.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Москвин В.В. представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в его отношении.

Конкурсный управляющий письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гусева Е.Г., Лариошкина О.О., Лариошкиной Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Москвин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были заявлены следующие основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности:

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действий Гусевым Е.Г., Москвиным В.В. в виде безвозмездной уступки дебиторской задолженности в сумме 14,5 млн руб фирме-однодневке" ООО НПФ "Нефтегаз"; безвозмездной выдачи работникам ООО ХК "Евромеханика" с расчётных счетов ООО "Техмаш" денежных средств на сумму 8, 6 млн. руб.; кредитование на сумму 10 416 873 рубля неплатёжеспособной организации ООО "ЕМ-ГРУПП" (ООО ХК "Евромеханика"), через несколько месяцев признанной банкротом; покупки безнадёжной дебиторской задолженности в сумме в размере 1 884 094,83 рублей организации-банкрота; заключение договора аренды с ИП Лариошкиной Н.Н. с неравноценным встречным исполнением на сумму 10,186 млн. руб.

причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действий в пользу Лариошкиной Н.Н., Лариошкина О.О.;

конечными бенефициарами перечисленных сделок с ООО "ЕМ-ГРУПП" (ООО ХК "Евромеханика") были Лариошкин О.Е. и Лариошкин О.О., т.к. в период осуществления убыточных сделок они были учредителями и руководителями ООО "ЕМ-Групп" (ООО ХК "Евромеханика");

контролирующим ООО "Техмаш" лицом был Лариошкин О.О. (несмотря на то, что ни учредителем, ни директором ООО "Техмаш" он не являлся);

конечным бенефициаром мнимого договора аренды была Лариошкина Н.Н., член семьи Лариошкиных;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, не были переданы временному управляющему;

документы, переданные временному управляющему, были искажены.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лариошкин О.О. указывает, что ни директором, ни учредителем должника ООО "Техмаш" не являлся, права давать обязательные для исполнения должником указания у него не было.

Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, Гусев Е.Г., а также бывшие работники ООО "Техмаш" и ООО "ЕМ-Групп" подтверждают, что контролирующим должника лицом являлся именно Лариошкин О.О.

Протокол осмотра электронного почтового ящика Гусева Е.Г. также подтверждает этот факт: из переписки явно следует, что Лариошкин О.О. давал указания Гусеву Е.Г.

Лариошкин О.О. указывает, что факт использования одного 1Р-адреса само по себе не может служить основанием для признания факта распоряжения счетом должника Лариошкиным О.О. вместо Гусева Е.Г.

Однако, как следует из определения суда, вывод о том, что Лариошкин 0.0. являлся лицом, контролирующим должника, сделан судом на основании совокупности доказательств (а не только исходя из факта использования одного 1Р-адреса).

Как следует из материалов дела, платежи с расчетного счета 000 "ТехМаш" в Банке ВТБ (ПАО), а также платежи с расчетного счета ИП Лариошкиной Н.Н. в ООО "Альфа-банк" и ООО "ЕМ-Групп осуществлялись с одного 1Р-адреса 95.172.35.18., т.е. с одного компьютера.

Согласно ответу ООО "МегаМакс" N 467 от 06.05.2019 на судебный запрос в 2015-2016 гг. указанный ГР-адрес выделялся следующим абонентам: с 20.05.2014 по 31.12.2015 - ООО "ХК Евромеханика" (т.е. ООО "ЕМ-Групп") ИНН 5262237158, с 01.01.2016 по текущую дату - ООО "ПМЗ" (ООО "Павловский машиностроительный завод") ИНН 5262244194, учредителем которого являются Лариошкин О.О. и ООО "Спецмаш" (учредитель также Лариошкин О.О.); для входа в интернет-банк должник использовал телефонный номер - +7 915 959-13-08, который принадлежит ООО "Павловский машиностроительный завод", юридический адрес ООО "Спецмаш" совпадает с адресом регистрации и местожительства Лариошкиной Н.Н.; логин ИП Лариошкиной Н.Н. для входа на ее расчетный счет в ООО "Альфа-банк" совпадает с логином ООО "ЕМ-Групп"; работникам ООО "ЕМ-Групп" выдавались денежные средства со счета должника; оплата вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО "ЕМ-Групп" была произведена со счета должника; должником был заключен договор аренды нежилых помещений с ИП Лариошкиной Н.Н., который вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 был признан недействительной сделкой. Гусев Е.Г, указывает, что не может нести субсидиарную ответственность, поскольку не является лицом, контролирующим должника, и не имел возможности давать обязательных для исполнения указаний должнику.

Как следует из материалов дела, работники ООО ХК "Евромеханика" ежемесячно снимали наличные денежные средства с расчетных счетов должника по основаниям "Хозяйственные нужды" (всего снято денежных средств на сумму 8, 6 млн. руб.). Поскольку в этот период времени Гусев Е.Г. являлся генеральным директором должника, то указанные перечисления должны были производиться с его ведома.

Кроме того, 15.01.2016 между должником в лице генерального директора Гусева Е.Г. и ИП Лариошкиной Н.Н. был заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с которым Лариошкина Н.Н. сдала в аренду должнику несколько помещений и земельных участков.

Расходы на аренду составили 10,6 млн. рублей за полгода.

При этом установлено, что в момент заключения договора аренды с Лариошкиной Н.Н. должник практически прекратил свою деятельность, т.е. в аренде столь значительной по размерам недвижимости не нуждался.

Указанные выводы подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-124871/17.

В суд предъявлены доказательства того, что должником оплачено по договору аренды 6, 04 млн. рублей, задолженность по арендной плате в сумме 4,14 млн. рублей учитывалась должником в качестве кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, вступившим в законную силу, названный договор аренды признан не соответствующим целям деятельности должника.

Лариошкина Н.Н. указывает, что не является выгодоприобретателем по договору аренды.

Данные доводы не соответствуют действительности по уже приведенным основаниям. Лариошкина Н.Н. извлекла существенную выгоду в виде полученных по мнимому договору аренды денежных средств, которая не могла бы образоваться, если бы действия должника соответствовали принципу добросовестности.

Осуществляя выплаты по договору аренды в пользу ИП Лариошкиной Н.Н. в явно завышенных суммах, ООО "ТехМаш" утратило возможность продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности и произвести расчеты с кредиторами.

Москвин В.В. являлся генеральным директором ООО "Техмаш" с 01.10.2016 по 23.05.2018.

По мнению конкурсного управляющего, Москвин В.В. совершил следующие действия, которые привели должника к банкротству:

в 4 квартале 2016 г. уступил дебиторскую задолженность фирме-однодневке ООО НПО "Нефтегаз",

скрыл имущество должника, числящееся по бухгалтерскому учёту, и исказил бухгалтерскую отчётность, представленную временному управляющему,

не представил документы бухгалтерской отчетности (материалы инвентаризаций).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Как указывалось, в четвертом квартале 2016 г. на ООО НПО "Нефтегаз" выведена дебиторская задолженность в сумме 14, 5 млн. руб. При этом сведения о руководителях и учредителях ООО НПО "Нефтегаз" признаны Федеральной налоговой службой недействительными, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении этого юридического лица указано, что сведения о директоре ООО НПО "Нефтегаз" с 05.03.2011 недостоверны, поскольку оно не сдавало налоговую отчетность.

Таким образом, должник заключал договоры с фирмой-номиналом ("однодневкой"), а договоры со стороны НПО "Нефтегаз" подписывались фиктивным директором.

В соответствии с требованиями п. 3.2, 4 ст. 64 и п.3 ст. 68 Закона о банкротстве Москвин В.В. как руководитель должника в 15-дневный срок должен был передать временному управляющему и направить в суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако доказательств исполнения данного требования закона им не представлено.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 30.08.2017.

В силу п.п. 3.2 и 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в 15-дневный срок не представил временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Однако никаких документов (копий) руководитель должника Москвин В.В. временному управляющему не передал.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Москвина В.В. к субсидиарной ответственности. Приведенные им в письменных пояснениях доводы не опровергают правильность выводов суда.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы Гусева Е.Г., Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е., Лариошкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко