Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 07АП-7432/19

город Томск

30 октября 2019 г.

Дело N А67-10680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (рег. N 07АП-7432/2019) на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10680/2017 (судья Соколов О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (ОГРН 1107017020384, ИНН 7017273633, адрес: 634040, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 28, стр. 6) по заявлению конкурсного управляющего Волочина Станислава Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Томскоблстрой" ООО "СУ-17" денежных средств в размере 295 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Волочин С.И. лично.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскоблстрой" (далее, - ООО "Томскоблстрой", должник) 20.09.2018 конкурсный управляющий Волочин С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Томскоблстрой" обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ООО "СУ-17") денежных средств в размере 295 000 рублей, и применении последствий недействительной сделки взыскать с ООО "СУ-17" в пользу ООО "Томскоблстрой" денежные средства в размере 295 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 19.07.2017 и 01.08.2017 ООО "Томскоблстрой" были совершены действия по перечислению денежных средств оплаты на общую сумму 295 000 рублей в пользу ООО "СУ-17", направленные, согласно назначению платежа в платежных документах, на оплату за ООО "ИСУ" в счет исполнения обязательств по договору подряда N 210617 от 21.06.2017, при фактическом отсутствии встречных обязательств.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление принято. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУправление" (далее - ООО "ИСУ").

Определением от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) действия ООО "Томскоблстрой" по перечислению ООО "СУ-17" денежных средств в сумме 295 000,00 рублей по платежному поручению N 483 от 01.08.2017 на сумму 200 000,00 рублей, по платежному поручению N 473 от 19.07.2017 на сумму 95 000,00 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-17" в пользу ООО "Томскоблстрой" 295 000,00 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СУ-17", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СУ-17" указывает, что правовых оснований для признания сделки недействительной, у суда не имелось в виду недоказанности конкурсным управляющим необходимой к тому совокупности условий. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно установил отсутствие фактических отношений между должником и ООО "СУ-17". Вопреки выводам суда оплата проведена должником за третье лицо, что законом не запрещено. Заявитель жалобы считает, что суд при наличии достоверных доказательств хозяйственных отношений между ООО "Томскоблстрой" и ООО "ИСУ", а именно: договор подряда N 210617-Р от 21.06.2017, акт о приемки выполненных работ от 15.02.2018, пояснения руководителей сторон, неправомерно требует какие-либо иные документы, не раскрывая, какие именно требуются документы для правильного определения взаимоотношений сторон по перечислению денежных средств. Давая оценку доводу уполномоченного органа об отсутствии экономического обоснования необходимости привлечения должником субподрядчика для выполнения работ в рамках договора с АО "Аграрная группа", суд безосновательно пришел к выводу о его обоснованности. Судом не учтено, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 N 1 подписан между ООО "ИСУ" директором Егоровым В.П., со стороны ООО "Томскоблстрой" Словаком С.Л., который на момент подписания еще был действующим директором. Кроме того документы, представленные стороной АО "Аграрная группа" о хозяйственных операциях с должником и ООО "ИСУ" однозначно подтверждают реальность этих отношений. Вывод суда, что акт выполненных работ, подписанный с ООО "ИСУ" от 15.02.2018 и акт, подписанный 12.08.2018 с АО "Аграрная группа" не подтверждают, что работы по договору строительного подряда от 21.06.2017 выполнялись силами ООО "ИСУ", является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, у суда, установившего факт проведения работ, не имелось оснований ставить под сомнение договора строительного подряда от 21.06.2017 N01-097169 между АО "Аграрная группа" и ООО "Томскоблстрой" и договор строительного подряда от 21.06.2017 N210617-Р, между ООО "Томскоблстрой" и ООО "ИСУ", так как данные документы не признаны в установленном законом порядке недействительными, недостоверными или подложными.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том что, представленные документы не подтверждают встречного предоставления по сделке.

В судебном заседании конкурсный управляющий Волочин С.И. с апелляционной жалобой не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ООО "СУ-17", считает, что таким образом заявитель жалобы оттягивает рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ООО "СУ-17" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора Общества в командировке до 02.11.2019. В ходатайстве также указано на то, что подтверждающие данное обстоятельство документы будут представлены суду по приезду директора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель жалобы является юридическим лицом, необходимость участия непосредственно руководителя Общества, не обосновал, также как и невозможность представления интересов юридического лица представителем Гуляевым И.В., действующим по доверенности от 12.07.2019, сроком действия год, подписавшим соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства, на наличие необходимости представления каких-либо документов по существу спора, не ссылается, их в ходатайстве не перечисляет, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным.

Командировка директора Общества в силу вышеприведенных норм не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Наличие препятствий к обеспечению Обществом явки представителя не названо.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая, что доводы ООО "СУ-17" изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений со стороны заявителя жалобы не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать директор Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскоблстрой" возбуждено на основании определения от 26.12.2017.

Решением арбитражного суда от 14.02.2018 (полный тест от 21.02.2018) ООО "Томскоблстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волочин Станислав Игоревич.

Как следует из приложенных к материалам дела платежных поручений, и выписки по счету ООО "Томскоблстрой" перечислило ООО "СУ-17" денежные средства в общей сумме 295 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 483 от 01.08.2017 на сумму 200 000,00 рублей, по платежному поручению N 473 от 19.07.2017 на сумму 95 000,00 рублей.

Запрос конкурсного управляющего о предоставлении хозяйственных документов, а также предложение о добровольном возврате денежных средств, направленные в адрес ООО "СУ-17" оставлены без ответа.

Указывая на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам у конкурсного управляющего, полагая, что названные сделки являются взаимосвязанными, договор заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, и, как следствие, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 26.12.2017, оспариваемые платежи совершены 19.07.2017 и 01.08.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Факт перечисления должником денежных средств в размере 295 000 рублей за период с 19.07.2017 по 01.08.2017 ООО "СУ-17" участниками обособленного спора не оспорен и подтвержден материалами дела.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием назначений платежа "оплата за ООО "ИСУ" в счет оплаты по договору подряда N 210617 от 21.06.2017".

В обоснование довода, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что работы по договору строительного подряда от 21.06.2017 для АО "Аграрная группа" по прокладке трубопровода выполнялись силами ООО "ИСУ", а также отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, наличия фактических отношений между должником и ООО "СУ-17".

По убеждению конкурсного управляющего посредством совершения оспариваемых сделок, должник осуществил вывод имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе при наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор строительного подряда N 210617 и акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 не подтверждают встречного предоставления. При этом суд исходил из недоказанности факта выполнения работ силами ООО "ИСУ" для АО "Аграрная группа"; отсутствия экономического обоснования необходимости привлечения должником субподрядчика для выполнения работ в рамках договора с АО "Аграрная группа"; отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "Томскоблстрой" перед ООО "СУ-17", в соответствии с которыми были совершены оспариваемые платежи.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке материалов обособленного спора, пришел к выводу, что они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение доводов о равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Оценивая заключенный между ООО "Томскоблстрой" и ООО "ИСУ" договор строительного подряда N 210617-Р от 21.06.2017 и договор строительного подряда N01 -097169 от 21.06.2017, заключенный между АО "Аграрная группа" (заказчик) и ООО "Томскоблстрой" (Подрядчик), их условия, арбитражный суд пришел к выводу, что их предметы совпадают, а акты выполненных работ, подписанные с ООО "ИСУ" от 15.02.2018 и 12.08.2018 с АО "Аграрная группа" отражают выполнение аналогичных работ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку иного из анализа материалов дела, договоров, актов, не следует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, совершенно обоснованно, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания обстоятельств по делам о несостоятельности (банкротстве), с целью устранения возникших сомнений, предложил ООО "ИСУ" представить в материалы дела документы, подтверждающие, что работы по договору строительного подряда от 21.06.2017 выполнялись силами ООО "ИСУ".

Однако сомнения арбитражного суда в части выполнения работ силами ООО "ИСУ" для АО "Аграрная группа" устранены не были, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем является обоснованным вывод суда о недоказанности выполнения работ силами ООО "ИСУ" для АО "Аграрная группа".

Кроме того, давая оценку представленным в дело документам, в том числе акту о приемке выполненных работ от 15.02.2018 N 1, суд первой инстанции установил, что указанный документ подписан между ООО "ИСУ" директором Егоровым В.П. со стороны ООО "Томскоблстрой" неуполномоченным на то лицом - Словаком С.Л.

Поскольку решением арбитражного суда от 14.02.2018 (полный тест от 21.02.2018) ООО "Томскоблстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волочин С.И., судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что руководителем ООО "Томскоблстрой" на дату подписания акта являлся конкурсный управляющий Волочин С.И., а не Словак С.Л., полномочия которого в силу положений законодательства о банкротстве прекращены в связи с введением конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводом уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключать договор подряда с ООО "ИСУ", арбитражный суд также верно исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "Томскоблстрой" перед ООО "СУ-17", в соответствии с которыми были совершены оспариваемые платежи.

ООО "ИСУ", ООО "СУ-17" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томскоблстрой" не обращались.

Изложенные выше выводы арбитражного суда основаны на материалах дела, не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку, исходя из анализа материалов дела, факт неравноценности встречного исполнения установлен, судебная коллегия приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование по данному заявленному правовому основанию удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СУ-17" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10680/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ИНН 7017420126 ОГРН 1177031063901) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Зайцева О.А. Иванов