Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 11АП-16982/19

г. Самара

31 октября 2019 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ЗАО "МДМ Эстейт" - Дабаев А.Ж. по доверенности от 01.10.2019 г.,

от ООО "Энергоинвест" - Коломийцева С.А. по доверенности от 25.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Франова И.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. к ООО "Энергоинвест" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-24415/2016 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 года по делу А65-24415/2016 в отношении ОАО "Сантехприбор" возбуждено дело о признании несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 года введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2019 года) открытое акционерное общество "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г. Казань признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.09.2016 г., заключенного между ОАО "Сантехприбор" и ООО "Энергоинвест" в обеспечение исполнений обязательств Латыпова М.В. по договору займа N 18 от 26.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Латыпов М.В. и финансовый управляющий Латыпова М.В. Сидоров М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "МДМ Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергоинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель поддерживает доводы конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке п.2 ст.268 АПК РФ, в том числе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.9, п.2 ст.268 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворил частично.

Судом апелляционной инстанции приобщены копии реестра требований кредиторов должника (приложение N 4) по состоянию на 08 октября 2019, реестра текущих требований должника (приложение N 6) по состоянию на 30 сентября 2019, финансового анализа должника от 18.11.2018.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, следует отметить, что дополнительно представленный конкурсным управляющим отчет по результатам аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Сантехприбор" за 2018 (приложение N 3) не соответствует требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку касается иного периода 2018 года, тогда как договор поручительства был заключен 26.09.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. к ООО "Энергоинвест" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-24415/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергоинвест" и Латыповым М.В. 26.09.2016 заключен договор займа N 18, согласно которому, ответчик предоставил третьему лицу денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 8% годовых, согласно п. 2.1.1.

На основании соглашения о внесении изменения в договор займа от 25.09.2016 г., заемщик обязуется возвратить денежные средства до 26.09.2018 г.

26.09.2016 г. между ООО "Энергоинвест" и ОАО "Сантехприбор" заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова М.В. по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 требования ООО "Энергоинвест" признаны обоснованными и включены в размере 10 000 000 руб. основного долга, 1 395 589 руб. 49 коп. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сантехприбор".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 г. по делу N А65 -24415/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 26.09.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Латыпова М.В. по договору займа N 18 от 26.09.2019 недействительным как совершенным с целью причинения вреда кредиторам должника на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, в последующем уточнив свое заявление и указав в основании недействительности сделки п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 N Ф06-13042/2016 по делу N А55-25483/2015 и иных).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчику в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Доказательств того, что сделки совершены не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в противоправных целях в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО "Энергоинвест" в реестр требований кредиторов установлено, что 26 сентября 2016 года между ООО "Энергоинвест" (ИНН 5638022195) и Латыповым М.В. заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей. Денежные средства были направлены на лицевой счет Латыпова М.В. в АКБ "Форштадт".

Полученные денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность должника в счет погашения задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по заключению договора поручительства недействительной применительно к ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

Согласно п. 8 постановления Пленума N 63, необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемому спору не подлежит применению п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие удовлетворенных исковых заявлений, информация о которых размещена на сайте Арбитражного суда, кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие заявления о признании должника банкротом в рамках дела А65-5876/2016, которое в последствии было прекращено в связи с исполнением обязательств перед заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Исходя из изложенного, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки не доказана.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А65-24415/2016 установлено, что согласно анализу финансового состояния, представленному временным управляющим должника Сафиной З.Р., в периоды на 31.12.2015 и на 31.12.2017 должник - ОАО "Сантехприбор" не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Из финансового анализа, справки МрИФНС N 3 по Республике Татарстан от 12.10.2018 следует вывод временного управляющего Сафиной З.Р., что у ОАО "Сантехприбор" имеется достаточно имущества для выполнения своих обязательств.

Так согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Сантехприбор" за 2015 год (последний отчетный период, предшествующий заключению договора поручительства), активы должника составляли 418 891 000 руб., чистые активы 228 444 000 руб., основные средства 349 741 000 руб., запасы (материалы и готовая продукция) 64 616 000 руб., кредиторская задолженность 45 771 000 руб. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждает полученная им выручка за 2015 год в сумме 11 421 000 руб.

Сумма поручительства (10 000 000 руб.) на момент выдачи займа в процентном соотношении к чистым активам должника незначительна и составляет 4,38%. Следовательно, ОАО "Сантехприбор" имело возможность рассчитаться по принятым на себя обязательствам по договору поручительства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении обеспечительной сделки, например, заключения договора поручительства не в соответствии с его обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Действительно ОАО "Сантехприбор" и Латыпов М.В. являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, Латыпов М.В. является единственным акционером ОАО "Сантехприбор", до 09.04.2019 был руководителем должника, что также в экономическом смысле объясняет и обосновывает заключение договора поручительства, не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность и разумность поведения кредитора, не заинтересованного по отношению к заемщику и должнику, при принятии обеспечения.

Так действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам конкурсного управляющего тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 23.09.2019 N306-ЭС18-6320 по делу А55-32826/2016.

Наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заемщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между кредитором и поручителем. Целью заключения договора поручительства со стороны кредитора являлось установление дополнительных гарантий возврата займа, для этой цели он заключил договор поручительства с ОАО "Сантехприбор" (лицо, связанное с основным должником общими экономическими связями).

Наличие экономической целесообразности (выгоды) для ОАО "Сантехприбор" в заключении договора поручительства в обеспечение заемных обязательств Латыпова М.В. подтверждает также тот факт, что полученные от ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" денежные средства Латыпов М.В. направил на исполнение обязательств ОАО "Сантехприбор".

Так платежными поручениями от 26.09.2016 N 11910314 на сумму 628 780,98 руб., N 11909878 на сумму 27 624,08 руб., N 11909859 на сумму 9 339 180,58 руб. Латыпов М.В. перечислил полученные от ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" денежные средства за ОАО "Сантехприбор" в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 10928/16/16004-ИП от 14.03.2016, в счет погашения просроченных и текущих процентов, задолженности по неустойке перед АО "ТАТСОЦБАНК" по кредитному договору.

Следовательно, заключение договора поручительства и принятие на себя ОАО "Сантехприбор" вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства имелась. Доказательств того, что ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" и ОАО "Сантехприбор" при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам не приведено.

Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик, который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника.

При таких обстоятельствах основания для признания договора залога недействительным на основании ст.10, ст.168 ГК РФ также не установлены.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и фактически направлены на несогласие с выводами суда.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Франова И.В. к ООО "Энергоинвест" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-24415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова