Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 03АП-6623/19

г. Красноярск

30 октября 2019 г.

Дело N А69-2182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30"октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ"):

Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 01.08.2019 N 01/08-2019, диплом ЛВ N 302183;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ" (ИНН 1701036600, ОГРН 1041700509256) на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" сентября 2019 по делу N А69-2182/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Азии-Газ" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2019 N 20/090.Юл и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.10.2019

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного органа поступило обращение по вопросу безопасности нахождения автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла рядом с жилым многоквартирным домом N 2, о нарушениях требований в области промышленной безопасности ОПО со стороны общества.

В обращении указывается, что при эксплуатации АГЗС, допущено нарушение, в части дополнительно установленного полуприцепа-цистерны для перевозки сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) объемом 30 м3, не предусмотренного проектом. Указанный полуприцеп-цистерна для перевозки СУГ находился на территории общества длительное время.

Факт нахождения полуприцепа-цистерны с СУГ зафиксирован во время рейда проведенного 24.04.2019 активистами ОНФ в РТ совместно с представителями ТСЖ "Бай-Хаакская 2", Мэрии г. Кызыла, Хурала (Парламента) г. Кызыл, Управления Роспотребнадзора по РТ, съемочной группы ГТРК Тыва, что подтверждается протоколом рейда по обращению жителей ул. Бай-Хаакская, д. 2 г. Кызыла, по вопросу безопасности нахождения АГЗС рядом с жилым домом, а также фотографиями и материалами съёмочной группы ГТРК Тыва. На момент проведения рейда слив не производился. Полуприцеп-цистерна был соединен резино-тканевыми рукавами с основной рабочей емкостью.

Также, по результату рассмотрения поступившего обращения по вопросу безопасности нахождения АГЗС по ул. Бай-Хаакская г. Кызыла рядом с жилым многоквартирным домом N 2, о нарушениях требований в области промышленной безопасности ОПО со стороны общества Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, в период с 13 мая по 15 мая 2019 года, выявлен дополнительно установленный полуприцеп-цистерна с СУГ объемом 30 м3, не предусмотренный проектом, что подтверждается письмом от 17.05.2019 N 370-5-2-68. Из указанного письма следует, что по состоянию на 16.05.2019 общество в рамках исполнения предостережения, выданного Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, дополнительно установленный полуприцеп-цистерна удален с территории АГЗС по адресу. 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район Машзавода).

АГЗС возведена по проекту "Временные сооружения для АГЗС, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район Машзавода)" шифр 08-2017, выполненному ООО "Проектная копания "Стройпрофиль", свидетельство СРО N СРО-П-081-1901091950-00494-3 от 16.05.2012. Проект имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СибСтройЭксперт" N 24-2-1-2-0347-17. Данным проектом не предусмотрено дополнительного размещения полуприцеп-цистерны с объемом 30 м3.

Согласно паспорта сосуда, работающего под давлением рег.N 791 хаг (ППЦТ-30-01) предназначен для транспортировки и слива сжиженного газа. Технические характеристики: давление рабочее 1,6 МПА (16 кгс/см2); давление расчетное - 1,8 МПа(18 кгс/см2); вместимость - 31,2 м3-полная, 36,5 м3- полезной, максимальная масса заливаемой среды 15237 кг; заводской N0366"а"-33 (далее по тексту-полуприцеп цистерна ГШЦТ-30-01).

Согласно сведений, характеризующих ОПО - АГЗС по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район машзавода) на ней используются следующие технические устройства:

- сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003;

- насос для перекачки СУГ - агрегат насосный типа НСВГ (НСВГ-00.00.000), вихревой пятиступенчатый, заводской номер 276, дата изготовления 2002 г.;

- колонка заправочная УГС-04, заводской номер 594, изготовлена в 2002 г.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2019 N 20/090.Юл, вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.07.2019 N 20/090.Юл о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2019 N 20/090.Юл общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект четвертого класса опасности - АГЗС, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район машзавода), следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ соблюдение положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности является для ООО "ЦАГ" обязательным.

Пунктом 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116) установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что обществом на АГЗС по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район машзавода) используются следующие технические устройства:

- сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16 кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003;

- колонка заправочная УГС-04, заводской номер 594, изготовлена в 2002 г.

АГЗС возведена по проекту "Временные сооружения для АГЗС, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район Машзавода)" шифр 08-2017, выполненному ООО "Проектная копания "Стройпрофиль", свидетельство СРО NСРО-П-081-1901091950-00494-3 от 16.05.2012. Проект имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СибСтройЭксперт" N24-2-1-2-0347-17. Данным проектом не предусмотрено дополнительного размещения полуприцеп-цистерны с объемом 30 м3.

В том числе установлено, что у общества отсутствует проектная документация на сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16 кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003.

В отсутствие проектной документации невозможно установить, соблюдаются ли требования, указанные проектировщиком, необходимые для безопасной и надежной эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъясняет, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суд первой инстанции также обосновано отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкция для юридических лиц составляет - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и оспаривает сам факт использования технического устройства (полуприцеп ППЦ-30-01) в составе станции газозаправочной (автомобильной) по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район Машзавода), поскольку данный полуприцеп является транспортным средством, которое осуществляет доставку газа на АГЗС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество не эксплуатировало техническое устройство является несостоятельной, поскольку частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за эксплуатацию опасных производственных объектов, а за нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку (полуприцеп ППЦ-30-01) не может использоваться обществом, в связи с тем, что он принадлежит другому лицу, также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункты 1, 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что последний эксплуатирует опасный производственный объект четвертого класса опасности - АГЗС, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район Машзавода), следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ соблюдение положений данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности является для ООО "ЦАГ" обязательным.

В свою очередь нахождение спорного полуприцепа на территории АГЗС подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие у общества опасного производственного объекта и его эксплуатация возлагают на последнего обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, которые помимо положения Закона о промышленной безопасности установлены и иными нормативными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - АГЗС.

АГЗС возведена по проекту "Временные сооружения для АГЗС, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, АЗС N 4 (район Машзавода)" шифр 08-2017, выполненному ООО "Проектная копания "Стройпрофиль", свидетельство СРО NСРО-П-081-1901091950-00494-3 от 16.05.2012. Проект имеет положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО "СибСтройЭксперт" N24-2-1-2-0347-17. Данным проектом не предусмотрено дополнительного размещения полуприцеп-цистерны с объемом 30 м3. В том числе установлено, что у общества отсутствует проектная документация на сосуд для хранения СУГ, V~12,5 м3, Р=16 кгс/см2, заводской номер 691, регистрационный номер 803-хаг, год изготовления 2003.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" сентября 2019 по делу N А69-2182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.