Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 03АП-905/24 по делу N А33-15791/2023

г. Красноярск

27 марта 2024 г.

Дело N А33-15791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2023 года по делу N А33-15791/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИНСКИЙ РУДНИК" (ИНН 2423014304, ОГРН 1142455000159, далее - ООО "ИРБИНСКИЙ РУДНИК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (ИНН 2465302760, ОГРН 1132468062858, далее - ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС") о взыскании суммы задолженности по договору N 442 аренды имущества от 01.08.2017 в размере 336 000 рублей; неустойки по договору N 442 аренды имущества от 01.08.2017 в размере 22 344 рубля; суммы задолженности по договору N 443 аренды имущества от 01.08.2017 в размере 678 000 рублей; неустойки по договору N 443 аренды имущества от 01.08.2017 в размере 45 087 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИНСКИЙ РУДНИК" о внесении изменений в договор N 442 аренды имущества от 01.08.2017, путем изложения пункта 3.1 названного договора в следующей редакции: "3.1. Сумма арендной платы составляет с 01.01.2023: 45 043 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДС 20%", а также о внесении изменений в договор N 443 аренды имущества от 01.08.2017, путем изложения пункта 3.1 названного договора в следующей редакции: "3.1. Сумма арендной платы составляет с 01.01.2023:

2 710 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС 20%".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность включения в тариф на электроэнергию для потребителей затрат энергоснабжающей организации на аренду объектов энергоснабжения для осуществления собственно электроснабжения, то есть в полном объеме затрат электроснабжающей организации, в том числе затрат на аренду объектов электроснабжения, неверен.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1) Между ООО "ИРБИНСКИЙ РУДНИК" (арендодателем) и ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (арендатором) заключён договор аренды имущества от 01.08.2017 N 442, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложение 1 к договору, которое будет использоваться в целях и по усмотрению арендатора, не нарушая качество имущества (с учетом его нормального износа), а арендатор обязуется принять имущество (далее имущество), уплачивать предусмотренные договором платежи.

В силу пункта 1.2 договора передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, подписываемому арендатором и арендодателем, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 2500 рублей, в период с 01.01.2019 - 99 000 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа.

Арендодатель выставляет счёт-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Счет-фактура должен быть датирован последним днём месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена форма расчётов: безналичная, путем перечисления на расчетный счет.

Арендная плата по настоящему договору может быть скорректирована по согласованию сторон в течение срока действия договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора устанавливается до 31.12.2026.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

2) Между ООО "ИРБИНСКИЙ РУДНИК" (арендодателем) и ООО "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.08.2017 N 443, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложение 1 к договору, которое будет использоваться в целях и по усмотрению арендатора, не нарушая качество имущества (с учетом его нормального износа), а арендатор обязуется принять имущество (далее имущество), уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

В силу пункта 1.2 договора передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи, подписываемому арендатором и арендодателем, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 5000 рублей, в период с 01.01.2019 - 200 000 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа.

Арендодатель выставляет счёт-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Счет-фактура должен быть датирован последним днём месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена форма расчётов: безналичная, путем перечисления на расчетный счет.

Арендная плата по настоящему договору может быть скорректирована по согласованию сторон в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора устанавливается до 31.12.2026.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что ООО "ЕнисейСетьСервис" является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий).

Ссылаясь на установление тарифа по передаче электрической энергии на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 28.11.2022 N 108-э, а также положения пунктов 27, 28 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, арендатор полагал, что размер арендной платы должен быть пересмотрен, сумма, аренды объектов ООО "Ирбинский рудник" принимаемая тарифным органом составляла на 2022 год 48 835 рублей, что меньше в пять раз фактически оплачиваемой арендной платы в размере 253 500 рублей ООО "ЕнисейСетьСервис" по двум договорам аренды.

Письмом от 11.10.2022 N 522 ООО "ЕнисейСетьСервис" просило в срок до 01.11.2022 письменно ответить на предложение, изложенное исх. 463 от 07.09.2022, полученное 13.09.2022. Письмом от 29.11.2022 N 642 направлена претензия. В обоснование доводов, представлена предоставлена справка ООО "Ирбинский рудник" о стоимости объектов наружных сетей электроснабжения, переданных ООО "Ирбинский рудник" в аренду ООО "ЕСС" по договорам аренды от 01.08.2017 N 442 и от 01.08.2017 N 443 по состоянию на 31.12.2020.

Письмом от 23.06.2023 N 72/1720 министерство тарифной политики Красноярского края сообщило, что при установлении необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 года для ответчика определены затраты на аренду объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды с истцом от 01.08.2017 N 442 в размере 540 520 рублей и от 01.08.207 N 443 в размере 32 530 рублей.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности внесения арендой платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, соответственно, обоснованности первоначальных исковых требований, вместе с тем, судом первой инстанции не установлены правовые основания возможности включения в тариф на электроэнергию для потребителей затрат энергоснабжающей организации на аренду объектов энергоснабжения для осуществления собственно электроснабжения, то есть в полном объеме затрат электроснабжающей организации, в том числе затрат на аренду объектов электроснабжения, следовательно, не установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами арены имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2017 N 442 в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 сумма арендной платы составляет 2500 рублей, в период с 01.01.2019 - 99 000 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2017 N 443 в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 сумма арендной платы составляет - 5000 рублей, в период с 01.01.2019 - 200 000 рублей в месяц (с учетом НДС 18%).

В пунктах 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа.

Как верно указано судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору N 442 аренды имущества от 01.08.2017, суммы в размере 678 000 рублей задолженности по договору N 443 аренды имущества от 01.08.2017.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявлял требование о взыскании неустойки по спорным договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4.2 договоров сторонами установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктами 4.2 договоров, истец по первоначальному иску просил о взыскании с ответчика неустойки по договору N 442 аренды имущества от 01.08.2017 в размере 22 344 рублей с 23.01.2023 по 12.05.2023 и по договору N 443 аренды имущества от 01.08.2017 в размере 45 087 рублей с 23.01.2023 по 12.05.2023.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен, истец по первоначальному иску правомерно заявил требование о взыскании неустойки, признав ответчика по первоначальному иску просрочившим денежное обязательство.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен судом первой инстанции и признан верным, подготовлен с учетом условий действующего договора и законодательства.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙСЕТЬСЕРВИС" заявляло встречные исковые требования (с учетом уточнения) о внесении изменений в договор N 442 аренды имущества от 01.08.2017, путем изложения пункта 3.1 названного договора в следующей редакции: "3.1. Сумма арендной платы составляет с 01.01.2023: 45 043 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДС 20%", а также о внесении изменений в договор N 443 аренды имущества от 01.08.2017, путем изложения пункта 3.1 названного договора в следующей редакции: "3.1. Сумма арендной платы составляет с 01.01.2023: 2 710 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС 20%".

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае изменений в правоотношениях между сторонами не произошло. Те обстоятельства, на которые указывает ответчик, таковыми не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации утверждены Основы и Правила.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расходы на аренду объектов электроэнергетики учитываются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно пункту 27 указанного постановления при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе,

- ООО "Ирбннский рудник " была предоставлена справка о стоимости объектов наружных сетей электроснабжения, переданных ООО "Ирбинский рудник" в аренду ООО "ECC" по договорам аренды N 442 от 01.08.2017 и N 443 от 01.08.2017 по состоянию на 31.12.2020 года;

- расчет арендной платы рассчитывается Министерством тарифной политики исходя из ежегодно предоставляемых данных Арендодателем на основании Бухгалтерской справки в которой отражена амортизация и налог на имущество. Справка подписывается руководителем организации которой принадлежит данное имущество и предоставляется в Министерство тарифной политики в качестве обоснования арендных платежей.

- в соответствии с вышеуказанной методикой расчета Министерством тарифной политики на 2023 год учтено в тарифно-балансовом решении величина арендной платы по договору 442 от 01.08.2017 года в сумме 540,52 тыс. руб. без НДС на 2023 год, по договору 443 от 01.08.2017, в сумме 32,530 тыс. руб. без НДС на 2023 год.

- исходя из этого получается, что утвержденная Министерством тарифной политики Красноярского края сумма арендной платы на 2023 год по договору N 442 от 01.08.2017 составляет 45 043,34 (сорок пять тысяч сорок три) рубля 34 копейки в месяц, а по договору N 443 от 01.08.2017 составляет 2 710,84 (две тысячи семьсот десять) рублей 84 копейки в месяц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не усматривает существенного изменения обстоятельств, а также нарушения ООО "ИРБИНСКИЙ РУДНИК" спорных договоров. Применение при расчетах по договору ненадлежащих, по мнению одной из сторон обязательства, ценовых ставок в данном случае само по себе не может служить основанием для изменения договора по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае отсутствует. Изменение в период действия договоров тарифов на электроэнергию не может быть признано применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора, поскольку такую возможность они могли разумно предвидеть.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность включения в тариф на электроэнергию для потребителей затрат энергоснабжающей организации на аренду объектов энергоснабжения для осуществления собственно электроснабжения, то есть в полном объеме затрат электроснабжающей организации, в том числе затрат на аренду объектов электроснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2023 года по делу N А33-15791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко