Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 13АП-26818/24 по делу N А56-120957/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2024 г.

Дело N А56-120957/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26818/2024) общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу N А56-120957/2021 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро дом"

3-и лица: 1) некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная ЛЕГИОН-СТРОЙ" (далее - истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (далее - ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 396 6023 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 04.08.2022, 1 076 650 руб. убытков и 146 921 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, зачисленных на указанную сумму убытков за период с 27.11.2020 по 04.08.2022, по Договору от 26.11.2020 N HED.2020/11-05 (далее - Договор).

Определением от 07.04.2022 к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 6 692 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 700 000 руб. штрафа за расторжение Договора по вине Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (далее - общество с ограниченной ответственность "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 376 017 руб. 92 коп. задолженности, 126 491 руб. 92 коп. неустойки, 23 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 59 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 502 509 руб. 84 коп. денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.03.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 отменено принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2 376 017, 92 рублей задолженности, 414 417, 12 рублей неустойки, 24 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 673 000 рублей неустойки, 54 282 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, путем зачет встречных однородных требований с ответчика в пользу истца 1 087 167, 04 рублей денежных средств.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 360 600 руб.

Определением от 06.03.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 02.07.2024, вынесенным в порядке резолютивной части, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на совершение нотариальных действий и не установил разумность заявленных истцом судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 30/11/2021 от 15.11.2021, акт приема-передачи услуг от 15.01.2024, платежное поручение N 18 от 17.01.2024, копию протокола осмотра доказательств от 06.12.2021 реестровый номер 78/657-н/78-2021-9-643, платежное поручение N 1528 от 13.12.20211, расчет стоимости судебных расходов..

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность рассмотрения спора порядка двух лет, количество судебных заседаний, наличие встречного иска, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на представителя в размере 360 600 руб. являются чрезмерными, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек сумму, равную 159 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его обоснованным и учитывающим фактические обстоятельства дела.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на совершение нотариального действия приложены протокол осмотра доказательств от 06.12.2021, удостоверенный нотариусом Арчуговой Еленой Александровной, а также платежное поручение N 1528 от 13.12.2021.

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола осмотра доказательств от 06.12.2021, данный протокол оформлен по просьбе и согласно заявлению гр. Цукова Дмитрия Александровича, 15.04.1986 года рождения, а не по заявлению истца.

В самом протоколе нигде не зафиксировано, что данный протокол оформлен в интересах истца.

Кроме того, представленное истцом платежное поручение датировано 13.12.2012, т.е. оплата была произведена истцом спустя 7 дней после совершения нотариального действия, что свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между представленным протоколом обеспечения доказательств и понесенными расходами.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения указанных расходов.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств в основу принятого по делу решения судом положен не был, судебный акт - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, принят на основании совокупности иных доказательств по делу.

Учитывая изложенное апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на совершение нотариального действия в сумме 65 600 руб., заявленные истцом к взысканию, возмещению не подлежат, законным и обоснованным.

Довод об уклонении суда первой инстанции от установления разумности судебных расходов также апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Установив процент удовлетворенных требований, суд первой инстанции применил его к размеру заявленных к взысканию расходов, что является правомерным и соответствует требованиям ст.110 АПК РФ, вопрос о разумности судебных расходов при применении судом пропорции удовлетворения требований не является определяющим.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу N А56-120957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова