Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 08АП-9954/19

город Омск

30 октября 2019 г.

Дело N А81-3113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9954/2019) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3113/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым" (ИНН 8617032688, ОГРН 1148617001048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.12.2018 N 04-01/494-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Губкинского, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым" (далее - ООО ЧОО "Крым", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.12.2018 N 04-01/494-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Губкинского, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3113/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем в суд первой инстанции предоставлено письмо Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.04.2019 N 644/9-506 о направлении разъяснений, в соответствии с которым для осуществления частной охранной деятельности за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю переоформление ранее выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности до истечения ее срока не требуется. При этом обществом дважды направлялись запросы в Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Главное управление контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии) с просьбой о даче официальных разъяснениях по вопросам территории действия лицензии ООО ЧОО "Крым" и необходимости ее переоформления для осуществления деятельности в других субъектах Российской Федерации, однако на данные запросы ответы не получены. Указанное, согласно доводам жалобы, исключает законность и обоснованность оспариваемого решения заинтересованного лица.

Кроме того, в жалобе заявителем приведено ходатайство об истребовании из Главного управления контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии разъяснений по следующим вопросам:

"1. Какая территория действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО "Крым" (вся территория Российской Федерации или только Ханты-Мансийский автономный округ - Югра)?

2. Требуется ли для ООО ЧОО "Крым" переоформлять свою лицензию на осуществление частной охранной деятельности в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа или любого другого субъекта Российской Федерации, чтобы осуществлять деятельность на территории данного субъекта?".

В письменном отзыве на жалобу управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.08.2019, не обеспечили. От МБУ ДО "ГДШИ им. Г.В. Свиридова" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В начатом 29.08.2019 заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2019.

В продолженное после перерыва 05.09.2019 заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей для участия в разбирательстве по жалобе не направили, в связи с чем судебном заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. В связи с необходимостью истребования из Росгвардии сведений о количестве и наименовании частных охранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, получивших лицензию в иных субъектах Российской Федерации и переоформивших ее по причине изменения адресов осуществления лицензируемой деятельности судебное разбирательство отложено на 30.09.2019. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 соответствующие сведения истребованы из уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2019 не обеспечили. Определением от 30.09.2019 суд апелляционной инстанции отложил разбирательство по жалобе на 23.10.2019.

03.10.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письмо Главного управления контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 26.09.2019 N 9/4509 на основании определения от 11.09.2019.

10.10.2019 в апелляционный суд поступило письмо Управления Росгвардии по ЯНАО от 24.09.2019 N 656/9-2470 во исполнение поименованного выше определения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в рамках дела N А81-3113/2019 в судебном составе, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Шиндлер Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.10.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд по настоящему дел документы, заслушав представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 на официальном интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru Администрацией города Губкинского (уполномоченный орган) размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества (номер извещения 0190300001918000379).

Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Начальная цена контракта составила 2 168 280 руб. Срок окончания подачи заявок определен 09 час. 00 мин. 13.12.2018 (по местному времени).

Для участия в аукционе подано 5 заявок от участников закупки, в том числе от ООО ЧОО "Крым".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 N 0190300001918000379 по итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявка ООО ЧОО "Крым" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Основанием данного решения послужил вывод о том, что участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957.

Так, лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а именно - Управлением Росгвардии по ХМАО - Югре, и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа).

Заявив о том, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ЧОО "Крым", общество обратилось с жалобой на действия комиссии в Ямало-Ненецкое УФАС.

Решением управления от 28.12.2018 N 04-01/494-2018 жалоба на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Указав на изложенные выше обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчиком проведен открытый аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества, одним из участников которого стало ООО ЧОО "Крым".

Одним из требований аукционной документации являлось наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Лицензия должна быть выдана в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензия должна содержать сведения о возможности осуществления деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 26 информационной карты).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 N 0190300001918000379-2-1 заявка ООО ЧОО "Крым" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку участником в составе заявки представлена лицензия, не соответствующая требованиям, установленным Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности": лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации - Управлением Росгвардии по ХМАО - Югре и не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого АО (лицензия не переоформлена в лицензирующем органе Ямало-Ненецкого автономного округа).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что лицензия от 31.03.2015 N 040060 выдана обществу лицензирующим органом субъекта Российской Федерации (в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре), в связи с чем для осуществления деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации (Ямало-Ненецкий автономный округ) необходимо предварительное уведомление лицензирующего органа этого субъекта Российской Федерации о намерении осуществлять на его территории лицензируемый вид деятельности, а также переоформление лицензии в связи со сменой адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в отсутствие чего антимонопольный орган верно заключил, что спорная лицензия не содержит сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Коллегия апелляционного суда находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующими органами являются уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 поименованного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона N 2487-1).

Частью 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности или его территориального органа. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии.

В силу подпункта 19 пункта 1 названного положения Росгвардия организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной или частной детективной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, лицензия от 31.03.2015 N 040060 выдана ООО ЧОО "Крым" Управлением Росгвардии по ХМАО - Югре, территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поименованная лицензия выдана лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а не федеральным органом исполнительной власти, не соответствует вышеназванным нормативным положениям.

Поскольку лицензия выдана территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, то положения части 5 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ, согласно которым деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.

Также на частную охранную деятельность не распространяются требования статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ о переоформлении лицензии в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, поскольку, как указывалось выше, лицензия действует на всей территории Российской Федерации и, в свою очередь, не содержит в своем составе указание на такие места осуществления деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности в данной части установлены статьей 11.4 Закона N 2487-1, которой определен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению.

К числу соответствующих оснований отнесены следующие: процедура продления срока действия лицензии; намерение лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; реорганизация охранной организации; изменение наименования охранной организации или места ее нахождения.

Обязанность переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, действующим законодательством не установлена.

Изложенные выводы апелляционной коллегии подтверждаются письмом Росгвардии от 26.09.2019 N 9/4509; письмом Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.09.2019 N 656/9-2470, согласно которому в период с 01.01.2017 по 01.06.2019 лицензии на осуществление охранной деятельности частным охранным организациям, получившим лицензию в иных субъектах Российской Федерации, и осуществляющим свою деятельность на территории автономного округа (по причине изменения адресов осуществления лицензируемой деятельности), не переоформлялись; письмом Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.04.2019 N 644/9-506, согласно которому для осуществления частной охранной деятельности за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю переоформлять ранее выданную лицензию на осуществление частной охранной деятельности до истечения ее срока не требуется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что установленный Законом N 2487-1 запрет на создание на территории другого субъекта Российской Федерации филиалов (статус которых регламентирован статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации как обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения и осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства, информация о которых должна быть указана в уставе организации и в едином государственном реестре юридических лиц) не означает запрет на осуществление деятельности на территории данного субъекта посредством иного способа ведения деятельности (командирование, обособленное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации) и др.).

При изложенных обстоятельствах лицензия от 31.03.2015 N 040060 соответствует требованиям документации об аукционе, касающимся места действия лицензии, в связи с чем в действиях аукционной комиссии заказчика, выразившихся в признании заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации, имеются нарушения положений Закона N 44-ФЗ, а именно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, и, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующим нормам и подлежит признанию незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО ЧОО "Крым" просило признать заявку общества на участие в электронном аукционе N 0190300001918000379 соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона и действующего законодательства. Между тем, суд не вправе подменять орган, уполномоченный на рассмотрение заявок, при том, что предметом настоящего дела является оспаривание решения антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя возложить на управление обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО ЧОО "Крым".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3113/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба общества удовлетворена.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2019 по делу N А81-3113/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Крым", удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2018 N 04-01/494-2018 признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым".

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Крым" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер