Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 14АП-497/24 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2024 г. N Ф07-7209/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 марта 2024 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от апеллянта представителя Онисковца А.П. по доверенности от 12.09.2023, от ответчиков Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. представителя Чеблакова Д.С. по доверенностям от 05.09.2023, 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промторг" обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГМАнит" (ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее - Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО "МАГМАнит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ООО "МАГМАнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.

ООО "Промторг" 03.11.2021 обратилось с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении Толстошеина Андрея Анатольевича, Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, Улыбышева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 201 299 516 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Васекин В.В., Перельман С.Л., Чебряков С.Г. 01.08.2023 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 610 891 руб. 24 коп.

Определением суда от 20.12.2023 с ООО "Промторг" взысканы судебные издержки в размере 1 107 609 руб. 19 коп., в том числе 600 574 руб. 83 коп. - в пользу Васекина В.В., 258 017 руб. 18 коп. - в пользу Перельмана С.Л., 249 017 руб. 18 коп. - в пользу Чебрякова С.Г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промторг" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просило его отменить, в удовлетворении заявления Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. о взыскании судебных издержек отказать. По мнению апеллянта, на момент рассмотрения настоящего спора заявители не доказали несение ими каких-либо судебных расходов или осуществления каких-либо выплат в счет погашения займов. Указывает на то, что в ситуации, когда генеральный директор акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" им. Е.И. Рытвина (далее - АО НПК "Суперметалл") Васекин В.В. предоставлял займ себе и другим бенефициарам группы аффилированных компаний, заинтересованные лица могут создавать любые подтверждающие документы в произвольный временной период. ООО "Промторг" полагает, что указанная сумма судебных расходов 6 610 891 руб. 24 коп. является значительной и в нее необоснованно включены все расходы АО НПК "Суперметалл" и группы аффилированных лиц не только по настоящему банкротному делу, но и по другим арбитражным делам в рамках корпоративных споров в Арбитражных судах г. Москвы, Московской и Новгородской областей. Кроме того, указывает, что проезд представителей в бизнес-классе не является экономически обоснованным и разумным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Промторг" о привлечении Толстошеина А.А., Перельмана С.Л., Васекина В.В., Чебрякова С.Г., Улыбышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Васекин В.В., Перельман С.Л. и Чебряков С.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промторг" 6 610 891 руб. 24 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" (представитель) и АО "НПК "Суперметалл" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом договора является оказание юридической помощи АО "НПК "Суперметалл" а также ООО "Институт базальтовых волокон" в связи с правоотношениями с Братченко А.Г.

Юридическая помощь включает в себя, в том числе, изучение представляемых материалов и информации, выработку концепции отстаивания интересов доверителя, представление интересов доверителя и ООО "Институт базальтовых волокон" в переговорах, написание и корректировку, при необходимости, процессуальных и иных документов, ведение переговоров в интересах доверителя и ООО "Институт базальтовых волокон", а также совершение иных фактических и юридических действий, связанных с исполнением договора (пункт 1.1 договора).

Обязанности представителя установлены пункте 2.1 договора, включая представление и защиту интересов доверителя в государственных и судебных органах.

Впоследствии Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" и АО "НПК "Суперметалл" 15.05.2023 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 11.05.2021 на оказание юридической помощи, по условиям которого в раздел 1 договора добавлен пункт 1.2 следующего содержания: "Представитель оказывает юридическую помощь Васекину В.В., Перельману С.Л., Чебрякову С.Г., ЗАО "НПЦ "Лаваинтел", ООО "ИБВ", АО "НПК "Суперметалл" в рамках дела N А44-1373/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГМАнит"".

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021.

Также между АО "Супперметалл" (заимодавец) и Перельманом С.Л., Чебряковым С.Г. и Васекиным В.В. (заемщики) 15.05.2023 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 6 610 891 руб. 24 коп., из них: Перельману С.Л. - 2 721 783 руб. 45 коп., Чебрякову С.Г. - 1 104 966 руб. 69 коп., Васекину В.В. - 2 784 141 руб. 10 коп., а заемщики обязаны возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно с согласия заимодавца.

Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным, целевым. Цель предоставления займа: оплата услуг судебных представителей заемщиков по обособленному спору по заявлению ООО "Промторг" о привлечении Толстошеина А.А., Перельмана С.Л., Васекина В.В., Чебрякова С.Г., Улыбышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и о взыскании солидарно с них денежных средств в размере 201 299 516 руб. 18 коп., рассматриваемого в рамках дела N А44-1373/2021.

Заем предоставлен путем перечисления заимодавцем по частям всей суммы займа третьему лицу безналичным способом за оказанные юридические услуги в пользу заемщиков.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае Васекин В.В., Перельман С.Л., Чебряков С.Г. являются выигравшей стороной такого обособленного спора.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность категории спора, продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы в обособленном споре, уровень квалификации представителей, степень вовлеченности Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. в процесс, и обоснованно взыскал в их пользу судебные расходы с ООО "Промторг" в размере 1 107 609 руб. 19 коп., в том числе 600 574 руб. 83 коп. в пользу Васекина В.В., 258 017 руб. 18 коп. в пользу Перельмана С.Л., 249 017 руб. 18 коп. в пользу Чебрякова С.Г.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств несения заявителями расходов был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление о взыскании расходов.

Согласно представленным пояснениям заявителей, указанный порядок оплаты юридических услуг был связан с действием в отношении указанных лиц обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.

Фактически расходы на оплату юридических услуг понесли Васекин В.В., Перельман С.Л., Чебряков С.Г., которые использовали для данной цели заемные денежные средства, при этом действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с согласия заемщика

Ссылка апеллянта на то, что представитель Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. мог воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг, а не поездом "Сапсан", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Промторг" не представило доказательств возможности приобретения билетов на дату судебного заседания по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам, кроме того, время в пути следования скоростного и пассажирского поезда значительно отличается.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д. При этом, право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Ссылка подателя жалобы на то, что проезд представителей в бизнес-классе не является экономически обоснованным и разумным, отклоняется, поскольку им не представлено доказательств наличия железнодорожных билетов, стоимость которых менее той, что заявлена Васекиным В.В., Перельманом С.Л., Чебряковым С.Г. на даты проезда их представителя для участия в судебном заседании.

Личное присутствие представителя Васекина В.В., Перельмана С.Л., Чебрякова С.Г. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Факт несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден представленными в дело документами.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина" и АО "НПК "Суперметалл" отклоняются, поскольку факт несения заявителями расходов подтвержден материалами дела, заемные отношения заявителей и АО "НПК "Суперметалл" предметом настоящего спора не являются, иным образом права и законные интересы указанных ООО "Промторг" лиц судебным актом, вынесенным по существу спора, не затрагиваются.

С целью недопущения формального подхода к правильному по существу судебному акту (запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), апелляционный суд полагает, что указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промторг".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года по делу N А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева