Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-54480/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-54016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Духовской-17"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 года по делу N А40-54016/19,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-426)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Духовской-17"

(ОГРН 1157746724740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис"

(ОГРН 5147746166288)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаронова В.С. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: Буйло В.Н. по доверенности от 14.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Духовской-17", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецтранссервис" задолженности по оплате расходов по управлению и эксплуатации общего имущества в сумме 6 396 452 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб..

Решением суда от 26.08.2019 года исковое заявление ТСН "Духовской-17" к ООО "Спецтранссервис" в части взыскания задолженности в сумме 4 969 958 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения, с ООО "Спецтранссервис" в пользу ТСН "Духовской-17" взыскана задолженность в сумме 1 426 494 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 265 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, ТСН "Духовской-17" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 057 руб., перечисленная платежным поручением N 111 от 25.02.2019 года, и в сумме 47 845 руб., перечисленная платежным поручением N 238 от 24.04.2019 года.

ТСН "Духовской-17" не согласилось с решением суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Спецтранссервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ТСН "Духовской-17" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в здании по адресу: г. Москва, пер. Духовской, дом 17, строение 5, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ООО "Спецтранссервис", являющегося собственником нежилых помещений, общей площадью 651,2 кв.метров в здании по вышеназванному адресу и фактическим потребителем услуг, по возмещению затрат на содержание общего имущества в сумме 6 396 452 руб. 47 коп..

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как следует из материалов дела, сторонами не установлен режим использования общего имущества здания.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

По расчету истца ответчик имеет задолженность по возмещению затрат на проведение мероприятий по легализации строений комплекса в соответствии с протоколом ГЗК N 36 от 16.11.2017 года в сумме 1 426 494 руб.07 коп., по оплате штрафных санкций за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в соответствии с договором аренды N М-05-053196 от 11.10.2018 года в сумме 4 969 958 руб.40 коп., пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-152921/17-71-203Б от 08.11.2018 года ООО "Спецтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по оплате штрафных санкций за нарушение целевого использования земельного участка, выявленного в 2015 году до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 года), оплата которых произведена истцом за ответчика в 2018 году, что исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 969 958 руб.40 коп. подлежат предъявлению с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка и правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно расходов на оплату услуг представителя, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-54016/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова