Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-48377/19

город Москва

28 октября 2019 г.

дело N А40-286434/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Мухин С.М., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казанский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-286434/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "КОМЗ" (ОГРН 1021603617188)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Мастеренко М.А. по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика - Асеинова Н.М. по доверенности от 10.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 с АО "Казанский оптико-механический завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 1.896.844, 16 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества и представленным доказательствам об освобождении от уплаты неустойки за весь период действия контракта в связи с форс-мажорными обстоятельствами, считает, что неустойка подлежит списанию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара с нарушением сроков поставки, правомерном начислении договорной неустойки, а также отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187319342020120006866/З/3/4/79/2014/ДГОЗ на изготовление и поставку всесуточных приборов разведки 1 ПН 143 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016.

В соответствии п. 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2016) цена контракта составляет 351.585.456 руб.

Согласно п. 2.1. контракта и п.п. 3.2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.02.2016) поставщик обязан изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в количестве 35 штук в срок - 25.11.2015, в количестве 20 штук в срок - 25.11.2016.

Ответчиком поставлен истцу товар 31.03.2016, 31.05.2016 и 29.11.2016, что подтверждается актами приема-передачи товара по контракту N 5 и N 6 от 31.03.2016; N 7 от 31.05.2016; N 11 от 29.11.2016 и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки товара.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 30.03.2016 по 29.11.2016 составил 1.896.844, 16 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом правильным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Вместе с тем, указанные правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. (п. 1).

Из материалов дела следует, что изначально контрактом утверждена поставка товара, в том числе и в 2014.

Сроки поставки товара изменялись сторонами дополнительными соглашениями N 2 от 30.07.2014 и N 5 от 25.09.2015.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций до 30.03.2016 отклоняется, поскольку неустойка начислена с 30.03.2016 по дату фактической поставки товара.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований освобождения от ответственности, учтены истцом при расчете неустойки.

Поставка товара произведена в 2016 году, таким образом, доводы общества, касающиеся решения о замене комплектующих модулей, принятого в 2018 году, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к спорным поставкам.

Претензия истца исх. N 212/6/134дсп от 19.01.2017 с требованием произвести оплату существующей задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-286434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Казанский оптико-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12.984 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова