Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-47900/24 по делу N А40-281655/2023

г.Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-281655/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каснер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-281655/23

по иску ООО "Каснер" (ИНН 7725108533, ОГРН 1037739321410)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

третьи лица: Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркина В.В. по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: Полякова Я.Г. по доверенности от 18.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каснер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы о взыскании задолженности в размере 11 566 800 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности выплаты предусмотренной нормативным актом компенсации за снос объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Воронежская, вл. 15, по результатам которого составлен акт от 23.08.2017 N 9054983, согласно которому часть здания, кадастровый номер 77:05:0011013:1047, площадью 104 кв.м. обладает признаками самовольного строительства. Ранее площадь здания составляла 124,6 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН. На момент обследования площадь здания составляет 226,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-256712/20 признано отсутствующим право собственности ООО "Каснер" на объект недвижимости площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011013:1047 по адресу: г.Москва, ул.Воронежская, д.15, в связи с демонтажем. Указанным судебным актом установлено подтверждение факта демонтажа здания 12.10.2017.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что здание площадью 124,6 кв.м. включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п.1033 ред. от 28.06.2016).

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" объект площадью 124,6 кв.м включен в приложение 2указанного постановления под номером 327 как расположенный в охранной зоне питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания, сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, согласно п.11 которого после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, являвшееся собственником самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о ее сносе, вправе обратиться в префектуру административного округа города Москвы за получением компенсации за снос самовольной постройки при условии одновременного представления документов, подтверждающих прекращение права собственности на снесенную самовольную постройку и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.12 Положения N 829-ПП, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Приказом N 99-ПР от 17.08.2016 Департамента экономической политики и развития города Москвы утверждена Методика расчета размера компенсации за снос самовольной постройки, в соответствии с которой при сносе при содействии префектуры административного округа силами ГБУ "Автомобильные дороги" размер компенсации рассчитывается как произведение площади самовольной постройки (помещений), являющейся собственностью заявителя (кв.м. по данным ЕГРН) на 51 000 руб.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание площадь указана 226,8 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности истца на здание площадью 124,6 кв.м.

ГУП МосгорБТИ в справке от 22.03.2012 указано, что площадь здания составляет 226,8 кв.м. в результате объединения д. 15 площадью 124,6 кв.м. и д.15 стр.2 площадью 85,6 кв.м.

Истцом произведен размер компенсации как 226,8 кв.м. * 51 000 руб. = 11 566 800 руб.

Согласно п.13 Положения N 829-ПП, выплата компенсации осуществляется префектурой административного округа города Москвы в срок не позднее двух месяцев со дня соответствующего обращения лица, указанного в пункте 11 настоящего Положения.

Истцом направлено в адрес Госинспекции по недвижимости согласно отметке от 15.09.2017 уведомление о сносе самовольной постройке площадью 102,2 кв.м. в добровольном порядке.

Управлением Росреестра по Москве уведомлением, исх. N 36418/2017 от 09.11.2017, во вопросу снятия с кадастрового учета нежилого здания указаны необходимые для представления документы.

Госинспекцией по недвижимости письмом от 05.12.2017 указано на отсутствие основание для предоставления акта о подтверждении факта сноса самовольной постройки в связи с отсутствием такой обязанности согласно Положению N 829-ПП.

Письмом от 21.02.2019 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о подтверждении актом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2017 N 9055569 факта демонтажа самовольной постройки, а также отсутствие обращения истца в префектуру с заявлением о получении компенсации за снос самовольной постройки.

Письмом, исх. N 01-21-10665/0 от 02.12.2020, ответчиком разъяснен истцу порядок получения компенсации.

Повторное заявление истца о выплате компенсации было направлено ответчику 26.09.2023.

Поскольку ответчик сумму убытков истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что истцом пропущен срок давности, в связи с чем, в соответствии с ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 29.11.2023, при этом, демонтаж объекта, за который истцом заявлено требование о выплате компенсации, осуществлен 12.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о выплате компенсации в размере 11 566 800 руб. истек 12.11.2020.

При этом, судом установлено, что на момент обращения с заявлением к ответчику истцом не были соблюдены условия, предусмотренные Положением N 829-ПП.

Собственник демонтированного объекта не предпринял никаких действий, направленных на снятие с учета и погашение права собственности на несуществующий объект недвижимости, в то время как данное обстоятельство является обязательным для получения компенсации за снос.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с письмом ответчика от 02.12.2020, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку письмо ответчика от 02.12.2020 выполнено за пределам срока исковой давности с даты подтверждения факта демонтажа и не содержит ни сведений о площади объекта за который подлежит выплате компенсация ни суммы такой компенсации, в связи с чем, не может свидетельствовать о признании ответчиком убытков и в целях применения положений ст.ст.203, 206 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-281655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина