Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-17658/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-14859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель по доверенности от 20.11.2018 Спиридонов Е.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ": представитель по доверенности от 29.12.2018 Пастухов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-14859/2016 по заявлению конкурсного управляющего Никитенко Александра Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, заключенного должником и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и дополнительного соглашения от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21200-15-00242786-1 от 14.07.2015 между должником, ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и ПАО "Кубаньэнерго" и применении последствий недействительности сделки (заявления для совместного рассмотрения определением суда от 09.08.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-14859/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, заключенный между должником и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ".

Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Морсервис Групп" следующее имущество:

- Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул.Мира, 3;

- Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 кв) г. Новороссийск;

- Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3, а также восстановив задолженность ООО "Морсервис Групп" (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026) перед ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" в сумме 339 791 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, заключенное ООО "Морсервис Групп", ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" и ПАО "Кубаньэнерго".

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права и обязанности должника по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" мотивирована тем, что стоимость услуги за технологическое присоединение была определена приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.2014 N 96/2014-э.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно объединил в одно производство заявления об оспаривании двух сделок, которые между собой невзаимосвязаны. При этом суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме лишь на одного из ответчиков. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос технологического присоединения неразрывно связан с вопросом о собственнике спорного оборудования. Общество указывает, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что спорное имущество расположено на земельном участке, находящимся в его собственности, и имеющим соответствующий вид разрешенного использования. Изъятие спорного имущества без полной утраты его функционального назначения невозможно, передача данного имущества также невозможна, так как приведет к прекращению энергоснабжения большого количества крупных потребителей. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заключении мирового соглашения, по которому общество обязалось доплатить действительную стоимость спорного имущества в размере 1 400 000 руб., а управляющий должника - отказаться от своих требований.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника поддержал апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Морсервис Групп" указал, что имущество, проданное по спорному договору купли-продажи N 7-м-15 от 14.12.2015, используется ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ", требует постоянного обслуживания и затрат, которые должник нести не в состоянии. Целесообразным, по мнению конкурсного управляющего, является взыскание разницы между реальной стоимостью проданного имущества и оплаченной по договору ранее без нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ"17.12.2016 N 235, в ЕФРСБ - 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, в ЕФРСБ - 17.08.2017.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морсервис Групп" конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на уменьшение дебиторской задолженности, а именно:

14.07.2015 между ООО "Морсервис Групп" и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор N 21200-15-00242786-1 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ОАО "Кубаньэнерго" приняло обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) этими лицами принадлежащих им объектов элетросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Цена договора составила 1 016 631,36 руб., в т.ч. НДС 18% - 155 079,36 руб.

Выполняя принятые на себя обязательства в части оплаты по договору ТП N 2121200-15-00242786-1, третьим лицом (ООО "ЮТЭК") за должника перечислены ПАО "Кубаньэнерго" 1 016 631,36 руб. на основании платежных поручений N 79 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб., N 146 от 02.03.2016 на сумму 300 000 руб., N 186 от 21.03.2016 на сумму 561 631,36 руб. за увеличение мощности (т. 2 л.д. 93-95). Однако, акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не был подписан, обязательные технические мероприятия не были выполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Морсервис Групп" по договору от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, на 31.03.2016 задолженность ПАО "Кубаньэнерго" перед ООО "Морсервис Групп" составила 1 016 631,36 руб.

20.05.2016 между ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Морсервис Групп", а также ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" заключено дополнительное соглашение о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, согласно которому права и обязанности ООО "Морсервис Групп" по вышеуказанному договору были переданы ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ".

Согласно бухгалтерской справки N 00000002 от 01.01.2017 на основании дополнительного соглашения от 20.05.2016 дебиторская задолженность в размере 1 016 631,36 руб. перенесена на ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 20.05.2016 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 ООО "Морсервис Групп" обладало признаками неплатежеспособности, а совершение указанной сделки привело к выбытию из конкурсной массы дебиторской задолженности в общей сумме 1 016 631,36 руб. без какого-либо встречного исполнения.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Морсервис Групп" конкурсным управляющим также выявлена иная сделка имеющая признаки оспоримой.

14.12.2015 между должником и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" заключен договор купли-продажи N 7-м-15, согласно которому должник передал ответчику имущество:

- Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3;

- Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 кв) г. Новороссийск;

- Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3.

Цена договора составила 339 791,62 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.11.2015, балансовая стоимость проданного ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" по договору купли-продажи от 14.12.2015 N N7м-15 составила 8 214 636,93 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, при этом на момент заключения спорного договора купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15 ООО "Морсервис Групп" обладало признаками неплатежеспособности, с учетом чего конкурсный управляющий просил признать недействительной указанную сделку по основаниям неравноценного встречного исполнения, приведшего к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения указанных выше заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения их для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что поданные заявления связанны между собой по основанию возникновения заявленных требований, счел процессуально целесообразным данные заявления объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, несмотря на то, что формально в указанных двух спорах субъектный состав отличается. Между тем, и в одном и в другом случае спорными являются одни и те же объекты недвижимости, стороны договоров (продавец и покупатель) совпадают, хотя и при рассмотрении заявления об оспаривании соглашения от 20.05.2016 о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 суд в качестве соответчика привлек ПАО "Кубаньэнерго" лишь по тому основанию, что оно являлось одной из сторон этого трехстороннего соглашения, хотя и объективно его права и интересы никак не затронуты, смена собственника спорных объектов не влияет на права ПАО "Кубаньэнерго", не меняет объем обязательств, ПАО "Кубаньэнерго" не является выгодоприобретателем по спорной сделке. Конечным выгодоприобретателем по этим двум спорным сделкам являлся ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ". Как указывает ПАО "Кубаньэнерго" в своем отзыве на заявление, оно как сетевая организация во исполнение обязательств по договору подготовило и выдало ООО "Морсервис Групп" технические условия. Кроме того, в случае признания недействительным договора купли-продажи этих объектов - электрических сетей, ответчику не могут быть переданы права по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, собственником или законным пользователем которых он не является.

Следовательно, объединение указанных заявлений не противоречит части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных заявлений не привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности - права на обжалования судебного акта, которое было реализовано как ПАО "Кубаньэнерго", так и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ". Наоборот, совместное рассмотрение заявлений об оспаривании двух сделок способствовало ускорению судебного разбирательства, привело к процессуальной экономии, а также способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств по делу и установлению всех фактических обстоятельств дела. Совместное объединение заявлений не привело и не могло к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 названного Кодекса), с учетом чего основания для отмены определения суда первой инстанции по данному основанию отсутствуют.

В ходе производства по указанным объединенным требованиям конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15 по состоянию на дату заключения данной сделки: Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3; Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 кв) г.Новороссийск; Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул.Мира, 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника: Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3; Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТПП-630/6/0,4 кв) г. Новороссийск; Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3.

В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2019 N Э008/2019 рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15 на дату заключения сделки (14.12.2015) составила 1 740 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы конкурсный управляющий и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" заявили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется доплатить разницу в стоимость спорного имущества (с учетом округления в большую сторону) 1 400 000 руб., а конкурсный управляющий отказывается от своих требований в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, так как утверждение такого мирового соглашения привело бы к нарушению прав иных кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований в порядке и очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в силу того, что в конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статья 142 Закона о банкротстве). В результате заключения мирового соглашения, требования ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" в сумме 339 791,62 руб., подлежащих включению в реестр в случае признания сделки недействительной, были бы удовлетворены с нарушением установленной очередности, что недопустимо.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с результатами экспертного заключения: признать договор купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, заключенный должником и ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" недействительным; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" 1 400 000 руб. (разницу между действительной стоимостью оборудования и оплаченной ценой по договору купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15).Конкурсный управляющий указал на целесообразность взыскания разницы недополученной должником.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в установленном порядке, о чем указано выше.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделок недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2016), дополнительное соглашения о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 заключено 20.05.2016, т.е. уже после подачи заявления о призвании должника банкротом, с учетом чего данные сделки могут быть оспорены при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что неравноценность дополнительного соглашения о смене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 прямо следует из его условий, так как в результате его заключения должник был лишен актива в виде дебиторской задолженности ПАО "Кубаньэнерго" в общей сумме 1 016 631,36 руб.

То обстоятельство, что оплата, предусмотренная договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Морсервис Групп" по договору от 14.07.2015 N21200-15-00242786-1. При этом доказательств оплаты 1 016 631,36 руб. по указанному договору в материалы дела также представлено не было.

Тем самым, в результате заключения дополнительного соглашения ООО "Морсервис Групп" было лишено актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 016 631,36 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.12.2015 N N7м-15 подтверждена заключением от 26.07.2019 N Э008/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по договору купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15 на дату заключения сделки (14.12.2015) составила 1 740 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.11.2015 ( т. 2, л.д. 13-16) балансовая стоимость спорных объектов всего составляет 8 214 636, 93 копейки, что в несколько раз дороже, что стоимость сделки и даже стоимость, определенная экспертом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела арбитражный управляющий и кредиторы не лишены права на проведение новой экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости спорных объектов на дату утверждения положения о реализации имущества.

Суд первой инстанции также сослался на недействительность оспариваемых сделок в силу злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае реализация спорного оборудования (кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 3; трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 кв) г. Новороссийск; Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3.) по цене 339 791,62 руб. при остаточной балансовой стоимости 8 214 636,93 руб., что явно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения данного имущества.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене (в десятки раз) продает объекты недвижимости, приносящие доход, и не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен были действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

Тем самым, ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" не могло не знать о причинении вреда имущественным правам иных лиц (кредиторов должника) посредством совершения спорных договоров.

При этом у должника на момент заключения договора от 14.12.2015 N 7-м-15 имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1177 между ПАО "Сбербанк России" (истец) и ООО "Терминал "МЕГА", ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп" и физическими лицами Атоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В., Ладжикьян Г.А. (ответчики), которым стороны договорились о погашении признанной задолженности в сумме 26 713 544,46 долл. США.

Однако, указанное мировое соглашение ответчиками не исполнялось, сумма задолженности перед банком по состоянию на дату его обращения с заявлением о признании должника банкротом составила 25 982 150,84 долл. США.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1175 между ПАО "Сбербанк России" (истец) и ООО "Терминал "МЕГА", ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп" и физическими лицами Атоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В., Ладжикьян Г.А. (ответчики), которым стороны договорились о погашении признанной задолженности в сумме 179 698 957,93 руб.

Однако, указанное мировое соглашение ответчиками не исполнялось, сумма задолженности перед банком по состоянию на дату его обращения с заявлением о признании должника банкротом составила 179 118 553,80 руб.

С учетом изложенного, поскольку при заключении договора от 14.12.2015 N 7-м-15 должник явно действовал в целях причинения имущественного вреда своим кредиторам, о чем ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" не могло не знать в результате приобретения имущества по существенно заниженной стоимость, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделок недействительными, обязав ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" вернуть в конкурсную массу имущество, переданное по договору купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное имущество реализовано другому собственнику, тем самым возможность его возврата не была утрачена. Также суд первой инстанции восстановил право требования ответчика на сумму 339 791 руб., оплаченную по названному договору.

В части дополнительного соглашения от 20.05.2016, суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделки, восстановив права и обязанности должника по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Доводы апелляционной жалобы ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" о недопустимости возврата имущества в конкурсную массу

То обстоятельство, что спорное имущество находится не земельном участке, находящимся в собственности у ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ", вид разрешенного пользования: сооружения и устройства сетей инженерно-технического назначения, не предопределяет правовой статус имущества, отчужденного по спорой сделке, как собственность ответчика. При этом доводы о том, что спорное имущество является составной частью сети инженерно-технического обеспечения не имеют правового значения при применении последствий признания сделки недействительной.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 стать 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены следующие понятия:

сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того обстоятельства, что ООО "Морсервис Групп" ранее являлось полноправным собственником объектов Кабельная линия 6 кв от ул. Портовой, 6 до БКТП-87 по г. Новороссийск, ул. Мира, 3; Трансформаторная подстанция КТПП-87А (КТ1Ш-630/6/0,4 кв) г. Новороссийск; Мобильная электроподстанция (БКТП-87) г. Новороссийск, ул. Мира, 3, а также того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ничтожности правоустанавливающих документов ООО "Морсервис Групп", на основании которых заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, суд апелляционной инстанции признает верным применение последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества его прежнему собственнику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество являлось составной частью единого объекта вещных прав до заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 N 7-м-15, либо стало таковым после заключения данного договора, сведений о государственной регистрации указанных объектов как единого линейного объекта не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнесены судом на ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обе оспариваемые сделки были направлены на представление ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" права пользования спорным имуществом, следовательно, именно указанное лицо являлось конечным выгодоприобретаталем от указанных выше сделок. При этом злоупотребление правом было установлено именно в действиях ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ", которое не могло не знать о нарушении прав иных лиц в результате заключения договора от 14.12.2015 N 7-м-15. Последующая смена стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям от 14.07.2015 N 21200-15-00242786-1 была произведена именно в целях беспрепятственного пользования указанным ответчиком спорного имущества.

ПАО "Кубаньэнерго" являясь сетевой организацией, не могло осознавать, что смена стороны по указанному договору осуществляется в целях реализации умысла на отчуждение должником ликвидного актива с передачей всех имеющихся прав в пользу ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ". Как уже указано выше, настоящий судебный акт не изменяет объем прав и обязанностей ПАО "Кубаньэнерго" по спорным объектам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ООО "РОСТЭКЭЛЕКТРОСЕТИ" в полном объеме.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-14859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов