Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 13АП-42690/23 по делу N А56-111773/2020

г. Санкт-Петербург

26 марта 2024 г.

Дело N А56-111773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва - Воробьевой А.С.

после перерыва - Москалец О.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42692/2023, 13АП-42690/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Космос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-111773/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад"

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Империя строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Компания, ООО "Космос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Фанбер Северо-Запад") о взыскании 338 924 руб. 89 коп., в т.ч. 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за поставку вентиляционного оборудования, перечисленной по платежному поручению N 311 от 21.07.2020, 168 416 руб. 17 коп. суммы однократного задатка за неисполнение обязательства по поставки вентиляционного оборудования, 2 902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением, начиная с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 9 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в иске отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком заявлено об уточнении требования, с учетом добавления представительских расходов в апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" и судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Империя строительства".

Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что ответчик в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов требовал взыскать 160 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Космос" и 10 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Империя строительства". При этом суд первой инстанции без соответствующих заявлений ответчика изменил сумму заявленных требований и взыскал с ООО "Космос" 170 000 руб.

Истец также указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, суд первой инстанции исследовал поведение третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Империя строительства") выступающим на стороне истца, объем действий и процессуальных документов со стороны ответчика, представленных вследствие привлечения третьего лица; в принятом судебном акте установлены все существенные обстоятельства, однако не распределены заявленные ко возмещению с третьего лица судебные расходы.

02.02.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика и третьего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020, дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2021, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2022, акты NN 1, 2, 3 от 25.01.2023, счет N 2 от 25.01.2023, платежное поручение N 67 от 01.02.2023, дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2023, акт N 22 от 21.09.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым стоимость услуг представителя составила 160 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку настоящий спор не является особо сложным, требующим изучения большого количества документов, вызова свидетелей, экспертов и иных специалистов. Кроме того, по мнению истца, ответчик искусственно затягивал процесс предоставляя документы, которые не были подписаны сторонами (договор поставки), тем самым вынуждая суд предоставить время для представления оригиналов документов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные Обществом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных издержек, соотношение их размера применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, а также то, что спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем счел возможным снизить их сумму до 100 000 руб. По мнению апелляционного суда, означенный размер обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон дела. Кроме того, представленные в материалы дела акты не содержат наименований конкретных оказанных услуг, в связи с чем размер предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Заявление Общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя строительства" судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов ответчиком с третьего лица. Общества с ограниченной ответственностью "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" о взыскании предоплаты за поставку вентиляционного оборудования, суммы однократного задатка за неисполнение обязательства по поставки вентиляционного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактической уплаты денежных средств, в связи с чем требования заявителя о взыскании судебных расходов необоснованно предъявлены к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении притязаний компании.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-111773/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина