Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-2508/24 по делу N А40-91638/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-91638/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40- 91638/2023,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кириллов А.А. по доверенности от 20.11.2023, Пономарева В.О. по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" 5 426 425 руб. 80 коп. убытков

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.41, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ решением от 06 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтена преюдицию по делу А40-160731/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "Финанс Бизнес Групп" и СПАО "Ингосстрах" Договора страхования, по полису N 482-020631/11/RAIL-32 застраховано имущество (железнодорожный вагон N 55170864), принадлежащое страхователю и переданное ООО "Эн+Логистик".

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Эн+Логистика" и СПАО "Ингосстрах" Договора страхования N 451-032121/19 застраховано имущество (железнодорожный вагон N 52480837), принадлежащее страхователю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.08.2020 г. на 1-м пути станции Иоссер двухпутного не электрифицированного участка Сосногорск - Микунь Сосногорского территориального управления Северной железной дороги допущен сход 11 железнодорожных вагонов в грузовом поезде N 2021, в том числе вагоны N 55170864, N 52480837.

В результате схода вагоны получили значительные механические повреждения до степени исключения из инвентаря.

Истец ссылается на то, что повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона N 55170864, N 52480837) причинен материальный ущерб, что подтверждается: техническим заключением, актами общей формы ГУ-23, актами формы ВУ-25, телеграммами, актом осмотра вагонов с приложением, актами осмотра, актами допуска, сведениями о колесной паре, справками об истории перемещения и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем.

По убытку 0524-04559-20 (повреждение вагона 55170864) выплата произведена в размере страховой стоимости вагона без вычета годных остатков, согласно условиям договора страхования. Выплата составила 1 436 504,27 руб.

По убытку 0524-04560-20 (повреждение вагона 52480837) выплата произведена в размере страховой стоимости вагона без вычета годных остатков, согласно условиям договора страхования. Выплата составила 1 998 941 руб.

Годные остатки были переданы на реализацию, что подтверждается договорами о реализации поврежденных вагонов, актами приема-передачи к договорам о реализации поврежденных вагонов.

Оценка стоимости вагона произведена на основании заключения эксперта ООО "ТопФрейм Оценка" N 102.04535-009-20.

Таким образом, общая сумма страховых возмещений составила 3 435 445,27 руб.

Истец указал, что согласно Техническому заключению ОАО "РЖД" в ходе комиссионного расследования с участием представителя АО "ОМК Стальной путь" (до смены наименования - АО "ВРК-3") установлено, что непосредственной причиной схода вагонов, повлекшего крушение поезда, явился сдвиг ступицы левого по ходу движения колеса колесной пары N 395820 грузового вагона N 52480837, что привело к скатыванию левого по ходу движения колеса внутрь колеи 1-го пути на 1449 км ПК 7. Основной причиной явились нарушения работниками вагонного ремонтного депо Сасово АО "ОМК Стальной путь" (ранее АО "ВРК-3") требований Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар, в части соблюдения норм и правил при проведении капитального ремонта колесной пары N 395820. Ответственность за повреждение вагонов возложена комиссией на АО "ОМК Стальной путь" (АО "ВРК-3")

Направленные 08.09.2021 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес АО "ОМК Стальной путь" досудебные претензии с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств документально не подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160731/21 от 14.12.2021 г. по иску АО "СОГАЗ" к АО "ОМК Стальной путь", где, по его мнению, предметом исследования и оценки судов при рассмотрении имеют преюдициальное значение.

Представленными в материалы дела Постановление о прекращении уголовного дела от 01.02.2022 г. и проведенными экспертизами подтверждается отсутствие вины и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле N А40-160731/21 не рассматривались и, как следствие, судом не устанавливались обстоятельства, изложенные в Постановлении Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального управления на транспорте СК России о прекращении уголовного дела N120020097060049, поскольку оно не было предметом рассмотрения и не исследовалось судом.

Также не была предметом рассмотрения и не исследована судебно-техническая экспертиза от 31.01.2022, проведенная доцентом кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" Петербургского государственного университету путей сообщения Императора Александра I Дворкину П.В.

Истцом в настоящем деле состав убытков подлежит доказыванию на общих основаниях.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Ответчика, а также верно установлена причина происшествия - ненадлежащее состояние железнодорожного пути.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все доказательства, имеющиеся в настоящем деле, сделал обоснованный вывод, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, причиной происшествия явилось ненадлежащее состояние железнодорожного пути.

В рамках уголовного дела N 120020097060049 установлено отсутствие вины АО "ОМК Стальной путь" и причинно-следственной связи между действиями работников и наступившими последствиями.

В ходе проведения предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела N 120020097060049 и в связи с возникшей необходимостью и наличием противоречий в материалах предварительного следствия, назначена повторная судебно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту: доценту кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство" Петербургского государственного университету путей сообщения Императора Александра I Дворкину П.В.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 31.01.2022, проанализировав обстоятельства уголовного дела, эксперт делает выводы, что имеются нарушения при проведении работы комиссии по расследованию ОАО "РЖД" на месте транспортного происшествии (п. 9 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344) в части не составления схемы разрушения железнодорожного пути, следов схода подвижного состава с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, верно отклонил ссылки Истца на техническое заключение.

В ходе проведения указанной экспертизы выполнено моделирование схода.

Результаты которого показали, что при представленных условиях в материалах уголовного дела сход практически невозможен. Однако при наличии неисправности пути (моделирование проводилось при нарушении уровня и ширины колеи) сход возможен.

По результатам анализа и моделирования транспортного происшествия, причинами его возникновения явились: прохождение вагона N 202v0225918372965 по участку 1449-1450 км перегона Крепежная-Иоссер, имеющего не выявленные отклонения в параметрах пути.

Также установлено, что в транспортном происшествии имеются нарушения требований безопасности движения и правил технической эксплуатации, отклонения параметров колесной пары N 395820 могли произойти в процессе эксплуатации и не связаны с проведением ремонта.

Между сходом вагонов поезда N 2021 и действиями (бездействием) работников АО "ВРК-3" не имеется причинно-следственной связи, нарушения, связанные с вагоном, могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Таким образом, уголовное дело N 120020097060049 прекращено ввиду того, что отклонения параметров колесной пары могли произойти в процессе эксплуатации и не связаны с проведением ремонта колесной пары АО "ВРК-3".

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 120020097060049 находят свое подтверждение и в заключении экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ.

Согласно Отчета МТ РФ ФГАОУВО "Российский университет транспорта" Российская открытая академия транспорта (проведенного ранее чем экспертиза в рамках уголовного дела) следует, что распрессовка колесной пары N 29-395820-2006 у вагона N 52480837 не является причиной схода; Работниками ВЧДР Сасово при формировании (запрессовке) колесной пары требования нормативной документации нарушены не были; колесная пара вышла из капитального ремонта исправной и соответствующей нормативным документам; непосредственной причиной является неудовлетворительное техническое состояние пути; допущены нарушения скоростного режима.

Согласно технического заключения (2 абз. 2 стр.) 20 июля 2020 г. при последней проверке участка пути, на котором произошёл сход вагонов, вагоном-путеизмерителем ПС-067 выявлено 13 отступлений 2-ой степени (уширение-10, перекос-1, рихтовка-2).

Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением от 14.11.2016 N 2288р (далее - инструкция) на линиях со специализаций "Г" непогашенное ускорение в грузовых поездах должно находится в диапазоне +-0,3 м/с2, на кривых участках такого пути радиусом 500-550 м. возвышение наружного рельса должно составлять 80 мм, максимальная скорость не более 70 км/ч, непогашенное ускорение 0,2 м/с2.

В то время как техническим заключением ОАО "РЖД" и отчетом Российского университета транспорта установлено, что на спорном участке пути была кривая радиусом 530 м., возвышение наружного рельса было 60 мм., то есть на 20 мм. больше надлежащего значения, в связи с чем, при таком размере возвышения величина непогашенного ускорения составляет 0,4 м/с2, что в два раза больше нормативного и при таком ускорении максимальная скорость при прохождении кривой должна быть не более 60 км/ч.

Наличие неудовлетворительного технического состояния пути установлено при комиссионной проверке и отражено в техническом заключении РЖД, в том числе нарушение в виде перекоса при проверке 20.07.2020, то есть незадолго до аварии.

Данное нарушение (дефект возвышения наружного рельса) отнесено к не критическим, но, в соответствии с Инструкцией, в таком случае, управление пути обязано было понизить максимальную скорость на этом участке до 60 км/ч до момента исправления дефекта.

ОАО "РЖД" в нарушении положений Инструкции на данном участке не снизило максимальную скорость, не поставив никаких ограничений, что по сути и привело к аварии, поскольку скорость состава при прохождении спорного участка пути 73 км/ч вместо надлежащей 60 км/ч, что с учетом дефекта наружного рельса привело к двукратному увеличению величины непогашенного ускорения при проходе кривой и повлекло сходу колесной пары с рельс.

Анализ указанных нарушений раскрыт в отчете Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" Российская открытая академия транспорта при Минтрансе России (далее РУТ (МИИТ) Минтранса РФ), где указано что состояние железнодорожного пути в месте схода (повала) внутрь колеи левого по ходу колеса вагона 52480837 не соответствовало требованиям Инструкции N 2288р, так как не обеспечило безопасное проследование полностью технически исправного вагона и как следствие максимально- допустимой скорости движения.

Также, нарушение требований пункта 1.6. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11.2016 N 2288р, в части обеспечения качества текущего содержания пути и созданию необходимых условий для бесперебойного и безопасного движения поездов с установленными скоростями, а также для продления срока службы элементов пути.

На 1449 км 7 пк нагрузки от воздействия гребней колес на наружный рельс при скорости 73 км/ч и возвышении наружного рельса на 60 мм превышали предусмотренные Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути. Как следствие, под действием центробежных сил при движении поезда N 2021 увеличивался отгиб наружного рельса от воздействия гребней колесных пар и увеличивалась ширина колеи.

Также из отчета МИИТ Минтранса РФ было установлено, что непосредственной причиной крушения явилось не ограничение скорости движения поездов в соответствии с техническим состоянием пути и как следствие превышение поездом N 2021 максимально допустимой скорости движения (пункт 5.6 Заключения экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ) и скорость движения поезда 2021 на 1449 км 7 пк не соответствовала техническому состоянию пути и превышала на 10 км/ч.

Выводы, изложенные в заключении экспертной комиссии РУТ (МИИТ) Минтранса РФ находят свое подтверждение в постановлении о прекращении уголовного дела N 120020097060049 и заключении судебно-технической экспертизы от 31.01.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40- 91638/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын