Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-14080/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А53-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Бутова Валерия Валерьевича,

конкурсного управляющего должника Завгороднего В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-10684/2018

по заявлению конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича

к ответчику - Бутову Валерию Валерьевичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, заключенного между должником и Бутовым В.В. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN: X7LHSRHGN55075829, регистрационный номер В 484 УТ 82.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-10684/2018 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 27.10.2017 транспортного средства RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN: X7LHSRHGN55075829, регистрационный номер В 484 УТ 82, заключенный между акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика" и Бутовым Валерием Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бутова Валерия Валерьевича возвратить в конкурсную массу акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" транспортное средство RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN: X7LHSRHGN55075829, регистрационный номер В 484 УТ 82. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019 по делу N А53-10684/2018, Бутов Валерий Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспоренная сделка заключен и исполнен на рыночных условиях. Разница между ценой договора и результатом экспертизы составляет менее 6% и не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Сделка является возмездной. Вывод суда об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя опровергается представленными ответчиком доказательствами: приходным кассовым ордером на сумму 650 000 руб. Ответчик обосновал наличие финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Вывод суда о мнимости оспариваемого договора является необоснованным. Суд необоснованно указал на заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-10684/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисПроект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисПроект" признаны судом обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Сведения о введении в отношении акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108, объявление N 61030386489.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

В ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что 27.10.2017 между акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика" в лице генерального директора Плескачева Ю.Г. (продавец) и Бутовым Валерием Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство: автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN: X7LHSRHGN55075829, регистрационный номер В 484 УТ 82.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора в размере 650 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, либо внесением денежных средств на расчетный счет АО "ЮгСпецавтоматика", но не позднее 60 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 27.10.2017 автомобиль передан ответчику в исправном техническом состоянии, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.10.2017 Бутов В.В. внес денежные средства в кассу предприятия по договору (т. 1 л.д.64).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.04.2018, оспариваемая сделка совершена 27.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Коробова Евгения Александровича о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал" Маслич Наталье Викторовне (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55б).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость легкового автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN: X7LHSRHGN55075829, регистрационный номер В 484 УТ 82, двигатель N С027924, на дату совершения сделки - 27.10.2017 ?

Согласно экспертному заключению N 431 от 12.04.2018, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составила 691 000 руб.

Таким образом, предусмотренная договором от 27.10.2017 стоимость транспортного средства значительно не отличается от рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, уполномоченный орган заявил довод о мнимости сделки, учитывая, что денежные средства, выданные должником Бутову В.В. под отчет, были внесены им в кассу предприятия в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бутов В.В. указал, что располагал денежными средствами в размере, достаточном для оплаты цены договора от 27.10.2017 в сумме 650 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет по проводкам по счету "Дт.50.01 - Кт. 62" за 30.10.2017 (распечатка из программы 1С), согласно которому в кассу должника от Бутова В.В. поступили наличные денежные средства в размере 650 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.10.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бутов В.В. являлся работником АО "Югспецавтоматика", что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 05.10.2017, общий доход ответчика за 2017 год составил 861 431,94 руб. (справка о доходах, полученных в АО "Югспецавтоматика" за 2017 год), жена ответчика - Бутова Н.В. в 2017 году получала пособие по уходу за ребенком в общем размере 61 219,17 руб. Таким образом, общий годовой доход семьи составил 922 651,11 руб.

Финансовое положение лица за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не может определяться лишь размером дохода, поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Принимая во внимание размер полученного ответчиком дохода, а также размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный в Ростовской области, учитывая минимально необходимые личные потребности членов семьи ответчика, суд пришел к выводу о том, финансовое положение Бутова В.В. не позволяло произвести оплату транспортного средства по договору за счет доходов, полученных ответчиком от осуществления трудовой деятельности.

Суд установил, что 04.10.2017, 05.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017, 25.10.2017 на счет Бутова В.В., открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства с назначением платежа "прочие поступления" в общем размере 1 217 000 руб., а также заработная плата 05.10.2017 в размере 124 874 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

При этом согласно справке о доходах за октябрь 2017 года, заработная плата Бутова В.В. составила 31 131 руб., а прочие зачисления на счет ответчика только в октябре 2017 года превышают заработную плату в 39 раз.

Уполномоченный орган, проведя анализ движения денежных средств, находящихся на счетах АО "Югспецавтоматика" в кредитных организациях, установил, что на счет Бутова В.В. в 2017 году перечислено 7 165 300 руб. с назначением платежа "Выдача под отчет".

При этом, конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей для должника, а также их оприходования в бухгалтерской учете и использования в хозяйственной деятельности АО "Югспецавтоматика".

В целях оценки действий ответчика с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу N А53-5482/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, по результатам рассмотрения заявления АО "Югспецавтоматика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области о признании недействительным решения инспекции N 856 от 14.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что Бутов В.В. является аффилированным должнику лицом. Бутов В.В. участвовал в создании фиктивного документооборота в целях оптимизации налогообложения, подписывал подложные документы по приобретению ООО "СпецСервисПроект" товаров и его реализации должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, недобросовестное поведение ответчика по созданию фиктивного документооборота для должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бутов В.В. не подтвердил достоверными доказательствами факт оплаты транспортного средства по оспариваемому договору за счет личных средств, а не за счет средств, полученных от должника под отчет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по реализации транспортного средства осуществлена без встречного исполнения и является мнимой сделкой, которой причинен ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2017 является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, на момент возбуждения дела о банкротстве 23.04.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела следует, что должник прекратил оплату обязательных платежей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами и обязанности по уплате обязательных платежей, и не исполнил названные обязанности по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бутов В.В. в силу взаимозависимости, зная об имеющейся задолженности должника, злоупотребил своими правами, а именно заключил мнимую сделку с целью вывода ликвидного имущества АО "ЮгСпецавтоматика" и избежания негативных последствий посредством обращения на него взыскания.

При совершении оспариваемого договора от 27.10.2017 имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате заключения мнимой сделки. Покупатель по данному договору не мог не знать об указанной цели должника, поскольку, являлся заинтересованным лицом по отношению к нему.

Конкурсный управляющий Завгородний В.М., указал, что ввиду неполной передачи документов должника ликвидатором предыдущему конкурсному управляющему не представляется возможным представить дополнительные сведения и первичные документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств, выданных под отчет на нужды должника.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что не располагает требуемыми документами, поскольку авансовый отчет и первичные документы переданы в бухгалтерию.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника представил распечатку из базы 1С Бухгалтерия по счету 50 за 2017 год, из которой следует, что полученные 30.10.2017 от ответчика денежные средства в тот же день выданы под отчет бывшему руководителю должника Плескачеву Ю.Г. в сумме 483 227, 97 руб. и Чумакову Е.А. в сумме 166 772,03 руб. Конкурсный управляющий указал, что представить подлинную кассовую книгу должника за 2017 год не возможно, поскольку она утрачена и не была передана конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доходы ответчика в период, предшествующий заключению сделки, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование полученных ответчиком под отчет денежных средств на нужды должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты цены договора от 27.10.2017 собственными денежными средствами. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.10.2017, были израсходованы на нужды должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, в отсутствие достаточных доказательств получения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства - RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN: X7LHSRHGN55075829, регистрационный номер В 484 УТ 82.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно

Вопреки доводам апеллянта, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 170 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян