Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 02АП-7866/19

г. Киров

29 октября 2019 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу N А82-17211/2009 Б/146, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж"

на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича по необоснованному перечислению налога на имущество организаций в сумме 1 600 53 3 руб., по необоснованному перечислению НДС в размере 2 810 761 руб. 39 коп.,

об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича вернуть в конкурсную массу вышеуказанные денежные средства как необоснованно оплаченные в составе текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7 - Такелаж", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузнецова Владимира Емельяновича выразившиеся, согласно уточненным требованиям, в необоснованном перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 600 533 руб., в необоснованном перечислении НДС в размере 3 957 550 руб. 39 коп.

Также заявитель ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова В.Е. вернуть в конкурсную массу 1 600 533 руб. налога на доходы физических лиц, необоснованно уплаченного в составе текущих платежей, 3 957 550 руб. 39 коп. - НДС, необоснованно уплаченного в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Трест N 7 - Такелаж" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2019 и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "ТрестN7" Кузнецова В.Е.: по необоснованному перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 600 533 руб.; по необоснованному перечислению НДС в размере 3 957 550,39 руб.; обязать конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "ТрестN7" Кузнецова В.Е. вернуть в конкурсную массу 1 600 533 руб. налога на доходы физических лиц необоснованно уплаченного в составе текущих платежей, 3 957 550,39 руб. НДС необоснованно уплаченного в составе текущих платежей.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Трест N 7-Такелаж" не мог узнать достоверных сведений об основании начисления и уплаты НДС Кузнецовым В.Е. ранее пояснений, данных Кузнецовым В.Е. в обособленном споре по жалобе ООО "Трест N 7-Такелаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., поданной в декабре 2016 года. ООО "Трест N 7-Такелаж" не мог знать информацию о НДС 24.02.2015, так как данные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержали таких сведений, информация Кузнецовым В.Е. на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не раскрывалась, в протоколах после проведения собрания кредиторов не отражалась. Обстоятельства непредставления на ознакомления значительной части документов Кузнецовым В.Е., конкурсному кредитору ООО "Трест N 7-Инвест" были установлены судом в 2016 году, по этому дата 25.02.2015 не может являться началом течения срока по осведомленности заявителя жалобы в отношении измененных деклараций по налогу НДС за 2010 год. Из налоговых деклараций по НДС, предоставленных в материалы дела следует, что 30.03.2011 Кузнецовым В.Е. были сданы уточненные налоговые декларации по первому, третьему и четвертому налоговому периоду за 2010 год на сумму 3 474 049,00 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Первое Ярославское предприятие "ТрестN 7", а также анализу финансовой деятельности Должника в период наблюдения конец 2009 года - 2010 год, хозяйственная деятельность ЗАО "Первое Ярославское предприятие ТрестN 7" не велась. Фактически из конкурсной массу должна быть уплачена сумма налога на добавленную стоимость: 1 квартал 2010 г. - 0 рублей, 2 квартал 2010 г. - 188 624 руб., 3 квартал 2010 г. - 338 068 руб., 4 квартал 2010 г. - 90 825 руб. С 1 квартала 2011 г. по 2 квартал 2016 г. - 1 513 746,61 руб. Итоговая сумма по НДС должна быть: 2 131 263,61 руб. Фактическая сумма НДС указанная Кузнецовым В.Е. в налоговых декларациях составила 6 088 814 руб. С учетом уточнений сумм НДС за 2011 год сумма ничем неподтвержденного налога на добавленную стоимость уплаченного Кузнецовым В.Е. составила 3 957 550,39 руб. Относительно уплаты НДФЛ указывает следующее. ООО "Трест N 7-Такелаж" не согласен с выводами суда о том, что являясь конкурсным кредитором налоговая инспекция имеет больше прав чем остальные конкурсные кредиторы должника, в связи с этим у данного кредитора возникает бесспорное право в любое время в нарушении нор законов Российской Федерации удовлетворять свои требования. Поскольку пени начисляются на задолженность по уплате НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки 2009 года, у уполномоченного органа было достаточно времени и возможностей для заявления требований до закрытия реестра. Данная задолженность в сумме 1 600 533,00 руб. погашена должником, через службу судебных приставов, которые в период ноябрь - декабрь 2010 года погасили задолженность по заработной плате работников ЗАО "Первое Ярославское предприятие "ТрестN 7", возникшей в период 2008-2010 года. Уполномоченный орган за взысканием задолженности по НДФЛ должен был обратиться в суд, чего сделано не было. Кроме того, обязанность за судебным взысканием НДФЛ вытекает и в связи с пропуском срока исковой давности для получения недоимки. Применительно к настоящему спору со стороны уполномоченного органа не был соблюден порядок обращении взыскания на имущество должника. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом не производилось. Реестр требований кредиторов Должника был зарыт 05 апреля 2011 года. Таким образом, к/у Кузнецов В.Е. необоснованно включил задолженность по НДФЛ в текущие платежи Должника, и как следствие необоснованно произвел погашение данного вида налога в размере 1 600 533 руб. (07.08.15 и 14.08.15).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2019.

Конкурсный управляющий должника ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ПАО СК "Росгосстрах" оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 принято к производству заявление ООО "Трест N 7 - Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

21.01.2011 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 Кузнецов Владимир Емельянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором оспариваются действия по необоснованному перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 600 533 руб.

Задолженность по НДФЛ выявлена по результатам проведения налоговой проверки ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", оформленной решением налогового органа от 27.03.2009 N 12-13/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.е. до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом)).

В целях взыскания задолженности уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 5479 от 01.06.2009 и направлено в банк инкассовое поручение N 7916 от 01.06.2009.

Кроме того было возбуждено исполнительное производство постановлением от 30.10.2009. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства постановление N 869 от 02.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов было направлено конкурсному управляющему Кузнецову В.Е.

Платежными поручениями N 102 от 05.08.2015, N 105 от 14.08.2015 задолженность по НДФЛ была погашена.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, именно на конкурсном управляющем должника лежит, в том числе, обязанность по уплате налогов. При этом сам факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. Решение налогового органа в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным не было.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Следовательно, у налогового органа не было оснований для обращения с требованием о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога, в то время как перечисление налога с пропуском установленного срока не может являться достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований апеллянта не представлено.

То обстоятельство, что определением суда от 29.05.2017 было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об определении очередности удовлетворения требований в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, и разрешении вопроса об обязанности уплаты пеней, не свидетельствует о неправомерности начисления НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки. Определение суда указанных выводов не содержит.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, временный управляющий не наделен правом оспаривать решения уполномоченного органа (сделки должника), в то же время двадцати двух дней с момента утверждения Кузнецова В.Е. в качестве временного управляющего имуществом должника до даты истечения срока на обжалование указанного решения недостаточно для сбора документов должника, их оценки, принятия решений и совершения необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно довода кредитора о необоснованном перечислении конкурсным управляющим НДС в размере 3 957 550 руб. 39 коп. апелляционный суд указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права в части неправомерности уплаты НДС.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Трест N 7 - Такелаж" поступило в Арбитражный суд Ярославской области 11.04.2018.

ООО "Трест N 7 - Такелаж" является правопреемником ООО "Трест N 7-Инвест", которое в свою очередь являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, его требования были включены в реестр требований кредиторов 26.10.2010.

Платежи по уплате НДС были осуществлены 03.11.2011, 27.12.2013, 12.03.2014, 29.04.2014, 29.04.2014, 19.05.2014, 21.07.2014 и 20.01.2015, при этом сведения о производимых платежах по НДС отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 09.12.2011: в отчете за 09.12.2011 имеется ссылка на осуществление платежа по уточненному расчету (стр. 8 отчета, строка 22), в отчете от 19.09.2014 перечислены все платежи, за исключением платежа от 20.01.2015 (стр. 21 отчета, строка 72), который указан в отчете за 24.02.2015 (стр. 21 отчета, строка 72).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для направления жалобы о неправомерности осуществления указанных платежей начал течь с 25.02.2015 и истек 24.02.2018.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности нашли свое подтверждение.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Трест N 7 - Такелаж" о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Кузнецова В.Е.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов