Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-54423/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-148226/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОРК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-148226/19-45-1314, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИЗМВ" (ОГРН: 1149204049092)

к ООО "ЮНИКОРК" (ОГРН: 1187746093281)

о взыскании денежных средств в размере 1.047.374,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗМВ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИКОРК" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 1 047 374,37 руб.

Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 45-2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: корковая пробка (далее Товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Технического задания и Спецификаций) к нему (в дальнейшем "Приложения"), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Обязательство по оплате товара выполнено покупателем путем перечисления ответчику 50% в качестве предоплаты и 50% по прибытию товара на склад истца - до завода.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 546 от 14.12.2018 и товарно-транспортной накладной N 546 от 14.12.2018 ответчик осуществил поставку товара, указанного в спецификации от 12.10.2018 на сумму 27 900 Евро, что составило 2 099 087,19 руб.

Как указал истец в своем исковом заявлении, поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества.

Так, в ходе проверки качества товара истцом выявлены недостатки, которые оформлены и отражены в акте выявления продукции ненадлежащего качества N б/н от 17.12.2018, согласно которому при проведении входного контроля выявлены следующие несоответствия:

- документы о качестве предоставлены в электронном виде, оригиналы отсутствуют;

- класс пробки не соответствует тестовым образцам, предоставленным ранее на испытание (протокол N 10/18 от 25.09.2018);

- класс пробки поступившей по товарной накладной N 546 от 14.12.2018 не соответствует классу пробки, указанному в заявке и макете (в макете класс FLOR, по факту предположительно пробка кольматированная);

- по внешнему виду пробка соответствует низкому классу, покрыта неизвестным материалом, скрывающим дефекты пробки;

- в разрезе пробка имеет червоточины, поперечные и продольные трещины.

Также в акте указано:

- на предоставление ответчиком полного объема документов по качеству (оригиналы);

- партия корковой пробки переведена в статус "задержано";

- поставщику произвести замену данной партии пробки, на пробку соответствующей классу "FLOR", размер 45х24мм, указанному в заявке и макете;

- поставить партию продукции в соответствии с ранее предоставленными образцами на тестирование (протокол N 10/18 от 25.09.2018).

Также был составлен акт выявления продукции ненадлежащего качества N б/н от 19.12.2018 для ответчика, который получен ответчиком нарочно, о чем свидетельствует расписка в получении на копии указанного акта с проставлением фамилии и инициалов с подписью - "Учредитель Тарнягина М. А.".

В указанном акте представитель ответчика согласился произвести замену партии.

20.02.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 10-10/142 от 19.02.2019 с требованиями о замене некачественного товара в течение 15 календарных дней с момента получения указанной претензии (опись вложения в ценное письмо от 20.02.019 и почтовое уведомление с распиской в получении 28.02.2019) (л.д. 23-26).

22.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 10- 10/226 от 22.03.2019 с требованиями о принятии возврата некачественного товара и возврате уплаченных за некачественный товара денежных средств в размере 1.047.374,37 руб. (опись вложения в ценное письмо от 22.03.019 и почтовое уведомление с идентификатором - РПО N 29970326054276), которые вернулось обратно отправителю (л.д. 27-31).

Поскольку требования истца о возврате перечисленной за товар суммы ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вопреки возражениям ответчика, доводы истца по поставке ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку размер исковых требований составлял сумму более 500 000 руб., подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению в частности дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 78 от 24.04.2019 о согласии в предоставлении скидки за товар, в связи с несоответствием его условиям договора по качеству.

Учитывая, что истцом были предоставлены документы, согласно которым ответчик признавал несоответствие товара условиям договора, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод опровергается материалами дела, а именно: описью вложения в почтовое отправление и конвертом с отметками организации почтовой связи о возврате отправления истцу. Доводы ответчика о том, что отправление не было вручено в связи с ошибочным указанием иного получателя, не основаны на материалах дела.

Ответчик заявляет о необходимости привлечения производителя некачественного Товара к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, ходатайств о привлечении компании AntonioAlmedia третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для вывода о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-148226/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Т.Б. Краснова