Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 13АП-27127/19

г. Санкт-Петербург

31 октября 2019 г.

Дело N А56-2722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Евграфов А.О. - доверенность от 26.11.2018

от ответчика (должника): Шерстобитов К.В. - доверенность от 31.10.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27127/2019) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-2722/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "СургутНефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ООО "Новгороднефтепродукт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СургутНефтегаз", место нахождения: 628415, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра АО, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, к. 1, ОГРН: 1028600584540, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 197 588,62 руб.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новгороднефтепродукт" (173015, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 20).

Решением суда от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал причинение вреда. Кроме того, наличие убытков и их размер истцом документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца возражал против доводов жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по аналогичным делам ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" были поданы кассационные жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел объективных причин для его удовлетворения, поскольку в настоящее время кассационные жалобы, на которые ссылается ответчик, им не поданы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ПАО "Сургутнефтегаз" (Принципал) и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (Агент) заключен Агентский договор N 1176 от 16.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым Агент от своего имени, по поручению и за счет Принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее Товар), принадлежащих Принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 25.12.2014 N 1252, обеспечивать по заявкам принципала и/или Комиссионера необходимый подвижной состав, осуществлять налив (погрузку) Товара в транспортные средства, осуществлять передачу загруженных Товаром транспортных средств Перевозчику, оформлять транспортные документы, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 при приемке продукции стороны должны руководствоваться порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным Решением Истца - участника Ответчика от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

22.01.2016 ответчик по поручению истца (телеграмма от 28.12.2015 N 2837), в соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отгрузил бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну N 51539344, опломбировал и указал в ж.д.накладной N ЭЛ421567 количество груза (53 100 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" - дочернего общества Истца покупателя по договору поставки от 27.11.2014 N 1082 (далее - Договор поставки).

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с положениями Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (далее - Порядок), обязательного для применения покупателем и Ответчиком в силу требований Агентского договора (п. 4.6), Договора поставки (п. 4.1), на охраняемой территории Старорусской нефтебазы ООО "Новгороднефтепродукт". Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя общественности предприятия получателя в цистерне N 51539344 была выявлена недостача бензина в количестве 5 542,00 кг.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной N ЭЛ421657 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 26.01.2016 N 2, о приемке продукции по количеству от 26.01.2016 N 2 (далее - Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну ответчиком.

По факту обнаружения недостачи ООО "Новгороднефтепродукт" была направлена ответчику телеграмма от 26.01.2016 N 48-4, которая последним была оставлена без ответа.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 197 588,62 руб. с учетом НДС. Указанная сумма рассчитана исходя из стоимости продукции, указанной в счете-фактуре от 22.01.2016 N 0100487.

26.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-39-19-73 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате возмещения стоимости недостачи покупателю - ООО "Новгороднефтепродукт" нефтепродуктов, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "СургутНефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к Агенту.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне N 51539344, подтверждается актами об обнаружении недостачи от 26.01.2016 N2, приемки продукции по количеству от 26.01.2016 N2. Приемка продукции осуществлялась с участием представителя общественности, что в соответствии с Инструкцией П-6 является правомерным.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение убытков стоимости недостающего бензина, отгруженного по товарной железнодорожной накладной N ЭЛ421657.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов со ссылкой на акт N 1 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.01.2016, акт N1 от 31.01.2016 об оказании услуг (выполнении работ), акт N 1 от 23.01.2017 сверки взаимных расчетов по договору N1252 от 25.12.2014, сверки взаимных расчетов по договору N1176 от 16.12.2014.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является железнодорожная накладная N ЭЛ421657, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

В ж.д.накладной N ЭЛ421657 отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

Отметки перевозчика в ж.д.накладной N ЭЛ421657 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; при этом факт обнаружения недостачи товара в цистерне N 51539344 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.накладной N ЭЛ421657 нефтепродукта.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается представленной в материалы дела справкой ООО "Новгороднефтепродукт" о сумме убытков, причиненных недостачей неэтилированного бензина, расчет которых был произведен исходя из стоимости продукции, указанной в счете-фактуре от 22.01.2016 N 01000487. Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности ОАО "Сургутнефтегаз" заявленных требований по праву и по размеру.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-2722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко