Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-65350/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-109639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда судьи Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области дела N А40-109639/19

по иску Акционерного общества "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) в лице конкурсного управляющего - Йиржины Лужовой (рег. Номер: 28428943 (Муниципальный суд в Праге, 14463; ул. Чехиньска, д. 419/14а, Трнита, 60200, г. Брно, Чешская Республика)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТЕЙТ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1117746812578)

Третьи лица: ООО "ТехТрейдинг" (ОГРН 1117746973959), АО "Морской Торговый Порт Оля" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Истейт проджект" о взыскании долга по кредитному договору N 04-01-6/11-34 от 27.12.2011 в размере 140 771 046,89 чешских крон, также просил обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеки N 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 и N 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Истейт проджект" о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда Астраханской области, суд первой инстанции исходил из следующего:

- установил, что между АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) и ООО "Истейт проджект" был заключен кредитный договор N 04-01-6/11-34 от 27.12.2011 года, в пункте 13.2 которого установлено что, все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы;

- сторонами надлежащим образом согласовано условие о договорной подсудности, изменяющее общее правило, установленное в ст. 35 АПК РФ;

- между сторонами отсутствует спор о праве на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что спор возник не только из Кредитного договора, но и из договоров об ипотеке недвижимого имущества, находящегося на территории Астраханской области, в отношении которого действует правило об исключительной подсудности по месту его нахождения, предусмотренное ч.1 ст.38 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Жалоба поступила в апелляционный суд 21.10.2019 г., судье передана 23.10.2019 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, установленной ч.1 ст.38 АПК РФ и об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества, являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Конституционный Суд РФ в п.5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации, спор в рамках настоящего дела не является спором о правах на имущество, и, соответственно, на такой спор не распространяются положения ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка заявителя на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" как основанная на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум ВАС РФ указал, что положение абз. З п.2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, довод жалобы о нарушении правил подсудности основан на неправильном толковании норм права, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, и не направлены установление прав в отношении недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-109639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина