Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 08АП-1726/24 по делу N А46-19552/2021

город Омск

27 марта 2024 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1726/2024) Слесарюка Андрея Корнеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2024 года по делу N А46-19552/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Никитина Евгения Николаевича об обязании Слесарюка Андрея Корнеевича передать копии документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя временного управляющего Никитина Е.Н. - Феклистовой А.Д. по доверенности от 14.12.2023;

представителя ООО "СпецСтройАвангард" - Кормаченко М.Д. по доверенности от 21.10.2022 (после перерыва);

представителя Слесарюка А.К. - Назарько В.С. по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СварСиб" (далее - ООО "СварСиб") обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 отказано в принятии указанного заявления.

Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Гришин Д.А.) 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19552/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстройком" (далее - ООО "Спецдорстройком") обратилось 13.01.2022 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление ООО "Спецдорстройком" принято как заявление о вступлении в дело N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройАвангард".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ИП Гришина Д.А. о введении в отношении ООО "СпецСтройАвангард" процедуры наблюдения судом отказано; производство по заявлению ИП Гришина Д.А. о признании ООО "СпецСтройАвангард" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Спецдорстройком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления ООО "СпецСтройАвангард" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО "Спецдорстройком" признано обоснованным, в отношении ООО "СпецСтройАвангард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 28.07.2023), временным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич (далее - временный управляющий Никитин Е.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано к газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Временный управляющий Никитин Е.Н. обратился 27.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "СпецСтройАвангард" Слесарюка Андрея Корнеевича (далее - Слесарюк А.К., ответчик, податель жалобы) копий документов, в котором просил истребовать и передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. документы, подтверждающие права ООО "Спецстройавангард" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

4. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. протоколы собраний руководящих органов за период три года;

10. приказы и распоряжения директора за период три года по настоящее время;

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за 2021-2022 годы;

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. номера расчетного и иных счетов ООО "Спецстройавангард", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Спецстройавангард" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

16. лицензии;

17. сертификаты;

18. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

19. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

20. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

21. сведения о внутренней структуре ООО "Спецстройавангард", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

23. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

24. наименование и адреса организаций, в которых ООО "Спецстройавангард" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Спецстройавангард" его функций и видов деятельности;

26. сведения о ООО "Спецстройавангард" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

27. Базу автоматизированного бухгалтерского и управленческого учета "1С"

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 заявление временного управляющего ООО "СпецСтройАвангард" удовлетворено частично, на руководителя ООО "СпецСтройАвангард" Слесарюка А.К. возложена обязанность передать временному управляющему Никитину Е.Н.:

- сведения о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками, с которыми в настоящий момент имеются заключенные трудовые договоры, а также перед сотрудниками, с которыми должник состоял в трудовых отношениях на дату возбуждения дела о банкротстве;

- Базу автоматизированного бухгалтерского и управленческого учета "1С".

Кроме того определено в случае неисполнения судебного акта в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскивать с Слесарюка А.К. в пользу ООО "СпецСтройАвангард" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Слесарюк А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что выводы суда о наличии у должника базы "1С" не соответствуют материалам дела, основаны на ничем не подтвержденных предположениях временного управляющего, отчетность за 2022 год была сдана должником в ИФНС по ЦАО г.Омска 10.01.2023 через АО "ПФ "СКБ "Контур", пользование данным оператором связи предполагает заполнение форм отчетности путем переноса данных, а не выгрузкой из уже имеющейся базы учета; отсутствие у должника доступа к базе "1С" делает невозможным исполнение судебного акта.

В части предоставления сведений о сотрудниках должника (задолженность по зарплате, актуальные трудовые договоры) должник исполнил судебный акт в полном объеме, представив трудовые договоры на 1 156 л., заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска на 25 л., экспертную оценку суммы задолженности перед работниками ООО "СпецСтройАвангард" на 52 л. Заявления работников об увольнении, приказы о прекращении трудовых отношений и доказательства полного погашения должником задолженности перед сотрудниками с приложением обобщающей таблицы были предоставлены управляющему и суду 29.01.2024, соответственно в данной части судебный акт является исполненным.

Временный управляющий Никитин Е.Н. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает противоречивость доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2024, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 19.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от Слесарюка А.К. поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в отпуске в составе суда, сформированном для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Смольникову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Слесарюка А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал позицию Слесарюка А.К. и изложенные в его апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статьях 64, 94, 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию у должника электронной базы автоматизированного бухгалтерского и управленческого учета 1С и, как следствие, невозможности ее передачи.

Суд первой инстанции позицию ответчика и должника относительно отсутствия базы 1С признал противоречивой, отметив, что изначально (судебное заседание 21.09.2023) представитель должника указал на отсутствие базы на материальном носителе, а также на необходимость уточнения возможности снятия с неё копии, в последующем (судебное заседание 28.09.2023) представитель должника указал на уничтожение базы "1С" в результате угрозы рейдерского захвата, затем указал на наличие бухгалтерии в виде не систематизированного объема документации в бумажном виде, а в дальнейшем поддержал позицию представителя Слесарюка А.К. о том, что руководитель рассчитался системными блоками, в том числе системным блоком на котором хранилась база "1 С" и ключ доступа к ней, с обслуживающей должника организацией - ООО "ИТ-Безопасность".

Как указывает временный управляющий, должник обладает доступом к базе, поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, которые представляют собой выгрузки из базы. Должник указывает, что в 2022 году утратил доступ, однако им даны противоречивые пояснения о причинах её утраты.

Временный управляющий полагает, что вплоть до июня 2023 года должник не утратил доступ, из ответа на запрос налогового органа следует, что 10.01.2023 (через год после "утраты" базы) должником была сдана отчетность по налогу на прибыль в электронном виде, заверенная электронной подписью. В адрес временного управляющего была представлена отчетность в формате excel, а не скан бумажной версии отчетности, что также подтверждает сдачу отчетности в электронном виде при помощи специального программного обеспечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Временный управляющий объективно ограничен в доказывании наличия у генерального директора того или иного имущества.

Вместе с тем, представление Слесарюком А.К. противоречивых сведений относительно причин отсутствия базы 1С позволяет перенести бремя доказывания утраты базы 1С и устранения объективных сомнений управляющего в ее сохранении именно на ответчика.

Судебная коллегия признает разумными сомнения временного управляющего в том, что база 1С уничтожена либо передана вместе с системный блоком в счет оплаты должником услуг провайдера, сама по себе противоречивость пояснений ответчика подтверждает сомнения управляющего.

При этом Слесарюком А.К. не опровергнут факт того, что должник передавал временному управляющему выгрузки из базы 1С; ссылаясь на наличие формул в представленных таблицах, а также указанный диапазон с "Июля 2019 г. - Май 2023 г.", временный управляющий привел доводы, свидетельствующие о фактическом наличии базы 1С в распоряжении должника и его руководителя.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Относительно возложения на ответчика обязанности передать временному управляющему сведений о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками, с которыми в настоящий момент имеются заключенные трудовые договоры, а также перед сотрудниками, с которыми должник состоял в трудовых отношениях на дату возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что исполнение определения суда в указанной части после его вынесения не свидетельствует о наличии оснований для отмены такого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об установлении обязательства по уплате астрента. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2024 года по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.В. Смольникова