Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-59140/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-23625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Верона" - Осиповой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40- 23625/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительным в силу ничтожности Договор займа Nб/н от 01.04.2015 года, заключенный между ЗАО "Верона" и ООО "МИРА" и применении последствия недействительности сделки;

о признании отсутствующими обязательства сторон по Договору займа N б/н от 01.04.2015 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Верона" - Осиповой М.В.-Козлов Е.Ю. по дов.от 22.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года должник Общество с ограниченной ответственностью "МИРА" (ИНН 7743879747, ОГРН 1137746147550, адрес местонахождения: 125057, г. Москва, ул. Часовая, д.28, стр.53, дата регистрации - 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Сообщение о признании ООО "МИРА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий Вирфель Жанна Станиславовна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "МИРА" утвержден Демкин Дмитрий Игоревич (ИНН 772972807940, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 г. Москва, ул. Истринская д. 8, к. 1, кв. 97, член Ассоциация МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15548).

13.03.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "МИРА" Демкина А.А. к ответчикам 1) ООО "МИРА", 2) ЗАО "Верона" о признании Договора займа N б/н от 01.04.2015 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.08.2019 г. признал недействительным в силу ничтожности Договор займа N б/н от 01.04.2015 года, заключенный между ЗАО "Верона" и ООО "МИРА". Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующими обязательства сторон по Договору займа N б/н от 01.04.2015 года.

Не согласившись с указанным определением к/у ЗАО "Верона" - Осиповой М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании договора.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод, что между сторонами договора существует аффилированность.

Апеллянт указывает на отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы подозрительной сделки, а спорная сделка не нарушает требования закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 г. ЗАО "Верона" со счета в ВТБ 24 (ПАО) г МОСКВА N 40702810600000115984 в пользу ООО "МИРА" произвело перечисление денежных средств в размере 11 850 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 01.04.2015 (10% годовых) Сумма 11 850 000- 00. НДС не облагается".

Договор б/н от 01.04.2015 займа конкурсный управляющий оспаривает как притворную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Судом первой инстанции проанализированы движения денежных средств по счетам должника.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 г. между ООО "МИРА" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 0917-14-2-0 в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 36 000 000 долларов США.

Выдача кредита осуществляется отдельными Траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в Заявлении 31.03.2015 г.

Банком на счет заемщика был перечислен транш в размере 1 993 097,50 долларов США.

В тот же день на расчетный счет (валюта счета - рубли РФ) ООО "МИРА" зачислено 115 500 000, 11 руб.

31.03.2015 г. ООО "МИРА" перечислило на счет ООО "МКМ-99" (в ПСБ N 40702810700000004820) 115 500 000, 00 руб. с назначением платежа "по договору поставки N03/15 от 18.03.2015 г. за оборудование".

Далее 01.04.2015 г. ООО "МКМ-99" перечислило на счет АО "Ринко" (в ПСБ N 40702810900000027050) 115 465 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат аванса по договору субподряда N25/12-01 от 25.12.2014 г. В том числе НДС 17613305.08".

Далее 01.04.2015 г. АО "Ринко" перечислило на счет ЗАО "Верона" (в ВТБ 24 (ПАО) г МОСКВА N 40702810600000115984) двумя платежами сумму в размере 11 850 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору б/н от 26.03.2015 г. (ставка 9% годовых). НДС не облагается".

01.04.2015 г. ЗАО "Верона" со счета в ВТБ 24 (ПАО) г МОСКВА N 40702810600000115984 в пользу ООО "МИРА" произвело перечисление займа в размере 11 850 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 01.04.2015 (10% годовых) Сумма 11 850 000-00. НДС не облагается".

01.04.2015 г. ООО "МИРА" согласно заявке N 27 от 01.04.2015 г. произвело покупку валюты (курс сделки - 58,24 руб.) в Банке (11 850 000/58,24 = 203 501,88).

01.04.2015 г. ООО "МИРА" произвело погашение ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" процентов по кредитному договору N 0917-14-2-0 от 31.10.2014 г. в размере 203 298,58 долларов США, произвело погашение пени по процентам по кредитному договору N 0917-14-2-0 от 31.10.2014 г. в размере 203,34 долларов США. Всего погашение по кредитному договору - 203 501,88 долларов США.

Из обстоятельств дела усматривается, что фактически заемные средства в размере 11 850 000 руб., выданные должнику на основании оспариваемого договора займа с ЗАО "ВЕРОНА", являются собственными средствами должника, полученными им от Банка ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в соответствии с кредитным договором (транш от 31.03.2015 г. в размере 115 500 000, 00 руб.), которые совершили кругооборот по счетам 31.03.2015 и 01.04.2015 г. должника и его контрагента.

Вместе с тем, Согласно п. 5.5 кредитного договора N 0917-14-2-0 денежные средства, предоставленные заемщику в соответствии с условиями настоящего Договора, без согласия Кредитора не могут быть направлены на погашение обязательств (в т.ч. оплата процентов, комиссий, неустоек и иных аналогичных платежей), предусмотренных настоящим Договором или иными кредитными договорами и/или договорами займа, заключенными заемщиком как с Банком, так и с третьими лицами, а также иным обязательствам заемщика перед Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств под видом исполнения обязательств по договору поставки N 03/15 от 18.03.2015 прикрывает транзитное перечисление кредитных средств на счета аффилированных лиц по цепочке: ООО "МИРА" (отправитель денежных средств) -ООО "МКМ-99" - АО "Ринко" - ЗАО "ВЕРОНА" - ООО "МИРА" (конечный получатель денежных средств).

Доказательства реальности договора поставки N 03/15 от 18.03.2015 сторонами в материалы дела не представлены.

Суд согласился с доводом истца, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО "МИРА" за 2014 год,

основные средства составили 1 152 тыс. руб.,

запасы 510 636 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 051 143 тыс. руб.,

денежные средства - 650 000 тыс. руб.,

финансовые вложения - 55 064 тыс. руб.,

кредиторская задолженность - 406 375 тыс. руб.,

заемные средства - 1 172 875 тыс. руб.

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о

неплатежеспособности должника и ведении убыточной деятельности на конец 2014 г.

Анализ бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом положении должника и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, должнику были переданы его же денежные средства под видом займа.

Должник во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору направил их на погашение своих же обязательств перед Банком (в оплату процентов и пени по кредиту).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, установив аффилированность ЗАО "ВЕРОНА" и АО "Ринко" между собой через ЗАО "ФОРБ", а также установив отсутствие экономической целесообразности и неплатежеспособность должника в период совершенной сделки, пришел к выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением права и подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением

установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом

осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При анализе движения денежных средств по счетам должника, судом было установлено, что фактически заемные средства в размере 11 850 000 руб., выданные должнику на основании оспариваемого договора займа с ЗАО "ВЕРОНА", являются собственными средствами должника, полученными им от Банка ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в соответствии с кредитным договором (транш от 31.03.2015 г. в размере 115 500 000, 00 руб.), которые совершили кругооборот по счетам 31.03.2015 и 01.04.2015 г. должника и его контрагента.

Принимая во внимание п. 5.5 кредитного договора N 0917-14-2-0, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление должником денежных средств под видом исполнения обязательств по договору поставки N03/15 от 18.03.2015 прикрывает транзитное перечисление кредитных средств на счета аффилированных лиц по цепочке: ООО "МИРА" (отправитель денежных средств) -ООО "МКМ-99" - АО "Ринко" - ЗАО "ВЕРОНА" - ООО "МИРА" (конечный получатель денежных средств).

Как было указано выше, доказательства реальности договора поставки N 03/15 от 18.03.2015 сторонами в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, судом первой инстанции было установлено наличие признаков притворности сделок.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Определению АС города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-202856/15-88-375 Б о признании банкротом ООО "МКМ-99" отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ООО "МКМ-99" обязательств по указанному договору поставки. Общая сумма долга перед ООО "МИРА" составляет 429 465 218,58 руб.

Дальнейшее перечисление ООО "МКМ-99" денежных средств в счет возврата аванса по договору субподряда N 25/12-01 от 25.12.2014 г. в пользу АО "Ринко" также совершено лишь для вида.

В этот же день АО "Ринко" обратно в ООО "МКМ-99" по этому же договору субподряда в отсутствие каких-либо оснований осуществило оплату выполненных работ в размере 103 540 000,00 руб.

Между тем, в Определении АС города Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-131863/16-160-192 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ринко" установлено наличие неисполненных обязательств АО "Ринко" перед ООО "МКМ-99" по оплате работ по договору N 25/12-01.

Отсутствует экономическая целесообразность в возврате ООО "МКМ-99" аванса по договору субподряда и одновременной оплате АО "Ринко" выполненных работ с учетом того, что впоследствии установлена задолженность АО "Ринко" перед ООО "МКМ-99".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-203760/16-174-336 требования АО "Ринко" в реестр требований кредиторов ЗАО "ВЕРОНА" включены на основании договора займа б/н от 26.03.2015 г.

Судебные акты свидетельствуют об отсутствии какого-либо встречного предоставления от контрагентов при получении денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о притворном характере сделок и действий.

Таким образом, стороны сделки займа намеревались совершить действия по передаче ООО "МИРА" собственных кредитных денежных средств для осуществления расчетов с Банком по (оплата процентов и пеней по кредитному договору) в обход установленного кредитным договором запрета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено наличие аффилированности.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов

допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, обстоятельства аффилированности указанных участников сделок и транзитных банковских операций установлены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу А40-202856/15-88-375 Б.

ЗАО "ВЕРОНА" и АО "Ринко" аффилированны между собой через ЗАО "ФОРБ" (ИНН "701383996), который является единственным участником и учредителем обоих компаний.

Данное обстоятельство не отрицается апеллянтом, в свою очередь, указывает на то, что надлежащим доказательством аффилированности по признаку акционера является выписка из реестра акционеров, которые не были представлены в материалы дела.

Между тем, приведенные основания подтверждают наличие аффилированности, а именно, наличие неформальных внутригрупповых связей, которые также могут объяснить фактическое осуществление транзитных операций по счетам, которое усматривается и представленных в дело выписок по счетам.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве, соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления N 63.

Апеллянт, заявляя довод об отсутствии аффиилированности, не приводит фактов на доказательственной основе, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции.

В отношении довода пропуска срока исковой давности апелляционная коллегия также указывает, на отсутствие фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно срок исковой давности для признания сделки недействительной истекает 31.03.2018.

Однако в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что юридически значимым обстоятельством для оспаривание конкурсным управляющим сделки - Договора займа от 01.04.2015 г. является не знание о факте совершения сделки займа, а проведение анализа движения денежных средства по счетам контрагентов ООО "МКМ-99" и АО "Ринко" по выпискам, полученным конкурсным управляющим 31.08.2018 г.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока давности (13.03.2019) с момента когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях признания сделки ничтожной, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности для признания сделки займа ничтожной (на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу.

Суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий Вирфель Жанна Станиславовна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА" за допущенные нарушения требований Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, подразумевается соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), что является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "МИРА" утвержден Демкин Дмитрий Игоревич (ИНН 772972807940, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 г. Москва, ул. Истринская д. 8, к. 1, кв. 97, член Ассоциация МСРО "Содействие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15548).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий Демкин Д.И. мог узнать о совершении ничтожной сделки не ранее 31.08.218 года, когда получил документы, позволяющие установить кругооборот денежных средств должника в виде цепочки сделок контрагентов, включая спорную сделку займа, то есть сведений о данной сделке (договор не представлен в материалы дела) как совершенной в группе сделок по отчуждению денежных средств должника, следовательно, на момент обращения с рассматриваемым заявлением (13.03.2018) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, тем самым усматривая, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40- 23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Верона" - Осиповой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров