Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 16АП-1354/16

г. Ессентуки

30 октября 2019 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гарибяна Вадана Бабкеновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019 по делу N А20-5299/2014, при участии конкурсного управляющего Борисенко В.В. (лично); от общества с ограниченной ответственностью "СтроймашсервисЮг" - Борисенко В.В. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью "СтроймашсервисЮг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2013 автомобиля марки КАМАЗ 353215-15 КС 55713-1 (автокран специализированный), 2006 года выпуска, заключенного между должником и Гарибян В.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи от N 000851 от 23.11.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарибян В.Б. в пользу должника 900 000 руб., составляющих стоимость автокрана. В истребовании имущества из чужого незаконного владения Гарибян В.Б. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 определение от 10.07.2018 оставлено без изменения.

15 мая 2019 года Гарибян В.Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.07.2018. В обоснование своих доводов Гарибян В.Б. указал, что получил от эксперта Мазурова Н.Н. заявление об отзыве экспертного заключения, положенного в основу судебного акта.

Определением от 17.05.2019 Гарибяну В.Б. восстановлен срок на подачу заявления, заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление эксперта-оценщика Мазурова Н.Н. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Гарибян В.Б. просил определение отменить и пересмотреть определение от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по всем основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего вопрос о реальной рыночной стоимости спорного имущества являлся предметом исследования судов двух инстанций. Выводы судов основаны на отчете эксперта-оценщика Мазурова Н.Н., возражений относительно которого Гарибян В.Б. в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлял.

Кроме того, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 6 Постановления Пленума N 52 также отмечено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае приговор суда, подтверждающий заведомую ложность экспертного заключения, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гарибяна В.Б.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019 по делу N А20-5299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков