Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 13АП-43755/23 по делу N А56-113438/2023

г. Санкт-Петербург

27 марта 2024 г.

Дело N А56-113438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43755/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-113438/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО "Геоинвет", ООО "Траст", ООО "Заполье", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн",

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романовой Олеси (Алеси) Михайловны о взыскании 160 180 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика по неустранению обстоятельств, повлекших оставление без движения заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО "Геоинвет", ООО "Траст", ООО "Заполье", ООО "Юнилэнд", ООО "АС Констракшн".

Определением от 24.11.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что им было заявлено ходатайство о предоставлении государственной пошлины, правомерность такого ходатайства установлена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 78-КГ23-12-К3.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение лишает его права на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2915 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введения процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

В данном случае в обоснование заявления Парамонов Е.В. сослался на причинение арбитражным управляющим Романовой О.М. ущерба ООО "Веста СПБ".

В исковом заявлении Парамонов Е.В. просит взыскать с арбитражного управляющего ущерб, причиненный ООО "Веста СПб".

Данное требование Парамонова Е.В. к указанному лицу при его наличии в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу.

Поскольку изложенное в заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично.

Ввиду того, что заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно Парамоновым Е.В., заявление возвращено правомерно.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Парамонов Е.В. не обосновал и документально не подтвердил и наличие полномочий действовать в интересах ООО "Веста СПб" (ИНН 7805299114) в рамках отдельного искового производства, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено, и правоспособность юридическим лицом не утрачена, а Парамонов Е.В. лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Веста СПб", не является (обратного не подтверждено).

То обстоятельство, что Парамонов Е.В. признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве ООО "Веста СПб" (определение от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013; обособленный спор "з.33"), не предоставляет ему права обращаться с исками от имени данного общества.

Ввиду того, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно Парамоновым Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю в связи с отсутствием у последнего права на подписание указанного заявления.

Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 по делу N А56-38092/2023, от 08.11.2023 по делу N А56-40778/2023, от 01.02.2024 по делу N А56-63638/2023, от 06.02.2023 по делу N А56-42256/2023.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-113438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков