Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 18АП-15103/19

г. Челябинск

30 октября 2019 г.

Дело N А07-9287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-9287/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" (далее - ответчик, ООО "Рубикон 102") о взыскании основного долга по договору от 10.08.2018 N 10/08/2-18 в размере 4 070 000 руб., возмещении представительских расходов в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) исковые требования общества "Дорстройсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Рубикон 102" взыскано 4 070 000 руб. долга за выполненные работы, 43 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Рубикон 102" просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, так как работы подрядчиком не выполнены, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства с его стороны составляет 1 088 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер судебных расходов несоразмерен выполненному представителем объему работы. По мнению апеллянта, спор к категории сложных не относится.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рубикон 102" (заказчик) и обществом "Дорстройсервис" (исполнитель) заключен договор от 10.08.2018 N 10/08/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по укладке асфальтового покрытия территории НПС "Шкапово" площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: с. Сухоречка, Бижбулякский район, Республика Башкортостан, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: с 13.08.2018 по 28.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 кв.м асфальтового покрытия, уложенного в два слоя, составляет 1333 руб. согласно приложению N 1 (л.д. 13). Ориентировочная стоимость договора - не более 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет заказчик производит только после положительных лабораторных испытаний уложенного асфальтового покрытия и на основании подписанного акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем пакета бухгалтерских документов.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели аванс в размере 30%, что составляет 2 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.09.2018 N 180 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2018 N 179 на сумму 1 400 000 руб., от 03.10.2018 N 178 на сумму 1 530 000 руб., от 11.01.2019 N 2 на сумму 4 070 000 руб., подписанные ответчиком без возражений, и выставленные на оплату счета-фактуры от 28.09.2018 N 101, от 01.10.2018 N 102, от 03.10.2018 N 103, от 11.01.2019 N 6 на указанные суммы (л.д. 14-21).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором указаны все перечисленные выше акты и произведенные ответчиком платежи на сумму 3 930 000 руб. (л.д. 22). Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом на 15.01.2019 составляла 4 070 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Рубикон 102" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Дорстройсервис" направило в его адрес претензию от 12.02.2019 с требованием уплаты 4 070 000 руб. долга (л.д. 7), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров строительного подряда, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договоров подряда работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: договор от 10.08.2018 N 10/08/2018, акты от 28.09.2018 N 180, от 01.10.2018 N 179, от 03.10.2018 N 178, от 11.01.2019 N 2 и счета-фактуры от 28.09.2018 N 101, от 01.10.2018 N 102, от 03.10.2018 N 103, от 11.01.2019 N 6 и акт сверки на 15.01.2019, подписанные директором общества "Рубикон 102" и скрепленные оттиском печати указанного общества, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ общей стоимостью 8 000 000 руб., факт принятия указанных работ ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах, не представлено.

При указанных обстоятельствах, заказчик обязан был оплатить весь объем выполненных истцом работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались работы на сумму 4 070 000 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, так как работы подрядчиком не выполнены, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства с его стороны составляет 1 088 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО "Рубикон 102" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском к ООО "Дорстройсервис" не обращалось. Ответчик не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в установленном порядке.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Дорстройсервис" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено ООО "Дорстройсервис" правомерно.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 25 000 руб. ООО "Дорстройсервис" материалы дела представлены заключенный с ИП Арслановым Р.М. договор об оказании юридических услуг N 3 от 22.03.2018, платежное поручение N 77 от 22.03.2019.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг N N 3 от 22.03.2018 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с обществом "Рубикон 102" по договору N 10/08/2018 от 10.08.2018

В силу п. 5 договора общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 25 000 руб., без НДС, оплаченных в день подписания настоящего договора полностью.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 77 от 22.03.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, представил возражения на отзыв ответчика, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, цену иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, принцип разумности и сложившуюся судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проведенной представителем заявителя, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО "Рубикон 102" в пользу ООО "Дорстройсервис" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ООО "Рубикон 102" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 15 000 руб., факт их несения ООО "Дорстройсервис" не опровергло.

Сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, ее характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, имеются основания для уменьшения данного размера, судом отклоняется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-9287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон 102" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин