Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-16432/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А32-34848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элен" Сердюковой Н.В.: представитель Рева Г.В. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-34848/2018 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: ОАО "Ейск-Экс-Порт"; УФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны от 15.08.2017 по исполнительному производству N 4624/17/23034-ИП о передаче взыскателю нереализованного имущества.

Заявитель просил признать недействительным акт приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 15.08.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединина Валентина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-34848/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019 по делу N А32-34848/2018, конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку решение о признании должника банкротом принято 23.10.2018, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в пределах одного года - 20.04.2019. По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединина Валентина Сергеевна должна была знать о наличии другого исполнительного производства N 23126/16/23034-ИП от 23.05.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 00732299 от 28.03.2016 по делу N А32-43199/2015. Апеллянт полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника. Оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счёт имущества должника с целью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поэтому подлежит признанию недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-34848/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ейск-Экс-Порт" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 заявление гражданина Реута Дениса Борисовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

29.04.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. с заявлением о признании недействительной сделкой постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны от 15.08.2017 по исполнительному производству N 4624/17/23034-ИП о передаче взыскателю нереализованного имущества и акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 15.08.2017; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве она должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.08.2018, оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2018, оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, то она может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-44433/2014 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013 обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элен" имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013, установлена начальная продажная стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости - 4 526 236 руб., а именно:

1) нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 44/ ул. Красная, дом N74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48. Начальная продажная стоимость -2 355 540 руб.

2) право аренды земельного участка, площадью 4432 кв.м. от общей площади 46 520 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану N 2343/12/13-256611 от 29.03.2013, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, дом N 44 / ул. Красная, дом. N 74/7. Начальная продажная стоимость - 2 170 696 руб.

Установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 64130022-1з от 27.06.2013 - посредством продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу А32-44433/2014 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Центр-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Экс-Порт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны от 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС N 007120407 от 10.05.2016 по делу N А32-44433/2014 возбуждено исполнительное производство N 4624/17/23034-ИП.

Постановлением от 27.03.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена оценка следующего имущества должника:

нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Герцена, дом N 44/ул. Красная, дом.N 74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48. Предварительная оценка -2 355 540 руб.

право аренды земельного участка, площадью 4432 кв.м. от общей площади 46 520 кв.м., кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану N 2343/12/13-256611 от 29.03.2013, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул. Герцена, дом N 44 / ул. Красная, дом N 74/7. Предварительная оценка - 2 170 696 руб.

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 27.04.2017 в соответствии с договором поручения, заключенным УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель просит организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства N 4624/17/23034-ИП от 30.01.2017.

Постановлением от 27.04.2017 на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае передано спорное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элен".

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 30.06.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением от 11.07.2017 снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15 %. Установлена цена указанного имущества в размере 3 847 300,6 руб.

15.08.2017 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленный законом срок (протокол N 1/1 от 10.08.2017), взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости, указанной в исполнительном документе.

15.08.2017 от общества "Ейск-Экс-Порт" в адрес службы судебных приставов поступило письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой Валентиной Сергеевной вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 3 394 677 руб. В этот же день указанное имущество должника было передано по акту приема-передачи взыскателю - ОАО "Ейск-Экс-Порт".

Постановлением от 15.08.2017 исполнительное производство N 4624/17/23034-ИП от 30.01.2017 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что имущество передано взыскателю в счет долга, в отсутствие кредиторов, требования которых были бы обеспечены залогом спорного имущества.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Ейск-Экс-Порт" к должнику в сумме 5 162 251,23 руб. подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 64130022 от 27.06.2013 и обеспечены залогом спорного имущества.

В рамках исполнительного производства N 4624/17/23034-ИП от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Экс-Порт" оставило за собой имущество, на которое обращено взыскание по решению суда 01.12.2015 по делу N А32-44433/2014, и за счет которого кредитор вправе удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами должника в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате передачи в ходе исполнительного производства имущества должника взыскателю не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательства и обоснование, что оспариваемая сделка имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Элен" и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в противоправных целях, осведомленность ООО "Ейск-Экс-Порт" на дату совершения оспариваемой сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличия у должника кредиторов одной с ответчиком очереди.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует нормам материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий неправомерно отождествляет срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и срок исковой давности для оспаривания сделки, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае шестимесячный срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, действительно истек. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно проверил сделку на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество передано взыскателю по заниженной стоимости. Начальная стоимость реализации имущества на торгах была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Стоимость имущества, по которой оно передано взыскателю, определена в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что имущество передано ответчику по заниженной стоимости.

Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "Элен" не представил. Учитывая отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред кредиторам и факта причинения такого ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Обязательства должника перед взыскателем были обеспечены залогом имущества должника, переданного взыскателю на основании постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества от 15.08.2017. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю в рамках исполнительного производства нереализованного на торгах имущества должника совершены в рамках предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-34848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева