Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-9008/24 по делу N А40-146611/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-146611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фактор 8" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-146611/2023

по иску: АО "Нефтегазавтоматика"

к ООО "Фактор 8"

третье лицо: АО "СКБ ПН"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Юрескул А.А. по доверенности от 30.01.2023;
от ответчика:	Крутикова Н.И. по доверенности от 13.02.2024;
от третьего лица:	Иванов А.Г. по доверенности от 04.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазавтоматика" (далее - истец, АО "Нефтегазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор 8" (далее - ответчик, ООО "Фактор 8") о признании договора поставки товаров N Ф8-21 от 02.12.2021 расторгнутым и о взыскании 8 859 574 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Специальное конструкторское бюро приборов подземной навигации" (далее - АО "СКБ ПН", третье лицо).

13.12.2023 от ООО "Фактор 8" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Нефтегазавтоматика" фактически понесенные расходы по Договору поставки товаров N Ф8-21 от 02.12.2021 в размере 17 934 854 руб. 81 коп.

Определением от 20 декабря 2023 года суд отказал в принятии встречного искового заявления, встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично с ООО "Фактор 8" в пользу АО "Нефтегазавтоматика" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 859 571,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 298 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судом судебных актов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика, что привело к принятию незаконных обжалованных судебных актов.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают судебные акты суда первой инстанции законными и обоснованными. АО "СКБ ПН" представило отзв.

Законность и обоснованность принятых по делу определения о возвращении встречного иска и решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию. Суд учел, что спор находился в производстве суда с 30.06.2023, тогда как с заявлением о принятии встречного иска ответчик обратился лишь 13.12.2023, в день, когда была оглашена резолютивная часть решения по основному иску. Каких-либо мер для защиты своих нарушенных или оспоренных прав ответчик своевременно не принял.

При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Следовательно, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена, восстановление прав ответчика путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса для рассмотрения по существу судом первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2023 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор N Ф8-21 поставки товаров.

С учетом достигнутых договоренностей сторонами (Спецификации), покупатель произвел предварительную оплату товара на общую сумму 39 607 591,09 руб.

Между тем, в соответствии с накладными о поставке (ТОРГ-12) ответчик поставил товаров на сумму 30 748 019,34 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства к своевременной поставки товаров (п. 4.1.1 договора) на сумму 8 859 571 руб. 74 коп.

22.05.2023 письмом N 66 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки товара и потребовал вернуть сумму оплаты в размере 8 859 571 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 463, 513, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки и по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты, суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, с учетом вышеприведенных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании 8 859 571 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора N Ф8-21 поставки товаров, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 10.2.3 договора, сторонами установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе покупателя путем направления поставщику письменного уведомления о расторжении без какого обязательства указать причину досрочного расторжения договора, с возмещением поставщику затрат, фактически понесенных поставщиком в ходе исполнения обязательств по договору до момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора, при этом указанные затраты должны быть документально подтверждены и поставщик обязан сообщить заказчику о таких затратах в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении.

Судом установлено, что претензия от 22.03.2023 N 66, в которой содержалось уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком (письмо от 10.04.2023 N 26/4), следовательно, истцом соблюдено условие о направлении уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе истца не позднее 28.03.2023, то есть не позднее даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности не находят подтверждения в соответствии с доказательствами, представленными в материалами дела.

До настоящего времени товар находится у ответчика и в соответствии со Спецификацией N 1 является его собственностью.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем взыскания убытков (при их доказанности в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор поставки правомерно расторгнут по инициативе истца, поэтому полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства является его неосновательным обогащением.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в качестве предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 859 574 руб. 74 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-146611/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.А. Чеботарева