Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55802/20 по делу N А40-6039/2015

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-6039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-6039/15 об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего о привлечении Пастухова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМПУЛЬС"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 3447029693, ОГРН 1103461005625) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 конкурсный управляющим Илларионов И.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Крицкий Роман Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 конкурсный управляющим Крицкий Р.О. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении контролирующего должника лица Пастухова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС" в размере 62 642 572,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 суд удовлетворил в части заявление конкурсного управляющего о привлечении Пастухова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС", взыскал с Пастухова И.С. в пользу ООО "ИМПУЛЬС" денежные средства в размере 42 014 494,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности; прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИМПУЛЬС" в части привлечения Пастухова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС" в размере 20 628 078 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастухов И.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представителем апеллянта 27.11.2020 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,

предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Как следует из содержания заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности явилось не исполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме. В связи с тем, что ООО "ИМПУЛЬС" признано банкротом на основании решения суда от 18.02.2016, следовательно обязанность Пастухова И.С. по передаче документации должника возникла по истечению трех дней с даты признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что руководителем должника 24.03.2016 передана конкурсному управляющему документация должника.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылается на то, что по результатам проведенной инвентаризации им выявлена дебиторская задолженность на общую сумму в размере 7 514 010,83 руб., тогда как руководителем должника не передана документация должника по взаимоотношениям с контрагентами, что исключило возможность обращения конкурсного управляющего за взысканием задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в указанной части, указал, что вся имеющееся у него документация была передана конкурсному управляющему, предоставил в материалы дела акт приема передачи документов по дополнительному требованию конкурсного управляющего от 03.10.2016, согласно которому конкурсному управляющему были переданы документы в отношении контрагентов должника: ООО "ИнвестСтрой", ООО "ЧОП Радонеж-Вымпел", ОАО "Ермолинское", Кузьменко Н.Н.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика, представленному акту, пришел к выводу, что Пастуховым И.С. обязанность по передаче документации должника не исполнена в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим было выявлено восемнадцать дебиторов должника, тогда как документация передана в отношении четырех.

Таким образом, Пастуховым И.С. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий в заявлении указал, что виновные действия ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также текущих обязательств.

Судом было установлено, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-Бурение" (правопредшественник ООО "ИМПУЛЬС") за период с 13.12.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 15-17/1272 и вынесено решение от 30.06.2014 N 15.5883в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль сумме 18 857 504 рублей, в том числе за 2011 год - 169 680 рублей, за 2012 год 18 687 824 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 628 078 рублей, том числе за 2011 год - 4 651 245 рублей, за 2012 год - 15 976 833 рублей, что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 530 738 рублей, по НДС в сумме 3 757 744,11 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 769 873,04 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 092 155,38 рублей.

Кроме того, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в размере 45 527,26 рублей и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в раз 1 068 019 рублей.

Следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области 24.02.2015 возбуждено уголовное дело N 509721 в отношении Пастухова И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу N А12-38611/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.11.2015, признано законным решение от 30.06.2014 N 15.588в о привлечении ООО "Юг-Бурение" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате неправомерных действий генерального директора ООО "Юг Бурение" Пастухова И.С. не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 18 857 503 рублей, в том числе за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в сумме 18 687 824 рублей, за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 169 680 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.Всего на общую сумму 55 749 638 рублей.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда 29.07.2016 по уголовному делу N 1-34/2016, рассматриваемому в отношении руководителя ООО "ЮгБурение" Пастухова И.С., обвиняемого по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, также установлены обстоятельства по уклонении данным налогоплательщиком от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату налога за 2011 и 2012 годы в общей сумме 20 628 078 рублей.

Указанным постановлением за Межрайонной ИФНС России N 11 Волгоградской области признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в Советский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Пастухова И.С. причиненного преступленными действиями вреда в размере 20 628 078 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 14.04.2017 по делу N 2-874/2017 требования уполномоченного органа удовлетворено, с Пастухова И.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 Волгоградской области взыскан материальный ущерб в размере 20 628 078 руб.

Учитывая дату выявления действий Пастухова И.С. (30.06.2014) к рассматриваемой части требований подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014 N 46.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.07.2016 установлено наличие в действиях Пастухова И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с установлением обстоятельств по уклонению от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Пастухова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании а.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пастухов И.С. с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился.

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причинного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-00, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Факт наступления последствий, определяющих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции учел, что данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу, в связи с чем доводы представителя ответчика, оспаривающего вину ответчика в причинении ущерба государству, являются необоснованными, а также опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015, которым в удовлетворении заявления ООО "Юг-Бурение" к МИФНС N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 15.5883в отказано, а также решением Советского районного суда г. Вологограда от 14.04.2017 N 2-874/2017, которым с ответчика взыскан материальный ущерб в пользу налогового органа в размере 20 628 078 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Пастухова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС".

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 62 084 422,34 руб., задолженность по текущим платежам составляет 558 150,28 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей составляет 62 642 572,62 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2020 "305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИМПУЛЬС" в части привлечения Пастухова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИМПУЛЬС" в размере 20 628 078 руб.

Как указывалось выше, уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, обратился в Советский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Пастухова И.С. причиненного преступленными действиями вреда в размере 20 628 078 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 14.04.2017 по делу N 2-874/2017 требования уполномоченного органа удовлетворено, с Пастухова И.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 Волгоградской области взыскан материальный ущерб в размере 20 628 078 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель указывает на то, что им была передана вся документация в отношении должника, в том числе бухгалтерские и первичные документы по акту приема-передачи, представленному в материалы дела.

При этом заявителем не учтено, что суд первой инстанции дал оценку указанному акту и пришел к выводу, что Пастуховым И.С. обязанность по передаче документации должника не исполнена в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим было выявлено восемнадцать дебиторов должника, тогда как документация была передана в отношении четырех.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Указание заявителя на привлечение ответчика по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции была правомерно применена ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительного неверного размера ответственности с учетом сумм, направленных на погашение задолженности перед налоговым органом, и фальсификации расчета задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер ответственности определен верно, с учетом реестра требований кредиторов. Доказательств того, что соответствующая часть исключена из реестра требований кредиторов материалы дела не содержат. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-203647/2015, и неверный способ защиты прав управляющим, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку вынесено по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-6039/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастухова И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик