Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 11АП-16567/19

г. Самара

29 октября 2019 г.

А55-6400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Куранова И.А., доверенность N 563 от 18.12.2018,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фролова О.В., доверенность N 12-7171 от 29.12.2018,

от ООО "Монолит" - не явились,

от конкурсного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича - лично, паспорт,

от Министерства строительства Самарской области - не явились,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - не явились,

от Куликова Рената Яхиевича - Нагорный А.Н., доверенность серия 64 АА N 2257551 от 05.02.2018,

от Лебедевой Ольги Геннадьевны - не явились,

от Фирстовой Галины Михайловны - не явились,

от Бескина Александра Владимировича - не явились,

от Рябова Алексея Владимировича - не явились,

от Буниной Лилии Александровны - не явились,

от Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу N А55-6400/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц - ООО "Монолит", конкурсного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича, Министерства строительства Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, Куликова Рената Яхиевича, Лебедевой Ольги Геннадьевны, Фирстовой Галины Михайловны, Бескина Александра Владимировича, Рябова Алексея Владимировича, Буниной Лилии Александровны, Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России",

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4.295 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева

В качестве действий направленных на устранение допущенных в отношении заявителя нарушений, департамент просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4.295 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Фадеева.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вместе с утратой права собственности, должны прекращаться и зарегистрированные на него обременения.

Представитель Росреестра против удовлетворении жалобы возражала.

Третьи лица - ООО "Монолит" и Куликов Р.Я. также возражали против удовлетворения жалобы.

Представители других третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) приобрело в собственность земельные участки площадью 3012,3 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0714001:32 и площадью 1282,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0714001:33. расположенные по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Фадеева, по договорам купли - продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 16.01.2014 N 5-2014/к и от 16.01.2014 N6-2014/к, заключенных с Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство).

В результате объединения вышеуказанных земельных участков был образован земельный участок площадью 4.295 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Фадеева, с разрешенным видом использования - многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города, категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Монолит" на основании договоров купли-продажи, о чем 06.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-812/2017 указанные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

Судом применены последствия недействительности сделок: ООО "Монолит" обязано возвратить Администрации городского округа Самара земельный участок площадью 4.295 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, а министерство обязано возвратить ООО "Монолит" денежные средства в сумме 5.346.695 руб. 18 коп., полученные в качестве выкупной цены по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Решение суда также является основанием для прекращения права собственности ООО "Монолит" на указанный земельный участок.

Во исполнение решения суда по делу N А55-812/2017 в ЕГРН прекращено право собственности ООО "Монолит" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

Согласно выписки из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714001:8170 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0714001:8222 и 63:01:0714001:8223.

В отношении земельного участка в ЕГРН на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была внесена запись о залоге в силу закона.

Договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, денежные средства которых были привлечены ООО "Монолит" для строительства жилых домов, планируемых для возведения на указанном земельном участке, также зарегистрированы в ЕГРН.

В связи с прекращением права собственности ООО "Монолит" на указанный земельный участок и прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, департамент 20.11.2018 обратился в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок.

Уведомлением от 27.02.2019 N 63/999/001/2018-80713 управление отказало в государственной регистрации погашения записи прочих ограничений (ипотеки), установленных на земельный участок, кадастровый номер 63:01:0714001:8170.

Основанием отказа в государственной регистрации управление указало на то, что имеются записи об ипотеке, внесенные на основании:

- договора участия в долевом строительстве от 20.07.2015 N СФ-1-1-1-8, лица, в чью пользу ограничиваются права - "участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве";

- договора участия в долевом строительстве от 18.09.2015 N СФ-1-1-5-38, залогодержатель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России";

- договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N СФ-1-1-3-19, залогодержатель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России";

- договора участия в долевом строительстве от 17.09.2015 N СФ-1-1-5-35, залогодержатель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России";

- договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N СФ-1-1-7-54, залогодержатель - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Следовательно, с заявлением о прекращении прочих ограничений необходимо обратиться залогодержателям.

В обоснование заявленных требований департамент считает, что поскольку Закон о долевом участии и Закон об ипотеке, предусматривая основания для прекращения залога земельного участка, применимые в случаях завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия, то в этом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

Департамент ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу N А55-19678/2017, которым ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, что в свою очередь свидетельствует о неспособности застройщика удовлетворить требования своих кредиторов - участников строительства по заключенным с ними договорам, завершить строительство и передать причитающиеся им квартиры. Учитывая тот факт, что во исполнение решения суда по делу NА55-812/2017 в ЕГРН прекращено право собственности ООО "Монолит" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, то перестал существовать предмет ипотеки (обременения) и указанное обременение прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, то есть в связи с прекращением заложенного права.

В обоснование возражений управление указывает на то, решением суда по делу N А55-812/2017 не разрешен вопрос о погашении в ЕГРН актуальных записей о залогах в отношении спорного земельного участка. Ссылаясь на пункт 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и положения статей 25 и 25.1 Закона об ипотеке, которыми установлен исключительный перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, управление считает не соблюденными указанные нормы Закона об ипотеке,

Кроме того, управление ссылается на то, что в случае погашения записи, затрагиваются права участников долевого строительства-граждан и банков ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк BТБ 24.

При этом управление считает не применимыми в спорных правоотношениях положений пункта 1 ст. 352 ГК РФ, учитывая, что нормы статьи 25 и 25.1 Закона об ипотеке являются специальными по отношении к нормам статьи 352 ГК РФ.

По объяснениям конкурсного управляющего ООО "Монолит" Колесникова В.С., в силу статей 128, 130 ГК РФ, расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0714001:8222 степенью готовности 9% и 63:01:0714001:8223 степенью готовности 17% в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценке их рыночной стоимости (отчет об оценке N 1389-1/18), включены в конкурсную массу ООО "Монолит".

Определением суда по делу N А55-19678/2017 к участию привлечены граждане - участники строительства, с которыми должником заключены договоры долевого участия (зарегистрированы в установленном порядке) и требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в силу положений статей 201.2, 201.6 Закона о банкротстве обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае ипотека неразрывно связана не с вещным правом залогодателя на земельный участок, а с фактом наличия договоров долевого участия, связанных со спорным земельным участком, запись об ипотеке не препятствует заявителю осуществить полномочия по распоряжению земельным участком, в связи с этим, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Суд первой инстанции сослался также на объяснения Банка BТБ (ПАО) о том, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьями 25 и 25.1 Закона об ипотеке установлен перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Пунктом 1.1 статьи 25 Закона об ипотеке предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, в части ипотеки земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залога права аренды или права субаренды земельного участка, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к вышеприведенной позиции, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оспаривания зарегистрированного права или обременения материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции посчитал также, что исходя из материалов дела заявителем не доказано, что в рассматриваемом случае запись об ипотеке препятствует заявителю осуществить полномочия по распоряжению земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на три довода:

- Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено такого основания для погашения записи, которое приводится заявителем в рассматриваемом случае, а нормы ГК РФ не могут быть применены;

- исключение из ЕГРЮЛ записи об обременении в виде залога (ипотеки) может быть произведено только на основании судебного решения;

- наличие записи об ипотеке никак не нарушает права заявителя - собственника (лица, уполномоченного на осуществление прав в отношении земельного участка);

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни один из указанных доводов не является правильным.

Фактические обстоятельства, которые установлены по настоящему делу заключаются в следующем.

ООО "Монолит" по договорам купли-продажи, заключенным с Министерством имущества Самарской области, были приобретены в собственность два земельных участка (площадью 3012,3 кв.м. и площадью 1282,7 кв.м.). Основанием для приобретения права собственности послужило то, что общество являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на этих участках.

Указанным объектом являлась открытая автостоянка, приобретенная обществом у физического лица.

В свою очередь, физическое лицо, являлось собственником этого объекта на основании решения Промышленного районного суда города Самары от 15.03.2013 по делу N 2-1234/2013, которым было признано право собственности за Веденеевым К.А. на сооружение: открытая автостоянка площадью 4.295 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 ООО "Монолит" приобрело в собственность у Веденеева К.А. сооружение: открытая автостоянка площадью 4295 кв. м по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, о чем 18.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "Монолит" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело в собственность занимаемые открытой автомобильной стоянкой земельные участки площадью 3012,30 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:32 и площадью 1282,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:33, расположенные по адресу: город Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, по договорам купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который нее разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 16.01.2014 N 5-2014/к и от 16.01.2014 N 6-2014/к, заключенных с Министерством (т. 1 л.д. 80-104).

В результате объединения вышеуказанных земельных участков был образован земельный участок площадью 4295 кв.м с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с разрешенным видом использования: многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города, категория земель: земли населённых пунктов.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом на основании договоров купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который нее разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от 16.01.2014 N 5-2014/к и от 16.01.2014 N 6-2014/к, о чем 06.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 24).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2015 решение Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2013 было отменено, в удовлетворении исковых требований Веденеева К.А. к закрытому акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" о понуждении к исполнению обязательств, признания договора заключённым, сделки состоявшейся и признании права собственности отказано. Произведён поворот исполнения решения Промышленного районного суда города Самары от 15.05.2013, путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по аннулированию записи, в том числе о праве собственности Веденеева К.А. на сооружение: автомобильную стоянку площадью застройки 4 295 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

После отмены решения Промышленного районного суда г.Самары, Администрация г.Самары обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи земельных участков заключенных с ООО "Монолит" недействительными, с применением последствий недействительности договора, в виде возврата сторон в первоначальное положение. Основанием для обращения в суд послужило то, что у ООО "Монолит" не имелось в собственности объектов недвижимости, которые бы позволяли ему претендовать на получение в собственность земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 по делу N А55-812/2017 указанные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными.

Как уже было указано выше, судом применены последствия недействительности сделок: ООО "Монолит" обязано возвратить Администрации городского округа Самара земельный участок площадью 4.295 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева, с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, а министерство обязано возвратить ООО "Монолит" денежные средства в сумме 5.346.695 руб. 18 коп., полученные в качестве выкупной цены по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Во исполнение решения суда по делу N А55-812/2017 в ЕГРН прекращено право собственности ООО "Монолит" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170.

При рассмотрении дела А55-812/2017 не был разрешен вопрос о сохранении или отмене обременения имущества в виде залога (ипотеки).

Однако, установленная судом недействительность сделки купли-продажи земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что имущество передавалось в залог лицом, фактически не являвшимся собственником этого участка.

В соответствии с положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-812/2017 сделка, по которой право на земельный участок принадлежало ранее ООО "Монолит" признана недействительной в силу ее ничтожности, а спорные земельные участки возвращены первоначальному собственнику.

Согласно подпункту 7 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (возмездное или безвозмездное отчуждение).

В постановлении АС Московского округа от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-71849/2016 (определением ВС РФ от 15 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17782 отказано в передачи жалобы для рассмотрения коллегии), принятом при полностью аналогичных фактических обстоятельствах, содержатся такие же выводы.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике и по другим делам, например в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368, постановлении АС Поволжского округа от 25 января 2018 г. N Ф06-28393/2017, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 02 ноября 2016 г. по делу А45-26676/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости для заявителя, обращаться с самостоятельным иском о признании залога отсутствующим или прекращенным, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано отсутствующим право собственности на заложенную вещь у лица, которое её передавало в залог.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранении записи в ЕГРЮЛ о наличии обременений на земельный участок, никак не нарушает права заявителя, является ошибочным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, наличие обременения в виде залога однозначно нарушает права Департамента, поскольку может повлечь его ответственность по обязательствам ООО "Монолит".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой государственная пошлина не оплачивалась, поскольку как истец, так и ответчик от её уплаты освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу N А55-6400/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по заявлению о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4295 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0714001:8170, площадью 4295 кв.м., находящийся по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Фадеева.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова