Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-15146/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А53-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Шлеевой О.В.,

от Шлеевой О.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 10.01.2018,

конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю.,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 24.08.2018,

от Даниловой Н.Ю.: представитель Данилов В.Ю. по доверенности от 01.09.2015,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 24.08.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" Реук А.М.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013 об отказе в удовлетворении заявления Шлеевой Оксаны Владимировны о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шлеева Оксана Владимировна (далее - заявитель) от имени кредитора Шлеевой О.В. и от имени ООО "Каменский механический завод" с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в котором заявитель просил:

признать результаты открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МехСервис", оформленные протоколом N 34140-ОТПП/1 от 13.01.2019, недействительными;

признать договор купли-продажи N Т-1 от 20.02.2019 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013 в удовлетворении ходатайства Шлеевой О.В. о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2019 в рамках дела N А53-16207/2013, отменены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013, Шлеева Оксана Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 61:15:130101:0909, площадью 61 829 кв.м., реализованном по итогам оспариваемых торгов, расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. На дату проведения оценки у конкурсного управляющего были сведения о наличии на земельном участке объектов, право собственности на которые не зарегистрировано. Данные объекты не были оценены и не вошли в конкурсную массу. Отчеты об определении рыночной стоимости имущества составлены без учета указанных объектов. Доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по регистрации права собственности на указанные объекты, не представлены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности регистрации права собственности, оценка данных объектов, как материалов, не проведена. Доказательств того, что в отношении данных объектов имеются притязания иных лиц, в связи с чем их невозможно было включить в конкурсную массу должника, не представлено. Конкурсным управляющим не учтено, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11. По мнению апеллянта, должник приобрел право собственности на указанные объекты при переходе к нему прав на земельный участок. Конкурсному управляющему надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего права собственности в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что конкурсным управляющим сделано не было. Реализация имущества на торгах до определения режима спорных объектов и их стоимости противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что отчуждение объектов недвижимости произведено совместно с имуществом ООО "Каменский механический завод", а именно: сетью газопотребления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости спорных объектов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Шлеева Оксана Владимировна заявила ходатайство об истребовании доказательств, просила истребовать у МУП "По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости Каменского района" (ИНН 6114007530) технические паспорта на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0130101:909, с датой обследования до 08.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мирзоев Игорь Тарланович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МехСервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2013 N 206.

07.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МехСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСервис", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МехСервис" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "МехСервис" утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-26451/2016 Шлеева Оксана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.

ООО "Каменский механический завод", единственным учредителем которого является Шлеева О.В., решением Арбитражного суда Ростовской области 14.11.2017 по делу N А53-30848/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N А53-30848/2015 конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "МехСервис" Антропов К.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключённого между ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод".

По итогам рассмотрения указанного заявления в конкурсную массу ООО "МехСервис" было возвращено недвижимое имущество:

Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м.

Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м.

Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м.

Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м.

Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м.

Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м.

Здание арматурного цеха (Литер Л), 1 -этажное, площадью 382,7 кв.м.

Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м.

Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909;

Имущество подлежало возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим ООО "МехСервис" Антроповым К.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, которая опубликована на ЕФРСБ.

ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества ООО "МехСервис", направил в адрес конкурсного управляющего Антропова К.Ю. Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества.

Не согласившись с данным Положением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013 утвержден Порядок реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "МехСервис", являющегося предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России", в редакции ПАО "Сбербанк России", суд внес изменения в пункт 5.2 положения. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 15 612 427 руб.

Согласно протоколу N 34140-ОТПП/1 состоялись торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов имуществом ООО "МехСервис", торги проведены на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", по результатам торгов победителем торгов признан участник торгов ИП Данилова Наталия Ивановна (ИНН 614700047269), адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 5, кв. 93.

Между ООО "МехСервис" в лице конкурсного управляющего и ИП Даниловой Н.И. заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. По акту приема-передачи от 01.03.2019 ИП Даниловой Н.И. передано имущество, реализованное на торгах.

15.03.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности к ИП Даниловой Н.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "МехСервис" конкурсные кредиторы: Шлеева Оксана Владимировна и ООО "Каменский механический завод" обратились в суд с заявлением о признании результатов открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МехСервис", оформленных протоколом N 34140-ОТПП/1 от 13.01.2019, недействительными, а также о признании договора купли-продажи N Т-1 от 20.02.2019 ничтожным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, требования о признании торгов недействительными и договора купли-продажи ничтожным основаны на том, что конкурсным управляющим неверно сформированы лоты, в состав которых, по мнению заявителя, не вошли неотделимые улучшения в виде газопровода, а также ряд самовольных построек, права на которое не оформлены.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-16207/2013 утвержден Порядок реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "МехСервис", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", в редакции ПАО "Сбербанк России", суд внес изменения в пункт 5.2 положения. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 15 612 427 руб.

На основании указанного Порядка конкурсным управляющим должника сформированы лоты и проведены торги.

Вопрос о составе залогового имущества неоднократно рассматривался судами в рамках указанного дела (по обособленным спорам об оспаривании сделки, об установлении статуса залогового кредитора).

Спорные сооружения, находящиеся на указанном земельном участке и неразрывно с ним связанные, не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, в договорах залога не указаны в качестве предмета залога.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, из толкования условий договоров ипотеки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля сторон была направлена на обременение залогом земельного участка с расположенными на тот момент на земельном участке объектами недвижимости. В связи с этим залог, установленный в отношении земельного участка, распространяется и на находящиеся на нем здания и сооружения, незарегистрированные в качестве объектов недвижимости.

Оценив довод заявителя о наличии неотделимых улучшений имущества должника в виде газопровода, суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, заключённой между ООО "МехСервис" и ООО "Каменский механический завод", судом был рассмотрен вопрос о неотделимых улучшениях, произведенных ООО "Каменский механический завод".

В определении суда от 03.04.2017 по делу А53-16207/2013 указано, что доводы ответчика о произведенных изменениях указанных объектов подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им произведены неотделимые улучшения в объектах недвижимого имущества, в результате чего образованы качественно иные объекты недвижимости. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, произведенные улучшения не зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, утверждения ответчика о произведенных им улучшениях являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений в процедуре проведения торгов, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы заявителей нарушены проведением спорных торгов и могут быть восстановлены в результате их признания недействительными, и доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

В состав реализованных лотов включено только имущество, принадлежащее должнику. ООО "Каменский механический завод" не доказало свое право на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, реализованном на торгах. Заявители не обосновали, какие законные права и интересы подлежат защите и восстановлению в результате признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что реализация имущества на торгах до определения режима объектов, в отношении которых должник не зарегистрировал право собственности, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В деле отсутствуют доказательства права собственности должника на материалы, из которых возведены самовольные постройки; доказательства, что самовольные постройки возведены должником; а также не обоснована возможность признания права собственности на постройки за должником.

Вопреки доводам апеллянта, сеть газопотребления не являлась предметом договора купли-продажи и не входила в конкурсную массу ООО "МехСервис". Как пояснил конкурсный управляющий, сеть газопотребления представляет собой газовую трубу, проходящую по территории, принадлежащей ООО "МехСервис", вне объектов недвижимости. Газ, проходящий по трубе, питает газовые котлы, находящиеся также на земельном участке вне объектов недвижимости, проданных по договору N Т-1 от 20.02.2019. Сеть газопотребления не может считаться неотделимым улучшением объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости самовольных построек, поскольку указанный вопрос не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору, принимая во внимание предмет и основания заявленного требования.

Довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов ООО "Каменский механический завод" при проведении торгов и возможности их восстановления в случае признания торгов и сделки недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение конкурсной массы при признании торгов недействительными и повторной продаже имущества должника носит вероятностных характер; кроме того, заявителем не представлены доказательства возможности признания права собственности за должником на самовольные постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъясняется, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Заявители не доказали и не обосновали возможность признания за должником права собственности на спорные объекты недвижимости, принимая во внимание, что ООО "МехСервис" не создавало самовольные постройки и не владело ими добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Заявители не представили доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" и возможности признания права завода на это имущество.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условий реализации имущества должника. Судом не установлено существенных нарушений в процедуре проведения торгов. Заявители не обосновали и не доказали, что оспариваемые торги нарушили их права и законные интересы. В связи с этим суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-16207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева