Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 16АП-2304/19

г. Ессентуки

29 октября 2019 г.

Дело N А63-2074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя главы КФХ Улубаева В. Р. (лично), представителя Улубаева В.Р. - Кущеева С. Ю. (доверенность от 05.07.2019), представителя ООО "Кианкизское" - Меграбян К. Г. (доверенность от 04.03.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-2074/2019 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее - истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о признании действующим договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, находящегося в собственности Ставропольского края, признать действующим договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на оставшийся срок его действия; об обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края внести в Единый государственный реестр недвижимости государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 881 000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019в удовлетворении исковых требований главы, отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок выбыл из владения истца. С августа 2016 года земельный участок передан в пользование и владение хуторскому казачьему обществу, а с 04.05.2018 находится в пользовании и владении ООО "Кианкизское". Действия арендодателя по оформлению арендных правоотношений с хуторским казачьим обществом, а также последующее заключение соглашения с ООО "Кианкизское" являются добросовестными и не могут быть признаны ничтожными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на недействительность сделок по передаче в аренду спорного земельного участка казачьему обществу, а затем ООО "Кианкизское" по основаниям их ничтожности; договор аренды, заключенный с братом истца Улубаевым Висхажи Рахимедовичем является действующим, в связи с чем, передача имущества в аренду одному лицу при наличии договора аренды, ранее заключенного с другим лицом недопустима.

Указывает о том, что истец обладает правом аренды на спорный участок на основании договора от 26.06.2013 N 70-17 и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе требовать возврата в свое владение данного имущества от лица, в чьем владении оно фактически находится.

Указывает на отсутствие основания для применения судом первой инстанции срока исковой давности; течение срока исковой давности должно было быть приостановлено в связи с подачей истцом претензии 01.11.2018.

Считает, что арендные отношения не прекращены, так как администрация направила требования об уплате арендной платы.

До начала судебного заседания от министерства и ООО "КИАНКИЗСКОЕ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Министерство является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:17:030801:8 площадью 881000 кв.м, расположенный примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Киан, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных кадастровых паспортах земельных участков, для сельскохозяйственного производства.

02.09.2000 на основании протокола общего собрания от 02.09.2000 Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор, далее - Улубаев Висхажи), истец и Улубаев Висай Рахимедович (далее - Улубаев Висай) заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - соглашение о создании КФХ).

В названном протоколе и соглашении было определено, что Улубаев Висхажи, истец и Улубаев Висай являются членами КФХ.

Главой КФХ является Улубаев Висхажи.

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 N 868 министерство (арендодатель) и глава КФХ Улубаев Висхажи заключили договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 (далее - договор N 16-17) земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 (т.1 л.д. 49-53).

Срок аренды установлен с 17.09.2009 по 16.09.2019.

Договор прошел государственную регистрацию 08.12.2009.

25.03.2015 согласно свидетельству о смерти была составлена запись акта о смерти Улубаева Висхажи 12.03.2015.

На основании протокола от 19.03.2015 общего собрания членов КФХ при участии членов КФХ истца и Улубаева Висая, а также на основании соглашения от 19.03.2015 главой КФХ утвержден истец.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене главы КФХ на истца внесены в реестр 03.11.2015.

19.10.2015 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 26 ИИ2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на любое имущество, принадлежащее КФХ Улубаева Висхажи.

29.12.2015 от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором министерству было сообщено о том, что Улубаев Висхажи умер и по состоянию на 03.11.2015 истец является главой КФХ и обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

К письму было приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 N 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 Улубаева Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства.

01.02.2016 министерством было рассмотрено гарантийное письмо главы КФХ и в письме N 813/09 последнему было сообщено, что договор аренды N 16 -17 прекратил свое действие ввиду смерти арендатора со дня его смерти - с 12.03.2015.

При этом министерством указано, что поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.

10.02.2016 истец обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 16-17 ввиду смены главы КФХ.

Рассмотрев названное заявление главы КФХ, министерство в письме от 03.03.2016 N 2324 отказало истцу в заключениеи дополнительного соглашения к договору аренды N 16-17, указав при этом, что названный договор прекратил свое действие со смертью арендатора (Улубаева Висхажи), в связи с чем, заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору не представляется возможным.

В июле 2016 года на основании заявления министерства о регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управлением Росреестра по СК погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в соответствии с договором аренды N 16-17.

06.10.2016 истцу нотариусом выдана справка о том, что наследственное дело N 46/2015 к имуществу умершего Улубаева Висхажи окончено 19.10.2015, единственным наследником, унаследовавшим все принадлежащее наследодателю имущество, является истец.

24.10.2016 на основании заявления истца, содержащего просьбу выдать свидетельство о праве на наследство по договору N 16-17, наследственное дело возобновлено.

24.10.2016 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 6-3921 прав и обязанностей по договору N 16-17 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8, после чего наследственное дело окончено.

В письме нотариуса от 25.10.2016 N 167 в ответ на письмо от 14.10.2016 N 13823 министерство было уведомлено о том, что после смерти Улубаева Висхажи было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права и обязанности по договору N 16-17 аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:030701:7 и 26:17:030801:8 на имя истца.

На обращение истца от 08.11.2016 N 207-ЛП-М-8 в письме от 08.12.2016 N 16379 министерство сообщило главе КФХ о том, что договор аренды N 16-17 прекратил свое действие, запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 в ЕГРН погашена, названный земельный участок может быть предоставлен посредством проведения торгов.

Посчитав договор аренды 16-17 от 22.09.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 действующим, а себя вступившим в порядке правопреемства в данный договор в отношении названного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правильно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на правовых позициях, установленных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017, принятого по делу N А63-6574/2017.

При этом названное решение не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части определения правовой судьбы спорного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8.

Так, указанным решением суда действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 признаны незаконными только в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7; договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 признан действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, глава КФХ признан вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.

Первоначально требования главы КФХ были заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:7, 26:17:030801:8.

Требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, глава КФХ просил суд признать незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды N 16-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7, признать его как наследника, вступившего в договор аренды N 16-17, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7 и признать договор аренды N 16-17 действующим в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:7.

Суд заявленные уточнения принял и рассмотрел дело в пределах указанных требований. Решение суда, обжалованное в апелляционном и кассационном порядке министерством, оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Министерство в рассматриваемых правоотношениях выступает одновременно в двух качествах - как сторона гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка и как уполномоченный от имени публичного собственника на распоряжение земельными участками государственный орган.

Соответственно, заявитель по делу вправе выбрать способ судебной защиты нарушенного права, который, применительно к данному спору, имея, по сути один предмет и основания (одни и те же нормы материального права), тем не менее, определяет особенности распределения бремени доказывания по делу.

Соответственно, лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд как в исковом порядке о признании договора аренды действующим, так и в порядке главы 24 АПК РФ - через оспаривание решений и действий государственного органа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 по делу N А35-4459/2015).

В данном деле истец заявил исковые требования о признании договора аренды действующим, признании главы КФХ в порядке правопреемства вступившим в договор аренды, об обязании министерство внести в ЕГРН государственную регистрацию обременения на земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 в пользу истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение таких требований не может повлечь восстановление нарушенного права истца.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 признаны незаконными действия министерства по досрочному расторжению договора аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7, и был признан действующим договор аренды от 22.09.2009 N 16-17 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030801:7.

При этом земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, свободный от прав третьих лиц, на основании обращения казачьего общества от 20.07.2016 без проведения торгов был передан в аренду казачьему обществу, о чем был составлен договоры аренды N 101 -17 от 17.08.2016 (номер государственной регистрации 26-26-26/001/203/2016-9007/2.

Соглашением от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности по договору аренды от 17.08.2016 N 101-17 ООО "Кианкизское".

Согласно выписке от 19.02.2019 из ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, указано ООО "Кианкизское".

Основание государственной регистрации - договор аренды от 17.08.2016 N 101-17.

Основания предоставления казачьему обществу земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, соглашение от 04.05.2018, договор аренды от 17.08.2016 N 101-17 и действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРН в отношении спорного земельного участка не оспорены.

Суд первой инстанции правильно установил, что из названных выше документов следует, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Министерством заявлен довод о том, что заявителем пропущен срок давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, срок давности по иску о признании договора действующим в связи с его прекращением начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право аренды на недвижимое имущество прекращено и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, истец утвержден главой КФХ 19.03; 19.10.2015 получил свидетельство о праве на наследство, в том числе на земельный участок; Министерству сообщил 09.12.2015; министерство сообщило о прекращении договора аренды, в связи с чем, он 10.02.2016 обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 16-17 ввиду смены главы КФХ.

Применительно к данному спору пункт 1 статьи 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения соответствующего заявления. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент подачи иска направлением и получением соответствующей информации.

Учитывая, что о прекращении договора аренды истец узнал из ответа министерства от 01.02.2016, последним днем подачи иска в суд являлось 01.02.2019 (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку истцом не заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделок по передаче в аренду спорного земельного участка казачьему обществу, а затем ООО "Кианкизское" по основаниям их ничтожности; договор аренды, заключенный с братом истца Улубаевым Висхажи Рахимедовичем является действующим, в связи с чем, передача имущества в аренду одному лицу при наличии договора аренды, ранее заключенного с другим лицом недопустима - отклоняется.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ничтожность сделки апеллянт связывает с действием договора аренды N 16-17 от 22.09.2009.

Улубаев В.Р. в добровольном порядке отказался от дальнейшей защиты как он полагал своего нарушенного права в деле N А63-6574/2017, в отношении признания договора действующим в части земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, изменив соответствующим образом предмет иска.

Улубаеву В.Р. в рамках рассмотрения названного дела уже было известно об обременении указанного земельного участка правами аренды казачьего общества.

То есть, земельный участок на момент его передачи на законных основаниях казачьему обществу, был свободен от каких-либо прав.

Действий и иных мер по защите своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 Улубаевым В.Р. предпринято не было.

Правовая оценка договора аренды как заключенного, по мнению, апеллянта, казачьим обществом, не имевшим намерения его исполнять, несостоятельна.

Из материалов дела установлено и подтверждено истцом Улубаевым В.Р., что он отказался от дальнейшей защиты как он полагал своего нарушенного права в деле N А63-6574/2017, в отношении признания договора действующим в части спорного земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8, изменив соответствующим образом предмет иска и отказавшись фактически от ранее заявленных требований.

Земельный участок на момент его передачи на законных основаниях казачьему обществу, был свободен от прав иных лиц.

В силу ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ у арендатора земельного участка, которым являлось казачье общество, имелись все права на передачу земельного участка третьим лицам; это право также предусмотрено договором аренды.

Права Улубаева В.Х. не затрагиваются действиями казачьего общества по уступке своих прав аренды как субъектом, имеющим льготное получение земельных участков в соответствии с. подп.17 п.2. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ч.1 ст. 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений". Лицом чьи права в таком случае могут быть нарушены, является исключительно собственник земельного участка.

Доводам о ничтожности названных сделок уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в деле N А63-9024/2019.

Суд отказал Улубаеву В.Р. в признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.08.2016 N 102-17, применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительным соглашения (договора) от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9; обязании министерства имущественных отношений Ставропольского края передать земельный участок во владение и пользование КФХ, главой которого является Улубаев В.Р., на условиях, установленных договором аренды от 26.06.2013 N 70-17.

Суд в своем решении указал, что договор аренды, оспариваемый истцом, хуторским казачьим обществом был заключен в отсутствии обременения спорного земельного участка правами аренды истца, спустя полтора года с момента смерти арендатора и с даты избрания истца главой КФХ.

Свободный земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 предоставлен казачьему обществу на возмездной основе, за плату.

Судом установлено, что нарушений норм земельного законодательства при предоставлении хуторскому казачьему обществу в аренду земельного участка, а также злоупотребление министерством правом не усматривается

Спорный земельный участок из владения истца Улубаева В.Р. выбыл. С 18.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 передан в пользование и владение хуторскому казачьему обществу, а с 04.05.2018 находится в пользовании и владении ООО "Кианкизское", используется в его производственной деятельности.

Предоставленными в материалы дела платежными ордерами, а также актами сверок расчетов по арендной плате между министерством имущественных отношений и хуторским казачьим обществом за период 17.08.2016 по 04.05.2018 подтверждается, что арендатор своевременно оплачивал арендные платежи в период с 18.08.2016 по 04.05.2018.

Доказательств использования земельного участка в период действия договора аренды от 17.08.2016 N 101-17 хуторским казачьим обществом не по назначению с нарушением вида разрешенного использования в деле не имеется, как и не установлена мнимость (притворность) данной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом аренды на спорный участок на основании договора от 26.06.2013 N 70-17 и в силу статей 301, 305 ГК РФ вправе требовать возврата в свое владение данного имущества от лица, в чьем владении оно фактически находится - отклоняется, поскольку истец не подтвердил данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения судом первой инстанции срока исковой давности - отклоняется.

Поводом для обращения с иском в суд послужило прекращение министерством имущественных отношений СК договора аренды N 16-17 в связи со смертью Улубаева В.Р. (Висхажи Рахимедовича).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Применительно к рассматриваемому делу срок давности по иску о признании договора действующим в связи с его прекращением начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что право аренды на недвижимое имущество прекращено и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к данному спору, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения соответствующего заявления.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент подачи иска направлением и получением соответствующей информации.

В связи с этим, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что срок давности надлежит исчислять с 08.12.2016, то есть с даты последнего письма министерства, адресованного Улубаеву В.Р.

Однако, даже если принимать во внимание ответ министерства от 01.02.2016, то, последним днем подачи иска в суд являлось 01.02.2019 (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 14.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что названное письмо министерства от 01.02.2016 не устанавливает юридически значимые действия и представляет собой субъективное мнение работника учреждения - отклоняется, поскольку названное письмо не является моментом исчисления срока исковой давности, а служит лишь дополнительным доказательством информирования Улубаева В.Р. о прекращении договора.

Улубаев В.Р. должен был узнать о прекращении договора задолго до 01.02.2016, возложив на себя полномочия по руководству КФХ, то есть сразу же после 19.02.2015 и имея намерение вступить в права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно было быть приостановлено в связи с подачей истцом претензии 01.11.2018 - отклоняется, поскольку не основано на нормах права и указанных выше разъяснениях.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением истец обратился в министерство 29.12.2015 и ответ подготовлен 01.02.2016.

Срок действия спорного договора N 16-17 определен с 17.09.2009 по 16.09.2019.

В соответствии с п. 6.4.8 и п. 7.4 указанного договора на арендатора возложена обязанность по возврату земельного участки арендодателю после окончания срока действия договори и его прекращения.

Каких-либо условий по пролонгации договора и заключении договора арендатором на преимущественном праве, договор не содержит.

Положений о приостановлении срока действия договора в связи с рассмотрением споров в суде, закон также не устанавливает.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения не прекращены, администрация письмом потребовала оплаты арендной платы - отклоняется, поскольку представленные документы касаются досудебной переписки по арендной плате и спор не разрешен по существу, что не может является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-2074/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-2074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А.Белов И.А. Цигельников