Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-14370/19

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А60-37578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность N 38 от 10.06.2019;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года по делу N А60-37578/2019,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 19.10-10/19/65-ПР от 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что проверка была проведена уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 19.10-10/19/65 от 11.03.2019 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Свердловской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный, д. 15. В многоквартирном доме по указанному адресу имеются муниципальные жилые помещения (квартиры N 6, 9, 10).

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований, установленных к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно установлено, что в нарушение п.п. "г", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п.п. 3, 7, 9, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; п. 3.3.1, п. 4.6.1.1, п. 4.2.2.3, п. 4.2.3.1, п. 3.2.16, п. 3.7.20, п. 4.6.1.1, п. 4.8.13, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, отсутствует заполнение чердачных окон крыши, нарушена целостность стены холодного пристроя подъезда N 2 (торец), а также стены фасада чердачного помещения подъезда N 1, местами имеется отслоение отделочного слоя стен фасада по периметру дома, в дворовых выгребных уборных не проведена уборка и дезинфекция, имеется отклонение от вертикали ступеней деревянного крыльца входа в подъезд N 1, а также лестницы подъема на 2 этаж, по фасаду выполнен монтаж стояков водоотведения до уровня первого этажа (в 3-х местах), в местах общего пользования подъезда N 1 на 2 этаже складированы личные вещи, нарушена целостность шиферного покрытия крыши холодного пристроя подъезда N 1.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 19.10-10/19/65-П от 18.03.2019 и явились основанием для вынесения предписания N 19.10-10/19/65-ПР от 18.03.2019, в соответствии с которым заявителю предписано устранить вышеуказанные нарушения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка управлением проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (статья 196 ЖК РФ).

Таким образом, после получения лицензии на осуществление рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Иными словами, органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (часть 3 статьи 200 ЖК РФ).

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае внеплановая выездная проверка была проведена управлением в рамках муниципального жилищного контроля, с целью выявления фактов, изложенных в обращении жителя вышеуказанного многоквартирного дома.

Предписание содержит указания на устранение нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда.

При этом полномочия на проведение проверки на предмет соблюдения лицензионных требований в отношении управляющих организаций, обладающих лицензией, органами государственной власти Свердловской области управлению не делегировались, соответственно, правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности) у управления не имелось.

Руководствуясь указанными выше нормами права, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания, которым на общество возлагаются дополнительные обязанности, нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно признал предписание недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 304-КГ18-2348 по делу N А75-1772/2017, от 12.07.2019 N 309-ЭС19-9905 по делу N А60-26544/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-37578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко