Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 17АП-18751/18 по делу N А60-38771/2018

г. Пермь

28 марта 2024 г.

Дело N А60-38771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подымаева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Подымаева Андрея Сергеевича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-38771/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно - строительное управление-2" (ИНН 4501116243) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018 Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" (далее - ООО "СРСУ-2", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093,27 руб., в том числе: 28 786 972,84 руб. основного долга, 9 034 120,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В., член САУ "Авангард".

18.10.2022 от конкурсного управляющего Никонова И.В. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.11.2022 от САУ "Авангард" поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющий, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО "СРСУ -2".

Определением суда от 22.11.2022 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СРСУ -2", судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.12.2022.

Определением суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.05.2023 производство по делу о признании ООО "Специализированное ремонтно - строительное управление - 2" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда от 12.05.2023 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От конкурсного кредитора, заявителя Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" 21.11.2023 поступило ходатайство, в котором заявитель отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

28.11.2023 от ИП Подымаева А.С. поступило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсного управляющего должника из СРО "Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 29.11.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства, также суд предложил кредиторам, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, выразить письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры. Указал, что в случае отказа от финансирования, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ранее, 07.12.2021 от ИП Подымаева А.С. в суд поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже имущества должника на электронной площадке - ООО "Южный Полюс" от 18.10.2021, результаты которых опубликованы в сообщении от N 7506429 от 14.10.2021 в федеральном реестре сведений о банкротстве, недействительными. Также просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 0510 от 08.10.2021 заключенный между должником и Осиповым Даниилом Сергеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Осипова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 112,5 кв. м, этажность: цокольный этаж N6/п, адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4, КН 66:45:0200292:1531.

Определением суда от 31.03.2022 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ИП Подымаева А.С. об отмене определения суда от 08.09.2020 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.08.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, как не обремененного залогом.

Определением суда от 19.01.2023 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 24.11.2023) в удовлетворении заявления ИП Подымаева А.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества отказано.

Не согласившись с принятым определением, Подымаев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что имеются основания для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными. Указывает на то, что на момент продажи спорного имущества оно находилось в залоге у ИП Подымаева А.С. на основании договора залога от 04.04.2020. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 09.04.2020. Отмечает, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 следует, что суд возвратил помещение должнику как обремененное залогом в пользу ИП Подымаева А.С. по договору залога от 04.04.2020. Полагает, что в данном случае нарушение прав залогодержателя тоже может быть основанием для признания торгов недействительными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу А40-109856/2017). Считает, что внесенная в государственный реестр запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу Подымаева А.С. являлась недостоверной, а возврат имущества в конкурсную массу без обременения залогом в пользу Подымаева А.С. был неправомерен. По мнению апеллянта, поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу без обременения залогом (ипотекой) в отсутствие к тому законных оснований, конкурсный управляющий не мог реализовывать данное имущество, как не обремененное залогом. Апеллянт считает, что фактической передачи имущества не состоялось. Отмечает, что стороны, составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, при этом согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу А60-12129/2022 залоговое имущество до 31.10.2021 находилось во владении ООО Тагил-инвест. Также обращает внимание на следующие нарушения: опубликована недостоверная информация о продаваемом имуществе, не указано, что имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу Подымаева А.С.; условия продажи залогового имущества (включая начальную цену и состав лота) должен определять залоговый кредитор, т.е. Подымаев А.С.; торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах (внесение изменений); конкурсный управляющий Никонов И.В. и организатор торгов являются аффилированными лицами; имущество было продано по заниженной стоимости; размер задатка 20% был завышен; в условиях аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов, продажи имущества по заниженной стоимости, имеются основания считать, что действия конкурсного управляющего, покупателя, организатора торгов носили согласованный характер и имели своей целью приобретение имущества по минимальной цене. Также указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От Осипова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Подымаев А.С., обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылался на следующие обстоятельства.

Между Подымаевым А.С. (далее - заимодавец) и ООО "Тагил- Инвест" (далее - заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2020 на сумму 1 700 000 руб. сроком возврата до 04.04.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Подымаевым А.С. (далее - залогодержатель) и ООО "Тагил- Инвест" (далее - залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2020, согласно которому в залог было передано имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.04.2020.

При заключении договора залога ООО "Тагил-Инвест" была представлена Выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у общества права собственности на предмет залога. Запись о регистрации права собственности на имущество за ООО "Тагил-Инвест" в ЕГРП погашена не была.

Согласно выписке из ЕГРП отношении предмета залога обременения также отсутствовали, запретов и арестов зарегистрировано не было. Отметки на наличии спора в отношении залогового имущества (возражений со стороны прежних правообладателей) не имелось. Подымаев А.С. при заключении сделки добросовестно полагался на данные ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу N А50- 28845/20 с ООО "Тагил-Инвест" в пользу Подымаева А.С. взыскана задолженность в размере 6 607 712,39 руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Подымаеву С.А. выданы исполнительные листы ФС N 028558424, ФС N 028558423 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 195280/21/66012-ИП от 02.12.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 08.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными: договор подряда N 1 от 01.03.2016, заключенный между обществами "СРСУ-2" и "Тагил-Инвест", договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Тагил-Инвест" возвратить в конкурсную массу должника помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества "Тагил-Инвест" в пользу общества "СРСУ-2" 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Определением от 17.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Подымаева А.С., индивидуального предпринимателя Гартвиг А.А., а также Осипова Д.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 08.09.2020 отменено. Признаны недействительными: договор подряда N 1 от 01.03.2016, заключенный между обществами "СРСУ-2" и "Тагил-Инвест", договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок, на общество "Тагил-Инвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом в пользу ИП Подымаева А.С., здания по ул. Чайковского, объекты незавершенного строительства по ул. Чайковского, с общества "Тагил-Инвест" в пользу общества "СРСУ-2" взыскано 4 435 000 руб.

Подымаев А.С. полагает, что о том, что спорное имущество, являющееся предметом торгов, находится в залоге у Подымаева А.С. конкурсному управляющему, а также покупателю имущества Осипову Д.С. на момент проведения торгов было достоверно известно или могло быть известно, так как указанная информация имеется в ЕГРН.

Информация о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде залога в извещениях о проведении торгов отсутствовало. Условия договора купли-продажи сведений об обременении имущества также не содержат.

Заявитель полагает, что допущенные нарушения являются существенными, затрагивают его имущественные права и интересы.

Считает, что указание в извещении о проведении торгов на наличие обременения имущества залогом могло повлечь иные результаты торгов, вырученные от реализации имущества деньги могли пойти на удовлетворение требований Подымаева А.С. как залогового кредитора.

В результате признания торгов и сделки по их результатам недействительными, будут восстановлены права Подымаева А.С., он сможет получить удовлетворение из стоимости реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что утверждения Подымаева А.С. о том, что Осипов Д.Н. и конкурсный управляющий Никонов И.В. были осведомлены о том, что помещение по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, 17а, оф. 4 (далее - помещение по ул. Гоголя) находится в залоге, противоречат материалам дела о банкротстве и выпискам из ЕГРП Росреестра.

Так, 15.11.2018 конкурсным управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5037/2018-16871. Согласно данным, содержащимся в ней, нежилое помещение по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4 перестало быть собственностью ООО "СРСУ-2" 25.08.2016, какие-либо ссылки на залог в отношении указанного помещения отсутствуют.

Сведения о передаче объекта недвижимости в залог после подачи Никоновым И.В. заявления о недействительной сделке в отношении объекта на Гоголя, 17а, ООО "ТагилИнвест" суду и управляющему не сообщены, были сознательно сокрыты стороной ООО "Тагил-Инвест".

Определением суда от 08.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признаны недействительными: договор подряда N 1 от 01.03.2016, заключенный между обществами "СРСУ-2" и "Тагил-Инвест", договор от 11.08.2016 купли-продажи помещения по ул. Гоголя, договор от 11.08.2016 купли-продажи здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, договор от 11.08.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства по ул. Ленина, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Тагил-Инвест" возвратить в конкурсную массу должника помещения по ул. Гоголя, здания по ул. Чайковского, объектов незавершенного строительства по ул. Чайковского, взыскания с общества "Тагил-Инвест" в пользу общества "СРСУ-2" 4 435 000 руб. (ввиду невозможности возврата объекта незавершенного строительства по ул. Ленина).

Соответствующие изменения были зарегистрированы в органах Росреестра конкурсным управляющим.

16.03.2021 комитетом кредиторов было утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

03.04.2021 организатором торгов, в соответствии с п.9 ст.110 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о проведении первых торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. N 77033619585 (публикация в "Коммерсант"). Начальная цена имущества- 2 040 000 руб.

05.04.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов N 6448199 (публикация на Fedresurs.ru). 24.04.2021 опубликовано объявление об изменении сообщения о проведении торгов N 770336398395, изменены реквизиты ООО "СРСУ-2" (публикация в "Коммерсант"). N 6567229 (публикация на Fedresurs.ru). 03.06.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов (публикация на Fedresurs. ru), торги в отношении нежилого помещения по адресу Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

19.06.2021 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене N 77033688840(публикация на "Коммерсант"). Начальная цена имущества - 1 836 000 руб. 21.06.2021 опубликована копия сообщения о проведении торгов N 6859140 (публикация на Fedresurs.ru).

13.09.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов (публикация на Fedresurs. ru), торги в отношении нежилого помещения по адресу Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4 признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

14.08.2021 организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи сообщений о цене N 77033740104(публикация в "Коммерсант").11.09.2021, опубликовано сообщение о внесении изменений в сообщение о проведении торгов (публикация в "Коммерсант"). 13.09.2021, опубликовано сообщение о проведении торгов N 7319730 (публикация на fedresurs.ru).

По результатам торгов победителем признан Осипов Д.С., с ним заключен договор купли-продажи N 0510 от 08.10.2021, соответствующие сведения опубликованы на сайте Fedresurs, нежилое помещение по адресу Свердловская область, Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4 реализовано с открытых публичных торгов Осипову Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2021 года N КУВИ-999/2021-1181793. Данная выписка также не содержит сведений о каком-либо залоге на объект конкурсной массы ООО "СРСУ-2".

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ИП Подымаев А.С. уведомлял конкурсного управляющего о наличии права залога в отношении нежилого помещения по адресу Свердловская обл., Каменск-Уральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4, в материалы дела не представлено.

При этом реализация нежилого помещения по адресу Свердловская область, КаменскУральский, ул. Гоголя, д 17а, оф.4. проходила открыто, в порядке публичных торгов, в течение длительного времени (с апреля по октябрь 2021 года), следовательно, Подымаев А.С., как профессиональный займодавец денежных средств под залог недвижимости (номера дел с участием ИП Подымаева А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа: А51-16634/2022, А50-21079/2021, А50-20423/2021, А50- 2630/2021, А50-28845/2020) должен был предпринимать разумные действия, направленные на осведомленность относительной юридической судьбы предмета залога.

Доказательств того, что Осипов Д.Н., приобретая спорный объект недвижимости с публичных торгов, действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Осипов Д.Н., является добросовестным приобретателем, цена покупки объекта установлена путем снижения до получения предложения о цене без каких-либо злоупотреблений со стороны покупателя либо продавца.

Доказательств того, что имелись иные потенциальные участники торгов, с ценой предложения выше предложенной Осиповым Д.Н., но возможность их участия в торгах была ограничена, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество "Тагил-Инвест" возвратить в конкурсную массу должника помещение по ул. Гоголя, как обремененное залогом в пользу ИП Подымаева А.С., правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Так, Определением Верховного Суда Российской федерации от 10.03.2023 установлено, что само по себе установление обременения в виде залога в отношении имущества, возвращаемого в конкурсную массу, в данном конкретном случае не нарушает права Осипова Д.С., купившего спорное имущество на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку (даже если бы на момент проведения торгов было бы известно о нахождении имущества в залоге) при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368). Обжалуемые судебные акты не предполагают необходимости возврата Осиповым Д.С. имущества в конкурсную массу, купленного на торгах. Выводы судов о возвращении спорного имущества в конкурсную массу как обеспеченного залогом по сути направлены на определение порядка распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

При этом Подымаев А.С. кредитором должника на момент проведения торгов в отношении спорного имущества не являлся, в связи с чем доводы о наличии у него права определять условия продажи предмета залога являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы о том, что в результате внесения изменений в уже опубликованные сообщения о проведении торгов: 24.04.2021 - об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, 11.09.2021 - об изменении даты и времени подачи заявок на участие в торгах, ограничена возможность участия в торгах потенциальных покупателей, которые подали заявки на участие в торгах в период с 05.04.2021 по 23.04.2021, поскольку какие-либо документально подтвержденные сведения о нарушении прав потенциальных покупателей и о наличии таких покупателей заявителем не представлены.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности между организатором торгов и конкурсным управляющим не являются безусловным основанием для признания торгов недействительными по признаку наличия заинтересованности, которая могла бы повлиять на результат состоявшихся торгов.

Доказательства занижения стоимости имущества и ограничения круга лиц, участвующих в торгах, в деле отсутствуют. Заинтересованность покупателя документально не подтверждена.

Иные доводы правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемых торгов не имеют.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-38771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев