Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-52029/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-45525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-45525/19, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к ООО "КОПЕЙКА-М.О." (ИНН 5027098120, ОГРН 1035005027947) о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнеев Д.С. по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика: Горджеладзе Лаша по доверенности от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОПЕЙКА-М.О." о расторжении договора аренды N Яр-32 от 01.07.2006 и обязании возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк/арендодатель) и ООО "Копейка-М.О." (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Яр-32 от 01.07.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2006, N 2 от 01.07.2008, N 02-09 от 20.02.2009, от 22.02.2012, от 04.07.2016, от 30.12.2016).

В соответствии с п. 1.1 (в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2016) арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает по двухстороннему Акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 629,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:011303:113, находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 32.

Срок действия договора аренды - до 01.07.2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 стороны подтверждают, что с 10.10.2016 сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за аренду Помещения в целом установлена в размере 406 250 руб. (в т.ч. НДС 61 970, 34 руб.).

В соответствии с п. 5.4 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения от 04.07.2016), начиная с 15 сентября 2017 года Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер основной арендной платы не чаще одного раза в год, но не более чем на 7%. Новый размер арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения Арендатором соответствующего письменного уведомления Арендодателя.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что реализуя указанное право, Банк 09.08.2018 уведомил ООО "Копейка-М.О." о повышении арендной платы на 7% - до 434 687.5 руб. (исх. N 66099-ВА от 08.08.2018)., которая, исходя из п. 5.4 договора, применяется с 10.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендную плату в полном объеме более чем в течение 2-х месяцев подряд.

Так, за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. уплачивалось 406 250 руб. вместо 434 687,5 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29916 от 20.11.2018, N 32385 от 20.12.2018, N 34081 от 21.01.2019. Октябрь 2018 г. также оплачен не полностью.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение семи дней с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 01.07.2006 N Яр-32, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Согласно п. 3.3 договора аренды при его досрочном расторжении Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещение по акту-приема в течение 10 дней со дня окончания срока аренды, а также произвести расчеты, которые Арендатор обязан произвести к моменту расторжения. В силу п. 4.2.16 договора, если досрочное расторжение произошло по вине Арендатора, то Арендодатель не возмещает ему стоимость улучшений, неотделимых без вреда для Помещения.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор нарушал условия договора, недоплачивая в полном объеме арендную плату, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в начале 2018 года истец и ответчик проводили длительные переговоры касательно не повышения арендатором арендной платы до конца 2018 года.

В результате переговоров, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.05.2018 N 44862-ВА, согласно которому, истец подтвердил готовность сохранить арендную плату без изменения до конца 2018 года, однако в последующем, несмотря на договоренность, изменил свою позицию, увеличив арендную плату в одностороннем порядке на 7%, уведомив об этом арендатора.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции так же указал, что 7% недоплата арендной платы не может быть признана существенным нарушением условий договора, с учетом достигнутых сторонами договоренностей и оплаты указанной суммы ответчиком в последующем, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 7.2.1 Договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за два месяца подряд, независимо от ее последующего внесения, или внесением таковой с просрочкой более чем 10 рабочих дней после наступления срока платежа более двух раз в течение календарного когда.

При этом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, который указал на необходимость принятия решения по делу, с учетом того, что в начале 2018 года истец и ответчик проводили длительные переговоры касательно не повышения арендатором до конца 2018 года арендной платы, в результате которых была достигнута договоренность о сохранении арендной платы без изменения до конца 2018 года, что подтверждается письмом от 28.05.2018 N 44862-ВА.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что фактически стороны достигли договоренности, относительно того, что арендная плата не будет изменена до конца 2018 года, а потому судебная коллегия, принимает во внимание доводы ответчика, о неготовности одномоментно выплачивать арендную плату в повышенном размере, с учетом утвержденного бюджета по арендной плате на текущий год, а так же тот факт, что задолженность по текущей арендной плате у ответчика отсутствовала, а недоплата была погашена в последующем.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата арендной платы после подачи иска не исключает право истца требовать расторжения договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, 7% недоплата арендной платы не может быть признана судом существенным нарушением договора, принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности и оплату указанной суммы ответчиком.

Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика, что внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и по тому, с учетом всех обстоятельств данного дела, незначительности возникшей задолженности, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-45525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева