Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-45770/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-45770/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в пользу ООО "Единый стандарт": 27.04.2015 - 43 500 000 руб.; 02.03.2015 - 1 000 000 руб. 00 коп.; 09.06.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп.; 03.07.2015 - 12 500 000 руб. 00 коп.; 06.07.2015 - 28 500 000 руб. 00 коп.; 10.07.2015 - 24 000 000 руб. 00 коп.; 09.11.2015 - 3 500 000 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделок,

(определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление снабжения транспортного строительства"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единый стандарт"-Подлипская Т.А. по дов.от 14.01.2019,

от к/у ООО "УСТС" Ноготкова К.О.-Пятаков А.Д. по дов.от 01.08.2019,

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве-Алипьева М.Г. по дов.от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением от 03 июля 2019 года заявление УФНС России по г. Москве удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в пользу ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369).

Не согласившись с указанным определением ООО "Единый стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-240488/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.10.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2019.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, в материалы дела представил доказательства в обоснование возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая решение о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по делу А40-240488/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что определение о принятии к производству заявления УФНС России по г. Москве и определение об отложении судебного разбирательства направлено ответчику ООО "Единый стандарт" по адресу: 109651, Иловайская, д. 3, стр.18, пом.3 к.1, г. Москва, тогда как (л. 32 т. 1) адресом юридического лица ООО "Единый стандарт" согласно выписке из ЕГРЮЛ является - 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, стр.17, этаж 1 пом. 3 к.1, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Единый стандарт", не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Определением суда от 28.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление снабжения транспортного строительства" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда от 28.07.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "УСТС" (Заемщик) и ООО "Единый стандарт" (Заимодавец) (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369) заключен договор займа от 15 ноября 2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 на сумму 123 000 000 руб. со сроком возврата 14 октября 2015 года, под 8,5% годовых.

Из выписок по операциям должника по счетам следует, что должником возвращено ответчику 115 000 000 руб. 00 коп., а именно:

27.04.2015 - 43 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014.сумма 43500000-00 без налога НДС";

02.03.2015 - 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014 сумма 1000000-00 без налога (НДС)";

09.06.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 2000000-00 без налога НДС";

03.07.2015 - 12 500 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N . N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 12500000-00 без налога НДС";

06.07.2015 - 28 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 28500000-00 без налога НДС";

10.07.2015 - 24 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 24000000-00 без налога НДС";

09.11.2015 - 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 ОТ 15.11.2014. сумма 3 500 000-00 без налога НДС".

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок, указал на то, что при анализе выписки по расчетному счету должника, факт представления денежных средств в пользу должника ответчиком со ссылкой на договор займа от 15.11.2014 N 1/ДЗ/ЕС-14 отсутствует, а сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, являются оспоримыми сделками, т.к. совершены в нарушение положений закона ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемые платежи обладают признаками подозрительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве, и с заинтересованным лицом (ООО "Единый стандарт"), которое не могло не знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам. При этом, на момент совершения сделки ООО "УСТС" обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу Решением о привлечении налогоплательщика ООО "УСТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 49.

Согласно Решению налогового органа, неуплата недоимки, пени и штрафа составила, в общей сумме, 159 768 781 рублей, в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.), за проверяемый период 01.01.2013 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу А40-26694/18 Решение ИФНС N 2 по городу Москве от 20.09.2017 N 49 признано законным.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.12.2016) и совершения сделок (с марта по ноябрь 2015 года), последние подлежит отнесению к подозрительным.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд наряду конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ИФНС России N 16 по г. Москве по акту выездной налоговой проверки от 23.05.2017 N 21/11 (Решение выездной налоговой проверки N от 20.09.2017 N 49 - 159 768 781 руб.); ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "УСТС" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, решение о привлечении налогоплательщика ООО "УСТС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017 N 49 (159 768 781 рублей, в том числе: налоги 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штраф 21 354 813 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 требования ИФНС России N 16 по г. Москве за период с 01.01.2013 по 1.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСТС" в общей сумму 159 768 781 рублей, в том числе: налогов 112 815 678 руб., пени 25 598 290 руб., штрафа 21 354 813 руб.

Решением от 20.09.2017 N 49 установлено, что ООО "УСТС" с целью уклонения исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов воспользовалось совершением фиктивных действий с ООО "Единый Стандарт" ИНН 7705877700 КПП -301001 и основным покупателем товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Единый Стандарт" ИНН 7705877700, образовано 13.01.2014 г., состояло на учете: в ИФНС России N 5 по г. Москве с 13.01.2014 по 08.07.2016; в ИФНС России N 16 по г. Москве с 08.07.2016 по 12.02.2018; в ИФНС России N 23 по г. Москве с 12.02.2018 по настоящее время.

В отношении ООО "УСТС" проводилась проверка Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве (от 31.12.2013 года N 826).

Таким образом, ООО "Единый Стандарт" было создано одновременно с датой вручения акта выездной налоговой проверки в период фактического местонахождения ООО "УСТС" в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Руководитель ООО "Единый Стандарт" Панков Андрей Вадимович с января 2014 года по март 2014 года работал ООО "УСТС", с марта 2014 года - являлся должником ООО "Единый Стандарт" (сведения ЕГРЮЛ, сведениями ФИРа по форме 2-НДФЛ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт", располагались по одним и тем же юридическим адресам: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.48; Москва, Летниковская, д. 10, стр.4.

В ходе проведения проверки в рамках требования о представлении документов (информации) от 16.11.2016 N 17/9, ООО "УСТС" представило договор субаренды, заключенный с ООО "Единый Стандарт" от 25.02.2014 N 001-2502.

В свою очередь ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" имели один и тот же номер телефона 8 (495)363-39-48. Тождественность номера телефона подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт", а также договором поставки от 01.04.2014 55-ЕС/14, заключенным ООО "УСТС" с ООО "Единый Стандарт". Установлено совпадение IP-адресов у ООО "Единый Стандарт" и ООО "УСТС" (87.229.178.250).

Указанное подтверждается сведениями, полученными из ООО "Такском" (по запросу, направленному от 28.02.2017 N 08-12/07721) согласно сопроводительному письму от 10.05.2017 вх. N 40697.

Также, материалами дела подтверждается, что фактический вид деятельности ООО "Единый Стандарт" аналогичен виду деятельности ООО "УСТС" - (код ОКВЭД 51.19) оптовая торговля нерудными и строительными материалами.

Довод уполномоченного органа о том, что практически все сотрудники ООО "УСТС" в течение 2014 года и к началу 2015 переведены в ООО "Единый Стандарт", подтвержден сведениями по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников.

Согласно данным информационного ресурса, генеральный директор ООО "УСТС" Сеоев Алан Мисирбиевич с 2014 года по настоящее время работает в ООО "Единый Стандарт". При этом, в ООО "Единый стандарт перешли сотрудники, осуществляющие ключевые функции: генерального директора, финансового директора, главного бухгалтера, менеджеров по приемке товара, диспетчеры, начальник транспортного цеха, водители.

При таких обстоятельствах, заключение договора займа направлено на создание фиктивной финансовой операции по погашению несуществующей задолженности перед должником и приведению к возникновению ситуации видимости отсутствия непогашенной задолженности по договору, тогда как ООО "Единый Стандарт" получило от должника денежные средства в размере 115 000 000,00 руб.

Таким образом, имеет место вывод активов должника взаимозависимыми и аффилированными лицами в преддверии процедуры банкротства должника, в результате которых утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) задолженность по обязательным платежам определяется по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) дает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выплата должником в пользу ответчика денежных средств без фактического представления заемных средств совершена в период со 02.03.2015 - 09.11.2015, а именно перед процедурой банкротства.

Таким образом, сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств в мере 115 000 000,00 рублей является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в результате которой должник стал обладать признаками недостаточности имущества, в отсутствии иных активов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сделки по перечислению денежных средств не являются оспоримыми в порядке ст. 168 ГК РФ, а заемные средства по договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014 фактически предоставлены ООО "Единый Стандарт" в пользу ООО "УСТС" на основании платежных поручений, апелляционным судом отклоняются, поскольку указывая на изменение назначения платежа с "Оплата по договору поставки N 35 - ЕС/14 от 01.04.2014 за песок" на "Оплата по договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014) соответствующими письмами, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки и создании фиктивности условий финансово -хозяйственной деятельности должника.

В отзыве ООО "Единый Стандарт" указывает на то, что оплата песка по договору N 35-ЕС/14 от 01.04.2014 между ООО "УСТС" (Поставщик) и ООО "Единый Стандарт" (Покупатель), произведена в полном объеме, подписаны акты сверки расчетов за 2014 и 2015 годы, следовательно обязательства по первоначальной сделке не прекращали свое действие до 3 квартала 2015 года и задолженность по договору купли-продажи песка, разновидностью которой является поставка, не может быть заменена заемным обязательством ввиду ее отсутствия (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками о перечислении ответчиком до 12.10.2015 по договору N 35-ЕС/14 от 01.04.2014 в адрес должника денежных средств за поставку песка.

В качестве доказательства изменения назначения платежа ООО "Единый Стандарт" представлены копии писем от 05.12.2014, 12.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 адресованного ООО "УСТС", в которых ответчик просит считать перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договору займа.

Однако надлежащих доказательств вручения данных писем в адрес ООО "УСТС" в материалы дела не представлено. В Банк сведения об уточнении платежей плательщиком не направлялись.

Апелляционный суд указанные письма оценивает критически, поскольку доказательств реальности допущения ошибок при оформлении платежных документов в течение короткого времени (5,12,24,25,26 декабря 2014 года), ответчиком не представлено. А заявленные обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "УСТС" и ООО "Единый Стандарт" следует, что денежные операции в период 2014-2015 г.г. проводимые между указанными лицами имели указание в качестве назначения платежа на оплату по договору поставки "за песок" без указания обязательства, в счет перечисления которого они направлены, в связи с чем, идентифицировать платежи по перечислению денежных средств в адрес должника в качестве оплаты по договору займа N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014 по распорядительным письмам, оснований не имеется.

Также, апелляционный суд учитывает, что взаимозависимость должника и ООО "Единый Стандарт" установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-26694/2018.

В связи с тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами, ООО "Единый стандарт", не могло не знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 подлежит отмене, а требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-240488/16 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в пользу ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369) 27.04.2015 на сумму 43 500 000 руб., 02.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 09.06.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп., 03.07.2015 на сумму 12 500 000 руб. 00 коп., 06.07.2015 на сумму 28 500 000 руб. 00 коп., 10.07.2015 на сумму 24 000 000 руб. 00 коп., 09.11.2015 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - частичный возврат займа по договору N 1/ДЗ/ЕС-14 от 15.11.2014.

Взыскать с ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369) в конкурсную массу ООО "УСТС" (ИНН 7710882864, ОГРН 1117746090220) сумму в размере 115 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Единый стандарт" (ИНН 7705877700, ОГРН 1147746012369) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров