Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-6356/24 по делу N А40-9436/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-9436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флорента" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 о признании недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 30.12.2020 N 1, заключенный между ООО "Флорента" и ООО "А-Хольц" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Хольц",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 года ООО "А-Хольц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

14.03.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Ставицкого Владимира Александровича к ответчику ООО "Флорента" о признании акта взаимозачета требований N 1 от 30.12.2020 между ООО "А-Хольц" ИНН: 7720810315 и ООО "Флорента" ИНН: 7725371735 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Флорента" ИНН: 7725371735 перед ООО "А- Хольц" ИНН: 7720810315 в сумме 49 151 298 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 30.12.2020 N 1, заключенный между ООО "Флорента" и ООО "А-Хольц". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "А-Хольц" к ООО "Флорента" по:

- договору уступки прав требования N АХ-02/2020ц от 30.10.2020;

- договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 N 7/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 N 8/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020 N 6/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020 N 9/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020 N 10/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020 N 13/10;

- договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020 N 11/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020 N 12/20;

- договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2020 N 14/20 с учетом лизингового платежа;

- договору строительного подряда от 19.10.2020 N ФЛР-01/2020; - договорной поставке, счет-фактуре N ФЛР/002 от 15.12.2020.

Восстановлено право требования ООО "Флорента" к ООО "А-Хольц" по соглашению от 19.10.2020 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N Шен-ОфП/2019 от 22.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным акт взаимозачета требований N 1 от 30.12.2020 между ООО "А-Хольц" ИНН: 7720810315 и ООО "Флорента" ИНН: 7725371735 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Флорента" ИНН: 7725371735 перед ООО "А-Хольц" ИНН: 7720810315 в сумме 49 151 298 руб. 72 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 года), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.02.2021, в то время как спорная сделка совершена 30.12.2020, то есть в шестимесячный период до принятия судом заявления о банкротстве.

24.03.2020 года между ООО "А-Хольц" (Подрядчик) и АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" (Заказчик) был заключен Договор подряда N ОП-Астро-2020 на производство строительно- монтажных работ.

По условиям п.2.2.4 указанного договора подряда, заказчик вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без согласия подрядчика, кроме обязательств произвести оплату за уже выполненные и принятые работы. Подрядчик не вправе уступить свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия заказчика.

10.07.2020 года от Заказчика Подрядчику дано согласие на заключение между ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента" договора уступки прав.

30.10.2020 года между ООО "А-Хольц" (цедент) и ООО "Флорента" (цессионарий) был заключен договор N АХ-02/2020ц уступки прав требований на сумму долга 9 433 721, 20 руб. АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" перед ООО "А-Хольц".

Согласно п.1.1 указанного договора, ООО "А-Хольц" обязуется уступить, а ООО "Флорента" обязуется принять и оплатить права требования к АО Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" (должник), возникшие на основании Договора подряда N ОП-Астро-2020 от 24.03.2020, заключенного между ООО "А-Хольц" и АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая", а именно: право требования оплаты за выполненные работы, а также право требования оплаты гарантийного удержания, срок возвращения которого наступил к дате заключения настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав, общая сумма права требования, передаваемого по договору, составляет 9 433 721, 20 руб., из которых:

- 8 838 397,35 руб. - сумма задолженности за выполнение работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09.2020 N 3;

- 595 323,85 руб. - сумма задолженности по возвращению гарантийного удержания, срок возвращения которого наступил к дате заключения настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора уступки, в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий ООО "Флорента" обязуется заплатить цеденту ООО "А-Хольц" сумму в размере 9 433 721, 20 руб.

Уведомление должнику АО Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" о заключении договора N АХ-02/2020ц уступки прав требований от 30.10.2020 было направлено ООО "А-Хольц" 30.10.2020.

Во исполнение договора N АХ-02/2020ц уступки прав требований от 30.10.2020 АО Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" произвело оплату ООО "Флорента" в размере 9 433 721,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 30.12.2020 года, в назначении платежа указано: "Опл.сч.75 от 21.12.20, право треб.оплаты за вы.раб., гарант.удерж, дог.уступки прав требования АХ-02/2020ц от 30.10.20, дог.подряда ОП-Астро-2020 от 24.03.20, в т.ч. НДС(20%) 1572286-87".

30.12.2020 ООО "А-хольц" опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

30.12.2020 между ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента" был подписан Акт зачета вза- имных требований N 1, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам в сумме 45 778 239,20 рублей 20 копеек, в том числе НДС 6 057 419,63 рублей.

Данным актом ООО "А-ХОЛЬЦ" аннулировало задолженность ООО "Флорента" по следующим сделкам:

- договоры продажи техники за период с 28.10.2020 по 06.11.2020, заключенные между ООО "Флорента" (покупатель) и ООО "А-ХОЛЬЦ" (продавец) на общую сумму 13 562 278 руб. 00 коп.;

- договор уступки прав требования от 30.10.2020 N АХ-02/2020ц по которому ООО "Флорента" обязалось оплатить в пользу ООО "А-ХОЛЬЦ" 9 433 721 руб. 20 коп.;

- договор поставки материалов ФЛР-02/2020-м от 11.12.2020 по которому ООО "Флорента" должна перечислить в пользу ООО "А-ХОЛЬЦ" денежные средства в размере на сумму 10 397 280 руб. 00 коп.,

- договор подряда ФЛР-01/2020-м от 22.10.2020 на сумму 15 758 019 руб. 52 коп. по которому ООО "Флорента" должна в пользу ООО "А-ХОЛЬЦ" перечислить данные денежные средства.

Следовательно, за период взаимоотношений 2020 г. ООО "Флорента" должно в пользу ООО "А-хольц" 49 151 298 руб. 72 коп.

В свою очередь задолженность ООО "А-Хольц" перед ООО "Флорента" по договору подряда N Шен-ОфП/2019 от 22.11.2019 г. составляет 46 126 244 руб. 76 коп.

Таким образом, спорным соглашением о зачете фактически не только ООО "А-Хольц" списало часть заложенности ООО "Флорента", но и в день публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве в пользу одного кредитора произвело фактическое отчуждение ликвидных активов.

Действуя добросовестно и в интересах всех кредиторов ООО "А-ХОЛЬЦ" должно было распределить свои активы между всеми кредиторами пропорционально.

Согласно общедоступным сведениям в отношении ООО "А-Хольц" были поданы следующие исковые заявления до и в период заключения оспариваемого зачета:

Дело	Судья	Истец	Ответчик	Сумма в руб.
17.01.2020 А40-4768/2020	Вольская К.В. АС г. Москвы	АО "ИНТЕКО"	ООО "А-ХОЛЬЦ"	9 341 360,60
27.11.2019 А40-11759/2019	Сорокин В.П. АС г. Москвы	АО "МОСКОВСКИЙГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"	ООО "А-ХОЛЬЦ"	320 193,27
11.09.2019 А40-41172/2019	Федоточкин А.А. АС г. Москвы	ООО "СТРОЙ- КОМПЛЕКС"	ООО "А-ХОЛЬЦ"	10 154 769,72
13.08.2019 А40-12527/2019	Джиоев В.Г. АС г. Москвы	ООО "РКТ- ИНЖИНИРИНГ"	ООО "А-ХОЛЬЦ"	178 191,40
27.06.2019 А40-65797/2019	Алексеев А.Г. АС г. Москвы	ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"	ООО "А-ХОЛЬЦ"	2 372 083,24

Задолженность должника о наличии которой участники сделки знали или должны были знать на дату заключения спорной сделки:

- по Определению Арбитражный суд города Москвы от "15" июля 2020 года по делу А40-4768/20-151-34 из Договора N 02382-ИНТ/2019 от 22 апреля 2019 г. в сумме 9 320 912,10 руб.

- по Решению Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-157146/20-67-1229; неосновательное обогащение из незаключенного договор подряда от 16.04.2019 N 1604/2019 на сумму 38 696 000 руб.

- по Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года по делу N А40-241172/19- 3-1661; Договора строительного подряда N 828-ОП от 08.06.17 на сумму 6 486 586,82 руб.

- по Решению Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-157146/20-67-1229; неосновательное обогащение из незаключенного договор подряда от 16.04.2019 N 1604/2019 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 п. 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемо сделки.

Должник не исполнял обязательства с декабря 2017 г. на сумму более 2 млн. + неустойка 7,5 млн. (кредитор включен в реестр) и далее наблюдается рост по нарастающей в отношении обязательств иных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно финансовому анализу, Должник за все анализируемое время с 2017 г. обладал признаками неплатежеспособности, которые были общедоступными в том числе для ООО "Флорента" с 2019 года по 30 декабря 2020 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем достоверно было известно ООО "Флорента", поскольку данное лицо является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается нижеследующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ответу ГИБДД, - шесть транспортных средств переданы ООО "Флорента" в пользу ООО "АСИСТ", где учредитель и директор бывший работники ООО "А-ХОЛЬЦ".

В качестве дополнительной аффилированности между ООО "А-ХОЛЬЦ" и ООО "ФЛОРЕНТА" конкурсный управляющий обращает внимание суда на обстоятельство фактического совпадения адреса местонахождения ООО "ФЛОРЕНТА" (123290, Г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул 2-я Магистральная, д. 14А, стр. 2) и ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ" ИНН: 7714449556 (адрес: 123290, Г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 6).

В ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ" директором является Канунов Дмитрий Сергеевич (бывший руководитель ООО "А-ХОЛЬЦ"), кроме того в ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ" учредителем является Чуб Вадим Анатолиевич (бывший работник ООО "А-ХОЛЬЦ").

Данные юридические лица находятся в соседних зданиях. Очевидно, что для передачи наиболее ликвидных активов от ООО "А-ХОЛЬЦ" в пользу ООО "ФЛОРЕНТА" выбор был сделан не случайно, а для цели причинения убытка у всех остальных кредиторов (недопущения распределения активов Должника между всеми лицами).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Флорента" использовалось для "транзита" и сокрытия прямой передачи активов ООО "А-хольц" с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, указанные лица являются фактически аффилированными, в частности и по тому, что за 1,5 месяца до банкротства должник передал в пользу ООО "Флорента" практически все ликвидное имущество.

Определением суда от 13 октября 2023 год по настоящему делу признан недействительной сделкой Договор уступки права требования к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Лесопарковая" от 30.10.2020 N АХ-02/2020ц, заключенный между ООО "Флорента" и ООО "А-Хольц".

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между должника ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента".

В своем отзыве ООО "ФЛОРЕНТА" ссылается на совершенную сделку как сальдирование требований, в обоснование данной позиции указывает на:

(1) отсутствие выбытия из имущественной сферы ООО "А-ХОЛЬЦ" активов, а действия носили сверочный характер;

(2) отсутствие преимущественного права удовлетворения перед иными кредиторами;

Судом установлено, что 22.11.2019 между ООО "А-Хольц" и ООО "СЗ "Нью-Сити" был заключен договор подряда N Шен-ОфП/2019 по разработке комплекта документов на капитальный ремонт строения, с выполнением работ по капитальному ремонту с кадастровым номером 77:08:0012003:1873.

19.10.2020 по неотработанному авансу на сумму 46 126 244, 76 руб. между АО "СЗ "Нью-Сити", ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика от ООО "А-Хольц" к ООО "Флорента".

22.10.2020 между ООО "Флорента" (заказчик) и ООО "А-хольц" (подрядчик) был заключен договор подряда N ФЛР-01/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 15 758 019 руб. 52 коп. ООО "А-Хольц" обязано выполнить работы по капитальному ремонту строения с кадастровым номером 77:08:0012003:1873. Работы были выполнены, что подтверждается КС-З ФЛР/001 от 24.11.2020 на сумму 15 758 019, 52

24.03.2020 между ООО "А-Хольц" и АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" был заключен договор подряда N ОП-Астро-2020 на производство строительно монтажных работ: ООО "А-хольц" обязалось выполнить работы по строительству офиса продаж по адресу г. Москва, Волоколамское ш., д. 93-97

Работы были полностью выполнены ООО "А-Хольц". В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 N 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.09. 2020 N 3 сумма задолженности Лесопарковая в пользу ООО "А-Хольц" составила 8 838 397 руб. 35 коп. и 595 323 руб. 85 коп. сумма задолженности по возращению гарантийного удержания

30.10. 2020 на сумму долга 9 433 721 руб. 20 коп. АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" долг перед ООО "А-хольц" был уступлен в пользу ООО "Флорента".

Договор поставки материалов ФЛР-02/2020-м от 11.12.2020 на сумму 10 397 280 руб. 00 коп. по которому ООО "Флорента" должна в пользу ООО "А-ХОЛЬЦ" перечислить данные денежные средства.

С 28.10.2020 по 06.11.2020 между ООО "Флорента" (покупатель) и ООО "А- ХОЛЬЦ" (продавец) было заключено 9 (девять) договоров продажи техники и автомобилей на общую сумму 13 562 278 руб. 00 коп.

Институт сальдирования обусловлен тем, что он существует в отсутствие законодательного регулирования, что позволяет указывать на его применение с целью сокрытия вывода активов перед банкротством.

Вышеуказанные договоры, по которым якобы совершено сальдирование, не имели взаимосвязь и направленность на достижение единой хозяйственной цели.

На это указывает:

- отсутствие направленности воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров со встречными магистральными обязанностями по осуществлению характерного исполнения;

- отсутствие взаимообусловленность основных обязательств сторон договора;

- отсутствие определения сторонами единого обязательственного правоотношения;

- отсутствие направленности на установление между ними единой договорной связисо встречными обязанностями по осуществлению характерного исполнения.

Сами договоры не содержали указание на порядок сальдирования, а предусматривали конкретный порядок оплаты, сроки и исполнения обязательств.

Так, по договору передачи дебиторской задолженности от АО "СЗ ТПУ" "Лесопарковая" прямо указано (пункт 1.4. договора АХ-02/2020ц от 30.10.2020) на обязанность ООО "Флорента" оплатить в пользу ООО "А-Хольц" 9 433 721 руб. 20 коп.

По каждому договору купли-продажи транспортного средства или техники также оговорена сумма, сроки и порядок оплаты.

При этом, ни дебиторская задолженность (по уже исполненному ООО "А-хольц" обязательству перед АО "Лесопарковая"), а также транспортные средства не имели отношение к взаимоотношениям между ООО "А-Хольц" и ООО "Флорента" и фактически были переданы с целью причинения кредиторам ООО "А-Хольц" - убытков, посредством отсутствия ликвидной конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности оснований для признания акта зачета недействительным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства исполнения АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" своих обязательств перед ООО "Флорента".

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 договор уступки является возмездным, ответчиком принято на себя обязательство по уплате 9 433 721,2 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора.

30.12.2020, т.е. за рамками установленного договором срока и в день публикации сообщения о намерении должника признать себя банкротом, обязательство ответчика прекращено путем зачета встречных требований.

Акт зачёта признан недействительной сделкой определением арбитражного суда от 18.10.2023 по делу N А40-9436/21-71-26 Б.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления должнику иного встречного предоставления за уступленные права.

Заявление ответчика о фактическом сальдировании, а не зачете встречных требований не соответствуют действительности. Каждое из обязательств, поименованное в акте зачета от 30.12.2020 содержит конкретный порядок его оплаты, каждая из поименованных сделок представляет собой самостоятельную сделку и их совокупность не преследует какую-либо добросовестную хозяйственную цель.

Кроме того, зачтенные обязательства должника и ответчика друг перед другом появились в один период:

Дата	Суть	Основание
19.10.2020	Задолженность должника перед ответчиком	Трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика от должника к ответчику
22.10.2020	Задолженность ответчика перед должником	Договор подряда N ФЛР-01/2020
28.10.2020-06.11.2020		Договоры отчуждения транспортных средств
30.10.2020		Договор уступки N АХ-02/2020ц

Из приведенной таблицы следует, что задолженность должника перед ответчиком сформирована искусственно и намеренно, на основании уступки нрав и до заключения соглашения её не существовало. Уже через 3 дня после формирования задолженности стороны приступили к формированию встречной задолженности ответчика перед должником путем заключения фиктивного договора подряда, договора уступки и прямого, заведомо безвозмездного отчуждения имущества. Необходимость ответчика в приобретении 6 транспортных средств не обоснована, равно как и не представлено обоснование должника по вопросу продажи техники.

Учитывая аффилированность сторон, такое поведение очевидно свидетельствует о намерении должника и ответчика причинить вред кредиторам, вывести активы должника, тем самым, уменьшить конкурсную массу в пред банкротный период.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия предоставления ответчиком встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции дана верная оценка взаимоотношениям должника и ответчика, которые свидетельствуют о фактической аффилированности сторон:

- ООО "Флорента" получило от должника право требования к АО "СЗ ТПУ "Лесопарковая" на сумму 9 433 721, 20 руб., которое было бесспорным (сторонами были подписаны все закрывающие документы). О бесспорности требований также свидетельствует мгновенная оплата должником по обязательству в пользу цессионария после получения от него уведомления о произошедшей уступке права требования.

- ООО "Флорента" безвозмездно в преддверии банкротства должника получило всю технику и транспортные средства должника, которые он использовал для ведения своей хозяйственной деятельности. Впоследствии данное имущество было передано на ООО "Асист", которое также является аффилированным с должником лицом.

- учредитель и директор бывший работники ООО "А-ХОЛЬЦ".

При этом должником равноценное встречное предоставление по данным сделкам не получено. Указанные условия сделок между сторонами недоступны широкому кругу лиц, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

При этом, по состоянию на октябрь 2020 года в отношении должника в производстве арбитражного суда уже находилось 8 исковых производств на общую сумму свыше 70 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора уступки, должник передает, а ответчик принимает на себя право получения от заказчика по договору подряда в т.ч. гарантийного удержания, что для должника представляет собой не просто неполучение оплаты по договору, а чистый "убыток", поскольку гарантийное удержание по своей правовой природе является обеспечительной мерой и при отсутствии нарушений подлежит возврату подрядчику.

Кроме того, в день подписания акта зачета N 1, должник публикует сведения о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом.

Заключение сделок при таких обстоятельствах не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения всего имущества и передачи прав по договору уступки.

Поэтому цессионарий, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник согласно публичным сведениям находится в состоянии имущественного кризиса. Ответчик не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований.

Заключение ряда сделок при неблагоприятном финансовом положении должника, намеренное формирование объективно отсутствующей задолженности, нарушение порядка и срока оплаты по договору уступки и осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах являются достаточными основаниями, указывающими на его недобросовестность, и основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, действия руководителя должника, принимающего на себя обязательства в размере свыше 45 млн. руб., ранее не существовавшей задолженности, подписывающего акт зачета в день публикации сведений сообщения о банкротстве должника может быть расценены кредитором как совершенные не просто в целях вывода имущества, а в крайней форме злоупотребления правом - исключительно для причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров