город Томск |
|
25 января 2024 г. |
Дело N А03-7259/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Киреевой О.Ю., |
судей |
|
Афанасьевой Е.В., |
|
|
Лопатиной Ю.М., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодникова Дениса Юрьевича (N 07АП-10506/2023) на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7259/2023 по иску индивидуального предпринимателя Холодникова Дениса Юрьевича, г. Барнаул (ОГРНИП 3155222500006562, ИНН 222409820685) к индивидуальному предпринимателю Данелия Ливи Тенгизовичу, г. Барнаул (ОГРНИП 323220200002246, ИНН 222500235299) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 737 руб. 40 коп. за период с 29.12.2017 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 900 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до даты фактической уплаты суммы 9 900 000 руб. с даты вынесения решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 000 руб. - суммы разницы рыночной стоимости имущества на 29.12.2017 и на день получения в собственность,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Пенкин Роман Андреевич, по доверенности от 10.01.2023, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в помещении суда),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Холодников Денис Юрьевич (далее - истец, ИП Холодников Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Данелия Ливи Тенгизовичу (далее - ответчик, ИП Данелия Л.Т.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 737 руб. 40 коп. за период с 29.12.2017 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 900 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до даты фактической уплаты суммы 9 900 000 руб. с даты вынесения решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 000 руб. - суммы разницы рыночной стоимости имущества на 29.12.2017 и на день получения в собственность.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 177 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Холодников Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что деньги в размере 9 900 000 руб. ответчиком были получены, сделка была заключена между сторонами и была во владении и пользовании нашей семьи до конца 2022 года, более 5 лет, факт получения денег ответчик подтверждал неоднократно; противоречивая позиция ответчика, выраженная в оспаривании обстоятельств, первоначально признанных им в отсутствие возражений, по нашему мнению, свидетельствует о нарушении Данелия Л.Т. принципа добросовестности (эстоппель), правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, что влечет потерю права на соответствующие возражения; с 29.12.2022 помещение является собственностью ответчика и истец лишен наследственного имущества неосновательно; на дату совершения сделки супруги Холодниковы обладали денежными средствами в размере 15 000 000 рублей, что было более чем достаточно для проведения расчетов, а так же для иных расходов.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что жалоба не содержит в себе доводов и правовых норм, опровергающих выводы суда, жалоба составлена в отрыве от текста решения, и представляет собой, по сути, позицию стороны истца по делу. Указаний на нарушение норм материального или процессуального права жалоба не содержит. Решение Арбитражного суда Алтайского края является законным и обоснованным, позиция суда мотивирована и последовательна. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Данелия Л.Т. (продавец) и Холодниковым Ю.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.11.2017 (далее - договор купли-продажи), на основании которого должник произвёл отчуждение в пользу покупателя спорное недвижимое имущество, общей стоимостью 9 900 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2017.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании Данелия Ливи Тенгизовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А03-5410/2019.
Определением суда от 31.05.2019 в отношении Данелия Л. Т. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён Парфененко Алексей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 Данелия Л.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 от 15.08.2022 договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между Данелия Ливи Тенгизовичем и Холодниковым Юрием Владимировичем, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Холодникова Юрия Владимировича и восстановлено право собственности Данелия Ливи Тенгизовича на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 6:
- нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м.;
- нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м.;
- земельный участок общей площадью 642 кв.м.
Согласно ответу нотариуса Дрожжиной Н.П. от 18.03.2022, представленному в рамках дела N А03-5410/2018, в наследственном деле N 6/2021 Холодникова Юрия Владимировича, умершего 21.12.2020, наследником является Холодников Денис Юрьевич, которому 11.03.2022 выданы свидетельства о праве на наследство.
Полагая, что ответчик с 28.11.2017 по настоящее время в отсутствие правовых оснований пользуется денежными средствами истца, ИП Холодников Ю.В. направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 от 15.08.2022 договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между Данелия Ливи Тенгизовичем и Холодниковым Юрием Владимировичем, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Холодникова Юрия Владимировича и восстановлено право собственности Данелия Ливи Тенгизовича на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 6: нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м.; нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м.; земельный участок общей площадью 642 кв.м.
При этом, удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и, соответственно, признаки неплатёжеспособности, отчуждение спорного имущества произведено в условиях недоказанности Холодниковым Ю.В. наличия финансовой возможности произвести оплату.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применение последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.
В этой связи, применяя одностороннюю реституцию, суд исходил из того, что ответчиком истцу переданы объекты недвижимости, а истцом не переданы денежные средства.
Кроме того, судом учтено, что факт отсутствия передачи денежных средств установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2022.
Указанными судебными актами установлено, что Холодников Ю.В., получив автомойку, которая в действительности не была им оплачена, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует, что формирует презумпцию осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Сделка совершена без предоставления Холодниковым Ю.В. встречного предоставления в виде оплаты стоимости спорного имущества, что при наличии у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств на значительную сумму (более 17 млн. руб.), означает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, ответчик Холодников Ю.В. не доказавший (ни при первом рассмотрении дела, ни его наследники при повторном рассмотрении дела) оплату полученного по сделке имущества, соответственно, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, даже при отсутствии доказательств заинтересованности по отношении к должнику.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств получения ответчиком личных денежных средств истца, данные средства в пользу ответчика не передавались и им не получались.
Судом первой инстанции правомерно не признана надлежащим доказательством представленная расписка в получении денежных средств от 27.11.2017 на сумму 9 900 000 руб., поскольку сама по себе расписка не подтверждает реальность передачи денежных средств, что было установлено в рамках дела N А03-5410/2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что для того, чтобы прийти к другим выводам в ходе рассмотрения настоящего дела, суду должны быть представлены соответствующие доказательства в обоснование позиции. При этом, учитывая принцип обязательности судебного акта, эти мотивы должны быть достаточно убедительными и вескими. Однако из материалов дела следует, что истец не представил иных доказательств, нежели те, которые были представлены по делу N А03-5410/2019. Доводы истца основаны на документах, которым уже была дана оценка в деле о банкротстве (несостоятельности) ответчика. Каких-либо обоснований для их иной оценки не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела А03-5410/2019 также оценивались доказательства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела в качестве оплаты (документы, представленные Холодниковой Е.В.).
При этом, в судебных акта по делу А03-5410/2019 в частности постановлении суда округа от 16.12.2022 (с л.д. 66 т..2) отмечена противоречивость позиции, а именно указано, что "К тому же суды обратили внимание на то, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора Холодников Ю.В. сообщал, что спорный объект приобретён им для собственного использования и ведения предпринимательской деятельности в сфере деятельности автомоек с целью извлечения прибыли на денежные средства, полученные им от продажи двух автомобилей, квартиры в городе Барнауле и заёмных средств, принятые от Холодникова Романа Юрьевича.
Совокупность приведённых доводов, отсутствие рациональных экономических и организационных объяснений связанных с оплатой недвижимого имущества позволили судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчики получили существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получили при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение спорного имущества в пользу Холодников Ю.В. в оспариваемый период произведено в целях противоправного вывода актива из имущественной сферы должника на внешне безупречных условиях на мнимого держателя (вероятно друга семьи Данелия, исходя из пояснений Данелия Э.Т.) в целях недопущения обращения на него взыскания в условиях предъявления кредиторами требований.
В подобной ситуации Холодников Ю.В., получив автомойку, которая в действительности не была им оплачена, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника".
Учитывая вышеизложенное, основания признания сделки недействительной, отсутствие доказательств, опровергающих ранее установленные обстоятельства, доводы апеллянта со ссылками на принцип эстоппель и т.п. подлежат отклонению как необоснованные.
Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости объекта, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, но требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, обоснованно признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Апелляционный суд также не установив оснований для ее назначения, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 29.12.2022 помещение является собственностью ответчика и истец лишен наследственного имущества неосновательно, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку имущество поступило в собственность Данелия Л.Т. на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Иные доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 от 15.08.2022, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено,
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-7259/2023
Истец: Холодников Денис Юрьевич
Ответчик: Данелия Ливи Тенгизович