Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-6179/24 по делу N А40-192199/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-192199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2023 по делу N А40-192199/23

по заявлению АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СУХИХ СМЕСЕЙ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: Меренков Алексей Владимирович,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Боровик Ф.В. по доверенности от 01.12.2022;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 15.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Опытный завод сухих смесей" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, оформленного уведомлением от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-15055715/7.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением N КУВД-001/2023-15055715 от 13.04.2023 о проведении государственного кадастрового учета изменений в сведения в отношения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2 (далее также - объект недвижимости, здание), в связи с изменением сведений о количестве этажей, площади, годе ввода в эксплуатацию, материале стен, наименовании, планах этажей, сведений о местоположении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2613, в том числе в связи с исправлением ошибки.

Уведомлением от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-15055715/7 Управление отказало Обществу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, сославшись на необходимость обращения Общества для проведения гармонизации отдельно в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ"; представленный заявителем технический план, по мнению регистрирующего органа, не соответствует требованиям к его подготовке (в представленном техническом плане имеются противоречивые сведения и в сведениях ЕГРН в части конфигурации границы застройки 1-го этажа здания (комнаты 40-42, помещение А2); наличие в составе здания надстройки; сведения о материале наружных стен здания не подтверждаются актом государственной приемочной комиссии от 26.03.1996, не представлены документы, подтверждающие изменение наименования объекта недвижимости).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Опытный завод сухих смесей" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлена совокупность перечисленных обязательных условий ввиду следующего.

Так, отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, установлен ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав является также технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Технический план состоит из графической и текстовой частей. Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к составлению технического плана изложены в приказе Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее также - Требования).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Отказывая в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, регистрирующий орган не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, с кадастровым номером 77:05:0009005:2613, площадью 3768,6кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:05:0009005:1081 и тем же адресом: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2 (по сведениям, переданным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 01.01.2013), то есть имеется задвоение сведений.

В целях объединения (гармонизации) сведений ЕГРН об одном и том же здании с разными кадастровыми номерами (77:05:0009005:2613 и 77:05:0009005:1081) и их актуализации проведены кадастровые работы.

По заказу Общества кадастровым инженером подготовлен технический план в связи с изменением основных и дополнительных характеристик здания, а именно: сведений о количестве этажей, площади, годе ввода в эксплуатацию, материале стен, наименовании, планах этажей, сведений о местоположении здания на земельном участке, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, а также гармонизации (объединения) сведений о зданиях с кадастровыми номерами 77:05:0009005:2613 и 77:05:0009005:1081.

В заключении кадастрового инженера указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - дублирование сведений уточняемого здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2613 и здания с кадастровым номером 77:05:0009005:1081. Здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1081 имеет схожие характеристики (адрес, площадь и координаты поворотных точек), то есть имеется почти 100% наложение контуров обоих зданий друг на друга. По результатам натурных измерений и обследований на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 выявлено, что на земельном участке находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2613.

Заявление для государственного кадастрового учета изменений здания и технический план от 13.04.2023 были поданы Обществом в Управление электронно через систему Технокад-экспресс. Заявлению присвоен номер от 13.04.2023 N КУВД-001/2023-15055715.

Уведомлениями от 18.04.2023 N КУВД-001/2023-15055715/2, от 23.05.2023 N МКУВД-001/2023-15055715/3 Управление приостановило осуществление кадастрового учета ввиду нарушения пп. 21.5, 35 Требований, сославшись на наличие противоречивых сведений (противоречия) в представленном техническом плане и в сведениях ЕГРН в части: конфигурации границы застройки 1-го этажа здания (комнаты 40-42, помещение А2); наличия в составе здания надстройки; сведения технического плана о материале наружных стен здания не подтверждаются Актом государственной приемочной комиссии от 26.03.1996; не представлены документы, подтверждающие изменение наименования объекта недвижимости. Обществу рекомендовано подготовить технический план с включением в него уточненных сведений о координатах характерных точек контура здания с учетом вышеуказанных замечаний.

С учетом изложенных замечаний заявитель представил доработанный технический план. По всем указанным в данных уведомлениях замечаниям кадастровым инженером даны разъяснения в заключении, входящим в состав доработанного технического плана, при этом указано, что противоречивые сведения в части конфигурации границы застройки 1-го этажа здания (комнаты 40-42, помещение А2) являются реестровой ошибкой, содержащейся в ЕГРН о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:1081, сведения о надстройке (выход на кровлю) имеются в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:1081, так как были переданы из МосгорБТИ в ЕГРН, а сведения о материале стен и наименовании здания подтверждаются включенными в приложения к техплану проектной документацией и актом госкомисии (в части наименования здания).

В уведомлении о неустранении причин приостановления кадастрового учета N КУВД-001/2023-15055715/6 от 29.05.2023 Управление в качестве причин неустранения замечаний ссылается на те же нарушения, указанные в уведомлениях от 18.04.2023 N КУВД-001/2023-15055715/2, от 23.05.2023 N МКУВД-001/2023-15055715/3. При этом Управление рекомендовало Обществу повторно подготовить технический план с включением в него уточненных сведений о координатах характерных точек контура здания с учетом вышеуказанных замечаний.

Между тем, регистрирующим органом не учтено, что в заключении кадастрового инженера (в составе как первичного, так и доработанного технического плана) указано, что отсутствие в сведениях ЕГРН комнат 40-42 является реестровой ошибкой, которая возникла при проведении технической инвентаризации ГБУ "МосгорБТИ" и в последствии внесена в ЕГРН при передаче сведений о ранее учтенных объектах недвижимости согласно Приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Кадастровый инженер обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в составе здания, принятого в эксплуатацию в 1996 г., комнат 40-42 подтверждается материалами рабочей документации по реконструкции здания (шифр N 3744-2-АР, разработанной проектной организацией Промстройпроект, Москва в августе 1995 г.), при этом в заключении отмечено, что комнаты 40-42 отображены на листе "План на отм. 0.000", в осях Б-Д по оси 1.

Также в заключении кадастрового инженера указано, что отсутствие в сведениях ЕГРН помещения А2 является реестровой ошибкой (указано, что эта ошибка возникла в данных технической инвентаризации, проведенной ГБУ "МосгорБТИ" и в последствии внесена в ЕГРН при передаче сведений о ранее учтенных объектах недвижимости согласно Приказу Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1). Наличие данного помещения в составе здания, введенного в эксплуатацию в 1996 г., подтверждается включенными в приложение к техническому плану материалами рабочей документации по реконструкции здания, а именно, лист: "План на отм. 0.000", шифр N3744-2-АР, разработанный проектной организацией Промстройпроект, Москва в августе 1995 г. При этом в заключении кадастрового инженера отмечено, что помещение А2 отображено на листе "План на отм. 0.000" в осях А-Б по оси 7.

В составе доработанного технического плана указано, что наличие в составе здания надстройки подтверждается поэтажным планом ГУП "МосгорБТИ", составленным по состоянию на 28.01.2000. Кадастровым инженером отмечено, что в данном поэтажном плане надстройка именуется как чердак (выход на крышу).

При этом поэтажный план передан в ЕГРН в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 вместе с документами ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 28.01.2000, на что Управлением отдельно указано в оспариваемом отказе.

В соответствии с пп. 12, 15 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 организации технической инвентаризации передают в орган кадастрового учета копии технических паспортов, при этом в состав копии технического паспорта включаются электронные образы всех страниц технического паспорта, в том числе содержащих ситуационные и поэтажные планы, экспликации.

Таким образом, поэтажный план по состоянию на 28.01.2000 содержится в сведениях ЕГРН.

Кроме того, в целях получения необходимых сведений для осуществления государственной услуги по внесению изменений в сведения ЕГРН в ГБУ "МосгорБТИ", Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы был направлен запрос от 18.04.2023 N 04-4293/2023.

Ответным письмом от 05.05.2023 N ИС-13196/23 ГБУ "МосгорБТИ" отправило в Росреестр копии технического паспорта, поэтажных планов и экспликаций на здание на 67 листах.

Согласно поэтажному плану, экспликации здания по состоянию на 28.01.2000 спорная надстройка учтена как чердак - выход на крышу.

Вместе с тем Госинспекция по недвижимости письмом от 28.04.2023 N ГИН-исх-17491/23 сообщила, что изменение площади здания не связано с реконструкцией, а также о возможности проведения актуализации данных, учитывая наличие дублирующих сведений.

Более того, в ответ на запрос Общества ГБУ "МосгорБТИ" в своем письме от 07.12.2023 N ИС40918/23 сообщило, что по состоянию на 28.01.2000 в составе здания учтен чердак - выход на крышу (обозначенный на поэтажном плане и экспликации как лестница Б площадью 16кв.м).

При таких данных включение в состав здания надстройки правомерно, документально обосновано и подробно описано в заключении кадастрового инженера.

Вопреки указаниям регистрирующего органа, включение в состав здания сведений о материале стен также документально обосновано (подтверждено первичной проектной документацией N 20-13844/1-03-КЖ, разработанной СПКТБ "Кассетдеталь" в 1985 г.) и подробно описано в заключении кадастрового инженера.

Довод Управления о непредставлении документов, подтверждающих изменение наименования объекта недвижимости в соответствии с п. 18 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, также правомерно отклонен судом, поскольку наименование здания указано в приложении N 1, п. 15 акта государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 26.03.1996 г., что соответствует указанной норме. Также наименование подтверждается материалами проектной и рабочей документации (в штампе на всех чертежах указано наименование здания).

Таким образом, включение в состав здания сведений о наименовании обосновано и описано в заключении кадастрового инженера.

Возражений относительно приложенных документов Управлением не представлено.

Руководствуясь п. 58 Требований, а также приведенными в письме Росреестра от 28.10.2021 разъяснениями, кадастровый инженер в своем заключении мотивированно обосновал выявленные реестровые ошибки (ранее допущенные ГУП "МосгорБТИ") и включил в состав приложений к техническому плану обосновывающие их документы.

Учитывая изложенное, кадастровым инженером в технический план включен исчерпывающий пакет документов, обосновывающих все выявленные реестровые ошибки, в том числе ошибку относительно задвоения сведений ЕГРН об одном задании, а также приведено подробное обоснование всех выявленных реестровых ошибок и даны предложения по их устранению.

Между тем, Управление в нарушение требований пп. 70, 71 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" в оспариваемом отказе ограничилось формулировками о выявленных противоречиях в конфигурации здания и ссылками на Градостроительный кодекс РФ (ст.ст. 1 и 55), не привело разъяснений относительно того, почему, по его мнению, представленная проектная документация и акт государственной приемочной комиссии не подтверждают выявленные реестровые ошибки, не указало, какую информацию кадастровый инженер должен был изложить в техническом плане, чтобы прокомментировать и обосновать изменения объекта, какие именно действия необходимо совершить Обществу, чтобы устранить причину приостановления государственного кадастрового учета.

Изложенные в обоснование позиции Управления доводы о необходимости обращения Общества для проведения гармонизации отдельно в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ со ссылкой на письма Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234-ГЕ/13 и от 09.06.2014 N 09-исх/06588-ГЕ/14 также нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом суд обоснованно указал, что проведение гармонизации по отдельному обращению в порядке алгоритма не может служить основанием для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Таким образом, заявителем для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении объекта был представлен необходимый перечень документов, соответствующий требованиям действующего законодательства и отражающий необходимую информацию в отношении здания.

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведения в отношения объекта недвижимости на основании заявления Общества.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заинтересованного лица с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-192199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова