Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 13АП-19009/19

г. Санкт-Петербург

30 октября 2019 г.

Дело N А56-117734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Тонков Е.Е. (доверенность от 26.03.2019); Емельянов С.Д. (приказ N 2 от 09.08.2018, директор), Яковлев А.А. (доверенность от 26.03.2019)

от ответчика: Михалев Е.А. (доверенность от 25.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19009/2019) ООО "РЕМБЫТТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-117734/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" (далее - Учреждение) о взыскании с ответчика 1 070 846 руб. 46 коп. стоимости неполученной прибыли в связи с содержанием трибун, изготовленных в рамках контракта N 0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015, размещенных на принадлежащей истцу территории площадью 1225 кв.м. в период с 10.09.2015 по 30.04.2018, 814 082 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2015 по 09.02.2017 на сумму задолженности за выполненные работы (6 405 444 руб.), установленной при рассмотрении дела А56-75930/2015 по решению суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016, 4 446 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму денежного обязательства в виде расходов по госпошлине и судебных издержек (188 975 руб. 61 коп.), взысканных по делу А56-75930/2015, за период с 16.11.2016 по 09.02.2017.

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным требованием о взыскании с Общества 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску: взыскал с Учреждения в пользу Общества 818 528 руб. 76 коп. процентов, а также 13 817 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 3 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 449 от 27.07.2018. По встречному иску: взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению недостатков, а также 38 391 руб. расходов по оплате госпошлины. Произвел зачет встречных требований в следующем порядке: взыскал с Общества в пользу Учреждения 2 259 755 руб. 24 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 24 574 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обралось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значения для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт 0172200002815000047-0123005-02 от 08.06.2015 (далее - контракт), в рамках которого истец обязался в установленный срок по заданию ответчика выполнить работы по устройству трибун по адресу: г.Кронштадт, Тулонская аллея д. 11, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "ГАШ "Балтсервисдизайн" в марте 2015 года, сметой заказчика, календарным планом, а также условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта продолжительность выполнения работ в соответствии с календарным планом не позднее 31.08.2015.

Цена контракта составляет 7 060 549 руб. 03 коп. (пункт 4.1 контракта).

09.06.2015 между сторонами подписан акт передачи объекта.

Письмами от 27.08.2015 N 33, от 31.08.2015 N 37 подрядчик просил заказчика разрешить монтаж изготовленных трибун.

Письмом от 31.08.2015 Учреждение, сославшись не невыполнение работ в установленный срок, предложил истцу представить информацию о причинах задержки и напомнил об ответственности за нарушение сроков, предусмотренной пунктом 6.4 контракта.

В претензии от 10.09.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

В досудебной претензии от 16.09.2015 Общество, сославшись на необоснованность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, потребовало предпринять действия по допуску подрядчика на территорию объекта для завершения работ и продлить действие контракта.

Неисполнение изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным требованием о взыскании с Общества 3 078 284 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по качеству поставленных трибун для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречных требований.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что доходы не были получены Обществом в связи с несвоевременной приемкой работ, что повлекло необходимость использования территории Общества под размещение трибун, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых Общество приняло все зависящие от него меры для извлечения прибыли, и, что доходы не были получены исключительно в связи с бездействием ответчика и не зависели от разумных действий самого Общества.

Из заключения специалиста не следует, что размер установленного специалистом размера арендной платы достоверно мог быть получен Обществом, если бы трибуны были переданы заказчику.

Следовательно, при отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у Общества убытков в заявленном размере и действиями (бездействием) Учреждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-75930/2015 судами установлено, что Подрядчик исполнял работы по заключенному контракту добросовестно, однако при исполнении Подрядчиком работ по Контракту со стороны Заказчика осуществлялись действия, препятствующие Подрядчику выполнить работы в установленные сроки. Судами установлено, что Заказчик неправомерно уклонился от принятия трибун со ссылкой на несоответствие их качеству. Одновременно судами установлено, что Подрядчик изготовил трибуны (предмет контракта) в установленные контрактом сроки, а качество трибун соответствовало предъявляемым требованиям. Более того, судами установлено, что Подрядчик поставлял трибуны на объект Заказчика, а Заказчик отказался их принять, не допустил поставленные на объект изделия (секции трибун) к монтажу.

Арбитражными судами всех инстанций по делу N А56-75930/2015 зафиксировано, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта до рассмотрения дела в суде. Судами также установлено, что до истечения срока окончания работ Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности к монтажу изготовленного им оборудования, осуществлял фактическую поставку оборудования, но не имел самостоятельной возможности осуществить работы по причине недопуска к объекту для осуществления монтажа.

Арбитражные суды всех инстанций пришли к обоснованно выводу и квалифицировали отказ Заказчика от Контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, установив, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, но необоснованно не приняты Заказчиком, что влечет обязанность Заказчика оплатить Подрядчику фактически выполненные на момент расторжения Контракта работы.

В рамках дела N А56-75930/2015 арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта N 214/16 от 12.04.2016), согласно которой установлено, что объем и качество фактически выполненных подрядчиком работ полностью соответствуют контракту, какие-либо значительных дефектов, влияющие на возможность использования изделий, отсутствуют.

Металлические конструкции (трибуны) были вывезены с территории Общества силами Учреждения 11.05.2018. Об этом свидетельствует акт приема-передачи металлических трибун по контракту N 172200002815000047 от 08.06.2015. До 11.05.2018 трибуны оставались на территории Общества. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19677/2018 от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19677/2018 от 08.08.2018 установлено, что поскольку Учреждение необоснованно уклонилось от приемки результата фактически выполненных Обществом работ в установленные сроки, у суда нет основания считать, что работы, в состав которых вошли спорные трибуны, не были сданы Учреждением, учитывая, что 09.09.2015 им были получены акты формы КС-2, КС-3 на основании письма N 45 от 08.09.2015 со входящим штампом от 09.09.2015.

В силу пункта 3.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев и рассчитывается с момента передачи результата работ (л.д. 249, 271).

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-75930/2015, А56-19667/2018, работы по контракту были надлежащим образом переданы заказчику 09.09.2015, в связи с чем, гарантийный срок на работы начал течь с 10.09.2015 и истек 10.09.2018.

Из пункта 7.1 контракта следует, что гарантийные обязательства по контракту прекращаются по истечении гарантийного срока (л.д. 254). Аналогичные требования к гарантийному сроку установлены в п. 1 раздела 3 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к контракту (л.д. 271).

Судом при рассмотрении арбитражных дел N А56-19667/2018 и А56-117734/2018 установлено, что до ноября 2018 года никаких претензий Заказчиком относительно результата работ не предъявлялось, что свидетельствует об истечении гарантийного срока и отсутствии у Заказчика обязанности по осуществлению каких-либо действий, связанных с результатом работ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-117734/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения

"КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" 818 528 рублей 76 копеек процентов, а также 13 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" из федерального бюджета 3 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 449 от 27.07.2018.

В удовлетворении встречных требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЫТТЕХНИКА" 1 290 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов