Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 10АП-19433/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича: Саникидзе О.К. по доверенности от 26.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-61457/17, по заявлению Поповой Ирины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Комбифарма",

УСТАНОВИЛ:

Попова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Комбифарма" требования в размере 8 267 313 рублей 46 копеек основного долга, 49 290 рублей - обязательство по оплате госпошлины (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года требование Поповой И.Н. на общую сумму 8 267 313 рублей 46 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Комбифарма" (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Комбифарма" Зайцев Василий Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения очередности заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований Поповой И.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Комбифарма".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2157/17 с АО "Комбифарма" в пользу Поповой И.Н. было взыскано 8 267 313 рублей 46 копеек основного долга, 49 290 рублей расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения 14.08.17 был выдан исполнительный лист серии ФС N 003705385, который был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем 14.12.18 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года АО "Комбифарма" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Попова И.Н. указала, что до настоящего времени взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность не погашена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Попова И.Н. указала, что АО "Комбифарма" имеет перед ней неисполненные обязательства в сумме 8 267 313 рублей 46 копеек основного долга.

Поскольку факт наличия указанной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2157/17 и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Поповой И.Н. неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, АО "Комбифарма" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.18.

Следовательно, реестр требований кредиторов АО "Комбифарма" подлежал закрытию 23.08.18.

Рассматриваемое требование Поповой И.Н. было подано в арбитражный суд 22.05.19 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (л.д. 3).

При этом из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 003705385, выданный 14.08.17 во исполнение решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2157/17, был возвращен Поповой И.Н. в связи с окончанием 28.11.18 исполнительного производства в отношении АО "Комбифарма" (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070(2) от 2 июля 2018 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 года по делу N А41-86846/17.

Из материалов дела следует, что исполнительный лис по окончании исполнительного производства в нарушение пункта 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а не конкурсному управляющему должника.

При этом Попова И.Н. данный лист не получала, что следует из ее заявления в Пушкинский РОСП по МО от 11.07.19.

Уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, в адрес Поповой И.Н. конкурсным управляющим должника направлено не было.

Доказательств получения Поповой И.Н. заявления о признания АО "Комбифарма" банкротом также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановил его и включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-61457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина