Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 11АП-17180/19

г.Самара

31 октября 2019 г.

Дело N А55-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" - директора Веретенникова С.Г. (приказ N 6 от 07.09.2018, решение N 10 от 07.09.2018), представителя Шатиловой В.В. (доверенность от 09.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представителя Беззубовой Ю.В. (доверенность от 24.09.2019),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя Беззубовой Ю.В. (доверенность от 24.09.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Беззубовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-801/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения N 19-33/50/56 от 30.08.2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СпецТехТранс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения N19-33/50/56 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС РФ по Самарской области) от 06.12.2018 N03-15/49986@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области N19-33/50/56 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области от 06.12.2018 N03-15/49986@ признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, ИФНС России по Кировскому району г. Самары возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СпецТехТранс". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области в пользу ООО "СпецТехТранс" взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб. ООО "СпецТехТранс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе налоговые органы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, предоставить работников и технику, так как не обладали трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ (услуг) о чем свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки факты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецТехТранс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СпецТехТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "СпецТехТранс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, принято решение N 19-33/50/56 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 1 197 816 руб. Обществу доначислена недоимка в размере 9 132 515 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 5 006 923 руб., налог на добавленную стоимость - 4 125 592 руб. и пени в размере 3 262 634 руб. всего 13 592 965 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области, которое решением N 03-15/49986@ от 06.12.2018 отменило решение инспекции N 19-33/50/56 от 30.08.2018 в части доначисления НДС в размере 1 637 719 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 242 620 руб., а также обязало произвести перерасчет штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В оспариваемом решении инспекция посчитала неправомерными заявленный обществом налоговый вычет по НДС и отнесение на расходы затрат по финансово-хозяйственной деятельности приведены по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: ООО "СтройТэкИнверэлл", ООО "ТоМИС.С", ООО "Технострой".

В частности, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по подрядным работам по вязке и заполнению бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций от контрагента ООО "СтройТэкИнверэлл" за 2014 год в размере 8967600 руб. (без НДС) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1614168 руб.

Между ООО "СпецТехТранс" (заказчик) и ООО "СтройТэкИнверэлл" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 01/2014-ССТ от 10.01.2014, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция земляного полотна на 1748 км ПК2-1751 км ПК7 участка Иглинно-Кропачево Куйбышевской ж.д.", а именно вязка и заполнение бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций.

По результатам выполненных работ ООО "СтройТэкИнверэлл" оформило счет-фактуру N 1 от 31.03.2014 на сумму 6 504 160 руб., в т.ч. НДС -992 160 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2014 по форме КС-2, справку по форме КС-3; счет-фактуру N 2 от 30.06.2014 на сумму 4 077 608 руб., в т.ч. НДС - 622 008 руб., акт N 2 от 30.06.2014 по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата за выполнение субподрядчиком работы производится не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Оплата со стороны ООО "СпецТехТранс" была произведена полностью по платежным поручениям, представленным в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговой проверкой выявлено, что ООО "СтройТэкИнверэлл" по состоянию на 31.12.2014 реорганизовано в форме слияния в ООО "Гольф", руководитель и учредитель Михайлов Д.В. является "массовым", численность, основные средства, лицензия отсутствует, показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС минимальны.

Инспекция исходя из анализа расчетного счета контрагента установила отсутствие перечислений на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, за электроэнергию, найм персонала); движение денежных средств носит транзитный характер, перечисления денежных средств осуществлялись организациям, которые не имели возможности выполнить работы. Перечисления по уплате налогов минимальны,

Как отмечает заявитель, заказчиком данного вида работ для налогоплательщика является ЗАО "Реммагистраль". Между ООО "СпецТехТранс" и ЗАО "Реммагистраль" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 18.07.2013. Работы на объекте "Реконструкция земляного полотна на 1748 км ПК2-1751 км ПК7 участка Иглинно-Кропачево Куйбышевской ж.д." были переданы подрядчиком ООО "СпецТехТранс" и приняты генеральным подрядчиком без претензий по актам приема-передачи N 6 от 24.03.2014, N 9 от 30.06.2014. В актах о приемке выполненных работ "наименование работ" указано устройство противоразмывного защитного сооружения и профилирование откосов на ПК17469+85,6-ПК17477+60,6, в которые и входит выполнение работ субподрядчиком ООО "СтройТэкИнверэлл" по вязке и заполнению бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций.

Из ответа по встречной проверке ЗАО "Реммагистраль" (N 01 -41/44347 от 27.11.2017) следует, что при заключении договора субподряда с ООО "СпецТехТранс" в договоре отсутствовала оговорка о запрете привлечения к выполнению работ субподрядной организации.

В акте N 15 от 23.05.2018 инспекция ссылается на представленные ОАО "РЖД" акты - допуски для производств строительно-монтажных работ и приходит к выводу, что фактически все работы выполнялись силами самого налогоплательщика, поскольку в представленной документации в качестве исполнителя работ указано ООО "СпецТехТранс" и именно его работники указаны в качестве ответственных лиц.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, акты допуски ОАО "РЖД" для производства строительных работ и разграничение ответственности от 16.05.2013 подтверждает передачу объекта подрядчику для реконструкции земляного полотна в координатах1748 км ПК2-1751 км ПК7 участка Иглинно-Кропачево Куйбышевской ж.д. под руководством технического персона подрядчика сроком до 31.12.2013, тогда как работы с привлечением субподрядчика были выполнены в 2014 году. Отдельные виды работ, а именно: вязка и заполнение бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций, не подлежат согласованию с ОАО "РЖД", так как не относятся к опасным производственных работам. По актам передан объект для выполнения работ, протяженностью 3 км.

Относительно довода налоговой инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика в результате произведенных опросов возражения налогоплательщика заявитель поясняет, что инспекцией проведен опрос Гузикова С.С. от 27.11.2017, в ходе которого, как указано в акте N 15 от 23.05.2018, он пояснил, что является мастером строительного участка на объекте Иглино-Кропачаево Куйбышевкой ж.д., занимался контролем качества выполнения работ, осуществлял контроль сотрудников, ему не знакома организация ООО "СтройТэкИнверэлл".

Однако в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.11.2017 Гузикова С.С. указано, что работы сторонними организациями выполнялись, но название он их не помнит, также привлекалась сторонняя техника, категоричного ответа о том, что он не знает организацию ООО "СтройТэкИнверэлл", не давал.

Инспекцией 04.04.2018 проведен опрос Мингалева Л.В., который пояснил, что работал в ООО "СпецТехТранс" в 2014-2015 годы в должности водителя УАЗ, развозил рабочих, посторонних на объектах не видел. Вместе с тем он пояснил, что развозил рабочих в г. Миньяр, никого из сотрудников уже не помнит, о видах работ не смог ничего пояснить.

Инспекцией проведен опрос Баглаева П.С. от 22.01.2018, в ходе которого он пояснил, что работал рабочим по укреплению береговой линии р. Сим, посторонних на объекте не было, организацию ООО "СтройТэкИнверэлл" он не знает.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля N 2855 без даты Баглаев П.С., сообщил, что он работал по договору подряда в ООО "СпецТехТранс" в период с мая по октябрь 2015 года (период выполнения работ спорным контрагентом 2014 год), сотрудников он не помнит, так как часто менялись.

Инспекцией проведен допрос Салова Р.Я. от 25.01.2018, который пояснил, что работал в ООО "СпецТехТранс" в должности машиниста экскаватора, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в г.Миньяр, фамилии рабочих на объекте он не помнит, было много приезжих, ООО "СтройТэкИнверэлл" ему не знакомо.

Вместе с тем согласно протокола допроса N 2853 без даты Салов Р.Я. пояснил, что работал по договору в ООО "СпецТехТранс" 2 года тому назад машинистом экскаватора фамилии рабочих на объекте он не помнит, было много приезжих на участке Иглино-Кропачево Куйбышевской ж.д.

Инспекцией проведен допрос Хамитова М.Р. от 16.11.2017, который пояснил, что работал в ООО "СпецТехТранс" в должности ремонтника ИССО, осуществлял работы по искусственному укреплению берегов, работали вместе с Гузиковым и Сатрединовым, ООО "СтройТэкИнверэлл" ему не знакомо.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля Хамитова М.Р. N 3065 без даты, он пояснил, что работы выполнялись и посторонними из Белоруссии, Сызрани, техника так же была и привлеченная.

Инспекцией проведен допрос Лашманова Е.П. от 29.11.2017, в ходе которого он пояснил, что работал рабочим по укреплению береговой линии р. Сим, посторонних на объекте не видел, организацию ООО "СтройТэкИнверэлл" он не знает.

Тем не менее, как следует из протокола допроса свидетеля N 2784 без даты, Лашманов Е.П. пояснил, что он работал рабочим три месяца с августа по ноябрь 2015 года и период его работы никак не связан с периодом деятельности ООО "СтройТэкИнверэлл".

Как следует из акта проверки и решения налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по подрядным работам: сопутствующим работам по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14240+63,56, сопутствующим работам по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14256+25,28, переустройство контактной сети, перемонтаж усиливающей линии от контрагента ООО "ТоМИС.С" за 2015 год в размере 3 305 101 руб. 63 коп. (без НДС) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 594 919 руб. 29 коп. Указанный вывод, о нарушении требований ст.171,172, п. 1 ст. 252 НК РФ налоговым органом сделан на основании данных полученных в ходе проведения контрольных мероприятий на основании ответов на запросы в отношении контрагента, направленных в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Между ООО "СпецТехТранс" (заказчик) и ООО "ТоМИС.С" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10/смр от 01.10.2015, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по объекту "Модернизация железнодорожного пути перегона Приютово-Аксаково, 1419 км ПК9-1428 км ПК 4, четный путь", а именно сопутствующие работы по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14240+63,56, сопутствующие работы по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14256+25,28, переустройство контактной сети, перемонтаж усиливающей линии. По результатам выполненных работ ООО "ТоМИС.С" выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру N 33400004 от 30.11.2015 на сумму 3900019 руб. 93 коп., в т.ч. НДС - 594918 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата за выполнение субподрядчиком работы производится не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Оплата со стороны ООО "СпецТехТранс" была произведена полностью согласно платежных поручений, представленных в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "ТоМИС.С" имеет численность - 4 чел., лицензия отсутствует, показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС минимальны, согласно информационному ресурсу ПК "АСК НДС-2" установлен разрыв на 6-ом звене.

Инспекция из анализа расчетного счета контрагента установила отсутствие перечислений на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, найм персонала); перечисления налогов минимальны, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисления денежных средств осуществлялись организациям, которые не имели возможности выполнить работы.

Заявитель указывает, что заказчиком данного вида работ для налогоплательщика является ООО "РМГстрой". Между ООО "СпецТехТранс" и ООО "РМГстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 05.06.2015 на выполнение сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути перегона Приютово-Аксаково, 1419 км ПК9-1428 км ПК 4, четный путь. Работы на объекте были переданы субподрядчиком ООО "СпецТехТранс" и приняты подрядчиком ООО "РМГстрой" без претензий по актам приема-передачи.

Относительно довода налоговой инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика в результате произведенных опросов, возражая налогоплательщик указал о следующем: инспекцией проведен опрос Камлевского Ю.В. от 22.03.2018, в ходе которого, как указано в акте N 15 от 23.05.2018, он пояснил, что работал мастером-мостовиком участка на объекте 1419 км ПК9-1428 км ПК 4 четный путь перегона Приютово-Аксаково, ему не знакома организация ООО "ТоМИС.С".

Однако в протоколе допроса свидетеля N 2600 без даты Камлевского Ю.В. указано: выполнялись ли работы сторонними организациями, он не знает, также привлекалась сторонняя техника.

Инспекцией 22.03.2018 проведен опрос Коновалова А.В., который пояснил, что работал в ООО "СпецТехТранс" ремонтником ИССО, ООО "ТоМИС.С" ему не знакомо.

Вместе с тем, как следует из протокола N 2588 от 05.04.2018, Коновалов А.В занимался капитальным ремонтом мостов в Башкирии, поставка материалов осуществлялась транспортом ООО "СпецТехТранс" и сторонним.

Инспекцией 19.12.2017 проведен опрос Семенова Ю.Е., который пояснил, что работал рабочим, посторонних на объекте не было, организацию ООО "ТоМИС.С" не знает.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля N 1583 без даты, Семенов Ю.Е. работал в ООО "СпецТехТранс" временно в 2016 году.

Инспекцией 29.11.2017 проведен допрос Лашманова Е.П., который пояснил, что работал рабочим по укреплению береговой линии р. Сим, посторонних на объекте не видел, организацию ООО "ТоМИС.С" он не знает.

Тем не менее, как следует из протокола допроса свидетеля N 2784 без даты Лашманов Е.П., он работал рабочим три месяца с августа по ноябрь 2015 года. Период и место его работы не связаны с периодом и местом деятельности ООО "ТоМИС.С".

Также налоговый орган ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ составлен с нарушением требований законодательства, так как невозможно определить существо работ, в какой части объекты выполнены работы, какие механизмы использовались, человеко-часы.

Вместе с тем форма КС-2 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, все обязательные реквизиты присутствуют в актах выполненных работ, что позволяет все работы идентифицировать.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по договору на оказание услуг по предоставлению работниковN 4/2015 -ССТ от 01.07.2015 и затраты по субаренде N 5/2015 от 01.09.2015 техники с экипажем от контрагента ООО "Технострой" за 2015 г. в размере 2538550 руб. (без НДС) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 387236 руб. 4 коп.

Решением УФНС РФ по Самарской области от 06.12.2018 решение нижестоящего органа от 30.08.2018 отменено в части начисления налога на прибыль и НДС по договору субаренды N 5/2015 от 01.09.2015 техники с экипажем, заключенного между ООО "СпецТехТранс" и ООО "Технострой".

Между ООО "СпецТехТранс" (заказчик) и ООО "Технострой" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников N 4/2015 -ССТ от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику работников для участия в производственном процессе.

Оплата со стороны ООО "СпецТехТранс" была произведена полностью по платежным поручениям, представленным инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Работники (механик экскаватора-погрузчика, ремонтники) были предоставлены ООО "Технострой", которые работали на объекте при выполнении работ "Модернизация жд пути перегона Приютово-Аксаково КБШ ЖД" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В акте выездной проверки указано, что ООО "Технострой" имеет численность - 2 чел., показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС минимальны.

Инспекция указывает, что из анализа расчетного счета контрагента следует, что отсутствуют перечисления на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, найм персонала), перечисления налогов минимальны, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисления денежных средств осуществлялись в ряд организаций, которые не имели возможности оказать услуги по предоставлению работников и предоставить в аренду экскаватор.

Заявитель ссылается на то, что заказчик использовал труд наемных рабочих, которых предоставляло ООО "Технострой" и погрузочно-разгрузочные работы экскаватора для выполнения работ на объекте ООО "РМГстрой" (договор подряда N 1 от 05.06.2015 на выполнение сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути перегона Приютово-Аксаково, 1419 км ПК9-1428 км ПК 4, четный путь). Работы на объекте были переданы субподрядчиком ООО "СпецТехТранс" и приняты подрядчиком ООО "РМГстрой" без претензий по актам приема-передачи.

Все документы, обуславливающие произведенные расходы и налоговые вычеты представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки.

По мнению общества, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель также ссылается на то, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не уплачивают налоги или уплачивают налоги незначительном размере по сравнению с оборотами организации, не имеют отношения к проверке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных ООО "СпецТехТранс" расходов и вычетов. Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности ООО "СтройТэкИнверэлл", ООО "ТоМИС.С.", ООО "Технострой", и ООО "СпецТехТранс" налоговым органом не представлено. Контрагенты, зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

По мнению заявителя, действия ООО "СпецТехТранс" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и отклонил доводы налоговых органов, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной проверки подтверждается, что контрагенты выставляли ООО "СпецТехТранс" счета-фактуры на выполненные работы и реализацию материалов, услуг с выделением НДС в стоимости этих работ (товаров, услуг).

Таким образом, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о несоблюдении ООО "СпецТехТранс" требований статьи 172 НК РФ, необходимых для применения налоговых вычетов.

В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт выполнения работ, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Имеющиеся в материалах доказательства подтверждают направленность деятельности ООО "СпецТехТранс" на получение реального экономического результата, её фактическое осуществление на принципах добросовестности, систематичности, прибыльности.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

При этом, кроме опросов, никаких документальных доказательств, подтверждающих невыполнение работ на объектах, налоговым органом не приводится.

Выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ основаны на объяснениях физических лиц, не подкрепленных другими доказательствами.

Инспекция, утверждая, что общество не производило реальных затрат, связанных со строительно-монтажными работами на объектах, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не приняла во внимание, что все расчеты между контрагентами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В связи с этим утверждение налогового органа об отсутствии реальных затрат не соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а так же пени и штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в материалы дела инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель полностью оплатил стоимость оказываемых контрагентом услуг, в том числе НДС на основе выставленных счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не принят судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика.

Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО "СТИ", ООО "ТоМИС.С", ООО "Технострой" признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.

Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Инспекцией не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесение указанных затрат в целях исчисления налога на прибыль, и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Налоговый орган в не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные ООО "СпецТехТранс" требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылки налоговых органов на то, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, предоставить работников и технику, так как не обладали трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ (услуг), о чем, по их мнению, свидетельствуют установленные в ходе налоговой проверки факты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и были опровергнуты заявителем.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе недобросовестность налогоплательщика при заявлении им налоговых вычетов по НДС и отнесении спорных затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговых органов - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2019 года по делу N А55-801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева