Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-7309/24 по делу N А40-124779/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-124779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельдера Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-124779/22, принятое

по заявлению Вельдера Андрея Эдуардовича

о взыскании судебных расходов и о наложении судебного штрафа

к 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Калужской области

2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Зайцева А.Н. по доверенности от 22.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 17.05.2022 N 40-00-007-25-1659-2022, а также решения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2022 N 09-11024-2022-40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, согласно которому заявленные требования Вельдера Андрея Эдуардовича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения.

От Вельдера Андрея Эдуардовича 01.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 403 руб. 18 коп. и заявление о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2023, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием на причину пропуска, заявителем не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на конверты в размере 80 руб., суд исходил из того, что чеков о покупке данных конвертов заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из приведенных положений законодательства следует, что возмещению подлежат только понесенные в связи с рассмотрением судебного спора расходы, документально подтвержденные.

В связи с чем, чек от 18.01.2023 на сумму 84 руб. 50 коп. о направлении исполнительного листа в УФССП России по Калужской области не является расходами, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования Вельдера Андрея Эдуардовича о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления Вельдера Андрея Эдуардовича о наложении судебного штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

Заявление о наложении судебного штрафа мотивировано неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Согласно представленным заинтересованным лицом доказательствам Управлением 13.02.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Калуга Астрал", тем самым заинтересованным лицом исполнено решение суда и рассмотрено по существу заявление Вельдера А.Э. с вынесением соответствующего процессуального акта.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком не в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, суд правомерно указал в судебном решении, что законность принятого повторно решения административным органом не является предметом рассмотрения настоящего спора и, заявитель не лишен прав и возможности оспорить его в порядке, предусмотренном гл.25 АПК РФ.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-124779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов