Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 20АП-7098/19

г. Тула

29 октября 2019 г.

Дело N А23-5396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394) - Мельниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2019 N 5-Д), в отсутствие представителей заявителя - Лобзиной Татьяны Васильевны (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области и Лобзиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 по делу N А23-5396/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Лобзина Татьяна Васильевна (далее - Лобзина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - управление) об отмене определения от 26.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие); об обязании управления выносить решения по заявлениям в отношении того органа, который совершил правонарушение, а не того, кто не совершал; о вынесении частных определений в адрес руководителя управления о нарушениях, допущенных последним и в адрес УФПС Калужской области о необходимости своевременного внесения данных в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, об отсутствии контроля за доставкой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, требования удовлетворены частично.

От Лобзиной Т.В. в суд первой инстанции 29.07.20109 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу Лобзиной Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и Лобзина Т.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. При этом управление просит отказать в удовлетворении заявления, а Лобзина Т.В. - удовлетворить его в полном объеме. В обоснование своих доводов управление указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, поскольку представленные Лобзиной Т.В. документы схожи по своему содержанию с документами, которые были представлены ею в рамках рассмотрения других дел с аналогичными обстоятельствами.

В свою очередь Лобзина Т.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От Лобзиной Т.В. и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Лобзина Т.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу управления, а управление - оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лобзиной Т.В..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Из информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Постановления N 1.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов Лобзина Т.В. представила договор поручения на оказание юридических услуг от 27.07.2018, заключенный между нею (доверитель) и Тивяковой Л.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: сбор доказательств по искам - написание заявлений, претензий и получение запросов, ответов; разработка правовой позиции по делу; составление исковых заявлений и расчет суммы долга; представление в судах всех инстанций интересов доверителя, поддержание исковых требований, в том числе в Европейском Суде, с составлением апелляционных, кассационных и других жалоб; составлением заявлений о восстановлении процессуальных сроков, в случае необходимости, и поддержанием в судах доводов жалоб.

В пункте 4 указанного договора определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору формируется с учетом тарифов в месте производства дела за данные услуги, практики Европейского Суда, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оформление передачи денежных средств, приема выполненной работы осуществляется путем составления акта приема выполненной работы и передачи денежных средств, либо иным способом, подтверждающим передачу денежных средств.

Кроме того, Лобзиной Т.В. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.05.2019 к договору от 27.07.2018, согласно которому вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору с учетом тарифов в месте производства дела за данные услуги, практики Европейского Суда, решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации составляет: за составление отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или письменных пояснений на вышеназванные жалобы - 2000 рублей за каждый документ, за оставление отзыва на жалобу, поданную в Верховный суд Российской Федерации - 5000 рублей; за участие в судебном заседании каждой инстанции - 6000 рублей, за участие в Верховном Суде Российской Федерации - 20 000 рублей; за составление дополнительного соглашения, заявления о взыскании судебных расходов, представление документов в суд - 3000 рублей, за составление письменного пояснения - 2000 рублей, а также за участие в судебном заседании - 2000 рублей, если в нескольких - за каждое участие 1000 рублей.

В соответствии с актом приема выполненной работы и передачи денежных средств от 25.07.2019 Лобзина Т.В. приняла выполненную работу, порученную по договору от 27.07.2018 и соглашению от 17.05.2019, в виде написания отзыва на апелляционную жалобу управления, написания отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу, составления дополнительного соглашения, а также написания и подачи заявления о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции.

По договору и соглашению выполнена следующая работа: составлен и направлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобы управления, составлено соглашение, а также написано и направлено в суд заявление о взыскании судебных издержек.

За выполнение указанной работы Лобзина Т.В. передала Тивяковой Л.В. денежные средства в сумме 13 000 рублей, а Тивякова Л.В. приняла данные денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, услуги представителя Лобзиной Т.В. в настоящем деле, в связи с которыми последним понесены судебные расходы, заключались в следующем: подготовка возражений на апелляционную жалобу (2000 рублей); подготовка письменных пояснений на кассационную жалобу (2000 рублей); участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2019 (6000 рублей), а также подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем выполненной работы, идентичность возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений на кассационную жалобу, а также заявления и письменных пояснений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя Лобзиной Т.В. являются разумными в сумме 7000 рублей (1500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 1500 рублей за составление письменных пояснений на кассационную жалобу, 3000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, а также 1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Довод апелляционной жалобы Лобзиной Т.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с данными на сайте "Арбитражный адвокат" (http://kaluga.arbitrazhnyi-advokat.ru/) стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет от 3000 рублей, а стоимость услуг за участие в судебном заседании кассационной инстанции - от 10 000 рублей.

Как усматривается из прайс-листа на услуги юридического бюро "Розен и Партнеры" для физических лиц, содержащегося на официальном сайте бюро (http://yurist-rozen.ru/ceny/), услуга по составлению отзывов оценена в 4000 рублей.

Согласно официальному сайту юридического агентства "Лексиз" стоимость юридических услуг для юридических лиц по представлению интересов при производстве по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции составляет 5000 рублей и в кассационной инстанции - 7000 рублей. Причем указанная стоимость включает в себя составление жалобы, изготовление копий необходимых документов, направление жалобы в суд и участвующим в деле лицам, а также участие в судебных заседаниях (http://urist-senin.ru/PriceToLegalBodies/).

Также на этом сайте указано, что стоимость юридических услуг для физических лиц, заключающихся в обжаловании и представлении интересов при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении, составляет 12 000 рублей (http://urist-senin.ru/PriceToPhysicalPersons/).

Сказанное свидетельствует о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги на территории Калужской области.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при определении разумного размера судебных издержек судом первой инстанции справедливо учтен объем работы, выполненной представителем Лобзиной Т.В.: возражения на апелляционную жалобу подготовлены на 1 листе, письменные пояснения на кассационную жалобу также составляют небольшой объем - 1,5 листа, причем по своему содержанию они идентичны документам, подготовленным в суде первой инстанции (заявление и письменные пояснения), что свидетельствует о небольших временных затратах на их изготовление.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Лобзиной Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, поскольку представленные Лобзиной Т.В. документы схожи по своему содержанию с документами, которые были представлены ею в рамках рассмотрения аналогичных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек (по основанию идентичности документов, подготовленных в суде первой инстанции).

Таким образом, доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 по делу N А23-5396/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева