Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 16АП-1600/18

г. Ессентуки

30 октября 2019 г.

Дело N А63-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-3758/2014 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" г. Нижнекамск о пересмотре определения суда от 28.09.2015 о замене кредитора - ООО "Правовой партнер" на его процессуального правопреемника ООО "Бизнес Эксперт" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд" г. Буденновск (ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2014 по заявлению ликвидатора Обухова С.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лэнд", г. Буденновск (ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043) (далее - ООО "Транс-Лэнд", должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2014, ООО "Транс-Лэнд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

30.05.2019 от ООО "КмаХимПласт" (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре определения суда от 28.09.2015 о замене кредитора - ООО "Правовой партнер" на его процессуального правопреемника ООО "Бизнес Эксперт" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратил производство по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с соответствующим заявлением в срок установленный арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-3758/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ликвидатора Обухова С.И., который являлся единственным учредителем и руководителем должника с 01.12.2009 по 15.04.2014. Определением суда от 16.04.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Транс-Лэнд".

Решением от 22.05.2014, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2014, ООО "Транс-Лэнд" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Определением от 02.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 26.08.2014, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО "Правовой партнер" в размере 3 429 619,11 руб., в том числе 3 274 328,79 руб. основного долга, 42 641,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 112 646,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявителя были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А63-8545/2011.

16.06.2015 в суд по электронной почте поступило заявление ООО "Правовой партнер" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лэнд" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 02.02.2015 с ООО "Бизнес Эксперт".

Определением от 23.06.2015 суд оставил заявление ООО "Правовой партнер" без движения.

16.07.2015 от ООО "Правовой партнер" поступило ходатайство о приобщении документов, указанных в определении суда от 23.06.2015. В связи с чем суд определением от 23.07.2015 принял к рассмотрению ходатайство ООО "Правовой партнер" и назначил судебное заседание.

Определением от 28.09.2015, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2015, суд произвел замену кредитора - ООО "Правовой партнер" на его процессуального правопреемника ООО "Бизнес Эксперт" с суммой требований в размере 3 429 619,11 руб. в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО "Транс-Лэнд".

Возражений относительно замены стороны в реестре требований кредиторов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "КамаХимПласт" просит пересмотреть определение суда от 28.09.2015, ссылаясь на то, что 12.03.2019 ООО "КамаХимпласт" доверенностью N 1 предоставило Стрельцову А.В. полномочия для участия в деле N А63-3758/2014. В ходе ознакомления с материалами дела, а также из Постановления Апелляционного Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-3758/2014 от 09.04.2019 Стрельцову А.В. стали известны новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые являются основанием для пересмотра определения от 28.09.2015. А именно: заявление, поданное 16.07.2015 ООО "Правовой партнер" при помощи системы "Мой Арбитр" является фальсификацией доказательств, поскольку ООО "Правовой партнер" прекратило свою деятельность 25.06.2015 и заявление ООО "Правовой партнер" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лэнд" принято и рассмотрено судом в период времени, когда ООО "Правовой партнер" утратило статус юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства стали известны представителю ООО "КамаХимпласт" Стрельцову А.В. 18.03.2019 в ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Ставропольского края. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном 161 АПК РФ, ООО "КамаХимпласт" в суд не представляло, ООО "Правовой партнер" и его правопреемник в настоящее время ликвидированы, в связи с чем изложенные в заявлении суждения о том, что заявление, поданное 16.07.2015 ООО "Правовой партнер" при помощи системы "Мой Арбитр" является фальсификацией доказательств, суд во взаимосвязи с последующими доводами ООО "КамаХимпласт" рассматривает как довод ООО "КамаХимпласт" о неправомерности обращения ООО "Правовой Партнер" с заявлением о замене в реестре требований.

По мнению ООО "КамаХимпласт", ООО "Правовой Партнер" действовало злонамеренно, вводя суд в заблуждение, заявив 16.06.2015 о своей правоспособности подачей заявления о замене кредитора, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.03.2015, было принято решение о реорганизации юридического лица, предоставлен в ИФНС договор о присоединении к ООО "ДВ-Аква" г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края и подано уведомление о начале процедуры реорганизации. ООО "ДВАква" ИНН 2703028564, согласно информации, размещенной на сайте ИФНС, имеет признаки фирмы-однодневки, адрес массовой регистрации, директор Чурагулов дисквалифицирован с 2016 года решением суда. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, дополнительно указывают на недобросовестные действия ООО "Правовой партнер", поскольку договор уступки права требования, имеющийся в материалах дела, заключенный между ООО "Правовой партнер" и ООО "Бизнес Эксперт", является фактически ничтожным, в силу безденежности и невозможности произвести расчеты в будущем по причине исключения из ЕГРЮЛ ООО "Правовой партнер".

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обосновании заявления общество ссылается на то, что об указанных выше обстоятельствах ему стало известно 18.03.2019 после ознакомления с материалами дела.

Между тем, судом установлено, что определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) требования ООО "КамаХимПласт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора должника с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, ООО "КамаХимПласт" приобрел статус кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве с момента обращения с соответствующим заявлением и принятии его к производству.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

ООО "КамаХимПласт" не участвовало в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления о замене в реестре требований кредиторов, однако, поскольку является кредитором должника и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), то с даты получения первого судебного акта могло реализовать предусмотренную частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела.

Следовательно, с учетом достаточной осмотрительности, заявитель имел возможность своевременно узнать о принятом, в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве, судебном акте и соответственно своевременно обратится в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по рассматриваемому делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта или направления заявления о пересмотре принятого судом акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от волеизъявления общества. Выдача доверенности на право участия в деле о банкротстве какому-либо лицу не является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Так заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 30.05.2019, т.е. по истечении трех лет с момента принятия определения от 28.09.2015 и более трех лет с 25.06.2015 о внесении записи о прекращении деятельности ООО "Правовой партнер".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о пропуске установленного законом, как трехмесячного срока, так и предельно допустимого шестимесячного срока и об отсутствии оснований к его восстановлению.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта установлен после его принятия, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта о том, что о ликвидации ООО "Правовой партнер" заявителю стало известно только после ознакомления с материалами дела 18.03.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ.

Следовательно, информация о ликвидации ООО "Правовой партнер" носила общедоступный характер. В связи с чем, с данной информацией заявитель мог ознакомится ранее указанной им даты.

Иные доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом обособленному спору и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд исходит из того, что на момент подписания договора об уступке прав от 02.02.2015 и обращения с заявлением о замене кредитора (16.06.2015) ООО "Правовой партнер" являлось действующим предприятием, так как деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения 25.06.2015. Определением от 23.06.2015 заявление ООО "Правовой партнер" было оставлено без движения до 16.07.2015 для представления доказательств отправки копии заявления в адрес ООО "Бизнес Эксперт". 16.07.2017 ООО "Правовой партнер" представило доказательства отправки копии заявления в адрес ООО "Бизнес Эксперт". В свою очередь, в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве 23.06.2015 ООО "Правовой партнер" являлось действующим предприятием.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков