Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 11АП-16255/19

г. Самара

29 октября 2019 г.

Дело N А65-17279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" Праводелова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" Праводелова Константина Владимировича на бездействие ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющих должника Шляпина Льва Александровича в рамках дела N А65-17279/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богдан", ИНН 1655331809,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Богдан" - Мазур А.А., по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 заявление Верещагиной Юлии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богдан" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богдан" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Богдан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества должника утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Богдан" утвержден Праводелов Константин Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОГДАН", Праводелова К.В. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении в установленные НК РФ сроки заявления о признании решения налогового органа незаконным и пропуске срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган без уважительных причин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного управляющего ООО "Богдан" Праводелова Константина Владимировича о признании бездействия ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющих должника Шляпина Льва Александровича, выразившегося в не представлении в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки заявления о признании решения налогового органа незаконным и пропуске срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган без уважительных причин - неправомерным, как несоответствующим нормам пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Праводелов К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы. проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Богдан" утвержден Шляпин Лев Александрович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 Шляпин Лев Александрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богдан" включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 19 409 264,68 рублей.

Требование ФНС России о наличии у должника задолженности перед налоговым органом основано на решении N 04-25/14680дсп от 01.11.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение территориального налогового органа) по результатам выездной налоговой проверки проведенной ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее -территориальный налоговый орган) в отношении ООО "Дельта", должник является его правопреемником.

Решение N 04-25/1468Одсп от 01.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Перми о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1.6 решения N 04-25/14680дсп от 01.11.2016 акт налоговой проверки от 13.09.2016 N 04-25/11980дсп и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 01.11.2016 в отсутствие лица (представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 требование уполномоченного органа принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2017.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывший конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. 06.03.2017 узнал или должен был узнать о решении территориального налогового органа. Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный Управляющий Шляпин Л.А. располагал объективно достаточным сроком (более 11 месяцев) для подачи жалобы на вступившее в силу решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не обжаловал данное решение в апелляционном порядке. По мнению конкурсного управляющего, у арбитражного управляющего Шляпина Л.А. имелись основания для обжалования решения уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Руководствуясь ст. 139 НК РФ конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в УФНС по Пермскому краю с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование Решения территориального налогового органа в вышестоящем налоговом органе.

Письмом Управления от 31.07.2018 N 18-18/11455@ в восстановлении срока отказано.

15.10.2018 конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в ФНС России с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение территориального налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением N СА-4-9/23905@ от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Праводелов Константин Владимирович.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий должника Праводелов К.В. пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Шляпин Л.А. допустил бездействие при неисполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не представлении в установленные НК РФ сроки заявления о признании решения налогового органа незаконным и пропуске срока на обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган без уважительных причин, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил признать бездействие арбитражного управляющего несоответствующими нормам пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

При этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Статья 129 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обжаловать ненормативные акты органов государственной власти.

Между тем, перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный статья 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

Так, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

При этом, принятое конкурсным управляющим должника решение должно соответствовать закону, отвечать принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, не должно привести к нарушению их прав, к возникновению убытков.

В качестве наличия достаточных оснований полагать бывшему конкурсному управляющему Шляпину Л.А. о недействительности решения территориального налогового органа, конкурсный управляющим указано на то, что в период с 10.10.2013 по 10.12.2013 между ООО "Дэльта" (правопредшественник должника, продавец) и ООО "Филе" (взаимозависимое Общество, покупатель) заключены сделки, согласно которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.1 договоров недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В решении N 04-25/14680 дсп от 01.11.2016 на стр. 9 указано на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, что дает право, по мнению конкурсного управляющего, налоговому органу применить положения раздела V.1 НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами для корректировки налоговых баз по таким сделкам.

Полагая, что цены реализации объектов недвижимости по подозрительным сделкам занижены относительно рыночного уровня, Инспекция применила положения статьи 40 Налогового кодекса, определив размер подлежащего налогообложению дохода по данным операциям, исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

Основанием для вывода Инспекции об отклонении цены подозрительных сделок по реализации Обществом объектов недвижимости от рыночных послужили выводы экспертов-оценщиков общества "Капитал оценка", изложенные в Отчетах об оценке, составленные по результатам задания Общества на оценку от 07.04.2013 N 687/13.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

По мнению конкурсного управляющего, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, необоснованно использовала методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены недвижимого имущества по подозрительным сделкам и произвела корректировку цен по сделкам Общества с взаимозависимым Обществом, так как подозрительные сделки не относятся к товарообменным операциям, недвижимое имущество реализовано на возмездной основе, не является предметом залога, оплатой труда в натуральной форме и доходом налогоплательщика в натуральной форме.

По мнению конкурсного управляющего, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом основания для оспаривания цен, примененных Обществом при реализации объектов недвижимости в 2013 году, исходя из которых Общество определило налоговую базу (доходы) и исполнило свою налоговую обязанность.

Как указывает конкурсный управляющий, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.95 НК РФ оценку не проводила, на разрешение специалиста в ходе проведения проверки не ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, а использовался отчет, который проводился самим Обществом не для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества с целью отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, при оспаривании сделок с недвижимостью по иску конкурсного управляющего ООО "БОГДАН" арбитражным судом по делу N А65-17279/2016 на основании определения от 28.08.2018 проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по результатам которой установлено, что общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 36 555 000,00 рублей.

При этом, в соответствии с решением налогового органа расчет налоговой выгоды от реализации недвижимого имущества произведен налоговым органом из расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 60 110 000 рублей (стр. 30 Решения налогового органа), что существенно выше рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы по делу N А65-17279/2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, выводы налогового органа о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, изложенные в решении налогового органа не обоснованы и основаны на недостоверном доказательстве о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Указанное выше, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что бывший конкурсный управляющий Шляпин Лев Александрович при отсутствии объективных причин, которые препятствовали бы ему оспорить выводы налогового органа о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, своим бездействием способствовал включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований ФНС РФ.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества бывший конкурсный управляющий Шляпин Л.А., по мнению действующего конкурсного управляющего должника Праводелова К.В., обязан был оспаривать выводы налогового органа, изложенные в решении налогового органа и возражать на включение требований ФНС РФ в реестр кредиторов по причине их необоснованности, а также предпринять все разумные и законные способы защиты интересов должника, кредиторов и общества, что позволило бы не допустить нарушения прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение максимального удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам, независимо от того, поступили ли от лиц, участвующих в деле возражения на требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 требование Федеральной налоговой службы России, основанное на решении N 04-25/14680дсп от 01.11.2016 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения территориального налогового органа проверено наличие достаточности представленных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 вступило в законную силу.

Кроме того, как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Богдан" в лице вновь утвержденного по делу конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений УФНС России по Пермскому краю от 31.07.2018 N 18-18/11453@ и ФНС России от 07.12.2018 N СА-4/9/23905@, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, обязать УФНС Росси по Пермскому краю рассмотреть апелляционную жалобу на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-25/14680дсп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А50-39620/18 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Богдан" оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, согласно представленным письменным объяснениям, конкурсным управляющим были заявлены доводы о том, что бывший конкурсный управляющий не предпринял ни каких действий по обжалованию решения ИФНС России по ленинскому району г. Перми от 01.11.2016 N 04-25/14680дсп, хотя, по его мнению имелись все признаки нарушения налоговым органом проведения проверки, в связи с чем действующий конкурсный ссылался на недобросовестность и некомпетентность бывшего конкурсного управляющего.

Давая оценку указанным доводам, Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 26.02.2019 по делу N А50-39620/18 указывает, что приводя доводы о недобросовестности действий, некомпетентности бывшего конкурсного управляющего общества, заявитель не представляет никаких доказательств, высказывает только оценочное суждение, неподтвержденное ничем. Данные обстоятельства, как указывает суд, не могли быть положены в основу доказательств об уважительности причин пропуска срока и не могут быть предметом оценки судом, что в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении, заявленных конкурсным управляющим требований о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы и обязании УФНС Росси по Пермскому краю рассмотреть апелляционную жалобу на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 04-25/14680дсп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что при оспаривании сделок с недвижимостью по иску конкурсного управляющего ООО "БОГДАН" арбитражным судом по делу N А65-17279/2016 на основании определения от 28.08.2018 проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по результатам которой установлено, что общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 36 555 000,00 рублей, при этом, в соответствии с решением налогового органа расчет налоговой выгоды от реализации недвижимого имущества произведен налоговым органом из расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 60 110 000 рублей (стр. 30 решения налогового органа), что существенно выше рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства имели место уже после освобождения арбитражного управляющего Шляпина Л.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что арбитражный управляющий Шляпин Л.А. имел достаточно времени для получения документов, необходимых для обжалования решения ФНС России не опровергает вышеизложенного вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах единственного конкурсного кредитора - налогового органа и не обжаловал решения налогового органа о доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности, на основании которых требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств что конкурсный управляющий обладал документами, которые бы позволили ему оспорить решения налогового органа.

Более того, как установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 требование Федеральной налоговой службы России, основанное на решении N 04-25/14680дсп от 01.11.2016 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включено в реестр требований кредиторов должника, т.е. Арбитражным судом Республики Татарстан при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании решения территориального налогового органа проверено наличие достаточности представленных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежами суд не усмотрел незаконности данного решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны действующего конкурсного управляющего должника Праводелова К.В. наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего Шляпина Л.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, а также недоказанности того, что такое его поведение нарушило права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу N А65-17279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова